[Дрюха]

Приветствую, коллеги!
Вследствие малой ширины балки и большом поперечном армировании рассматривается возможность установки хомутов попарно "пучками". Во вложении участок балки с таким поперечным армированием.
Насколько я понимаю, запрета на такое решение в нормах не найти.
Так что меня интересует опыт применения такого решения у форумчан: есть ли подводные камни, были ли претензии от подрядчиков и проч. В общем, вся информация, имеющаяся у вас, будет крайне полезна.
Надеюсь, что вы поделитесь мнениями.
Заранее благодарствую!

[Дрюха]

Сообщение от swell{d} Мне не нравится

Это печально

[Yuzer]

Сообщение от Дрюха Понадзорим, Юр, да по башням надаем

Offtop: Ну-ну-ну. У нас тут есть объект, где балки держаться на одной опалубке из металла. Понадзорили...

[Дрюха]

Примеров кривого исполнения хватает у всех. Ориентироваться на жопоруких не особо хочется

Жажду мнений и информации
Пока особо ничего отрицательного не услышал, кроме эпического

Сообщение от swell{d} Мне не нравится

Братцы, подкиньте дровишек в костер знаний

[swell{d}]

Обрушение по поперечной силе - хрупкое. Арматура в работу включается не на всю прочность, т.к. бетон крошится значительно раньше. Имхо лучше перебдеть и сделать вуты или чего-нить такое.

[Vasya constr]

Внешне выглядит все логично, прямых запретов на такое нигде нет. Про гнуть на месте ф12 А500С - утопия. Решение по сути жизнеспособное, но сам не применял.

Сообщение от swell{d} Обрушение по поперечной силе - хрупкое.

На сколько я понимаю, в современных нормах есть немалый запас по несущей способности по поперечной силе (даже по сравнению со СНиП 1984г.) + распределенные нагрузки в СНиП идут по эквивалентным моментам (еще запас по поперечке), к тому же для любителей автоматического подбора арматуры в Скадах-Лирах Qb всегда берется минимальным 0,5*Rbt*b*h0, что тоже дает весомый запас на опорах.
Вывод: чтобы пролюбить балку по поперечной силе - надо быть отморозком.

[Дрюха]

Сообщение от swell{d} Обрушение по поперечной силе - хрупкое. Арматура в работу включается не на всю прочность, т.к. бетон крошится значительно раньше. Имхо лучше перебдеть и сделать вуты или чего-нить такое.

Неравномерность напряжений поперечной арматуры учтена в Rsw, неточность установки поперечки нивелируется коэффицитентом 0,75. Никакой разницы с точки зрения расчета по наклонным сечениям я не вижу в том, что стержни будут стоять рядом.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Vasya constr пролюбить

Пролю что?

[Дмитрий063]

считаю вариант жизнеспособным, хомуты насколько мне известно делаются только из АI(А240).
А если посмотреть в сторону наклонных стержней, из А500 например? для восприятия поперечного усилия возникающего на опорах, ведь ни продольная арм. балки, ни поперечная не является полноценным элементом воспринимаюшие данные напряжения=трещины

[Vlad_2013]

Хомуты можно делать и из А500. Действительно по поводу спаренных хомутов и нечего злого то сказать. Разве что лучше от гипотетической балки с дофига поперечкой уйти в сторону увеличенного сечения или еще чего, для уменьшения количества поперечки. А так у америкосов к примеру при сейсмике поперечки просто бетон некуда заливать.

[maks-ufa]

В расчетах не силен, а влияние увеличенного приведенного диаметра на трещиностойкость не сильно скажется?

[Дрюха]

По прикидкам разница соотношений между шириной раскрытия наклонных трещин и предельной шириной раскрытия наклонных трещин при одинарном расположении хомутов и шаге 75 мм (вар. 1) и двойном расположении хомутов и шаге 150 мм (вар. 2) при прочих равных условиях составляет порядка 5% не в пользу двойного расположения, конечно. Но требование по ширине раскрытия все равно выполняется с лихвой.

Занятный вопрос, кстати. Занятен тем, что данный тип расчета совершенно не отражен в СП 52-101 и отражен вскользь в СП 63.13330 (п. 5.3.1, 5.3.5, 8.2.7), причем, алгоритмов расчета не дано. Быть может, что вследствие постоянного выполнения условия ширины раскрытия трещин его перестали брать в расчет? Господа матерые железобетонщики, ну-ка подключайтесь

[swell{d}]

Я тоже задавался этим вопросом. Ответа не нашёл. Образование наклонных трещин и ширину их раскрытия не проверяю =/

[Дрюха]

Сообщение от swell{d} Я тоже задавался этим вопросом. Ответа не нашёл. Образование наклонных трещин и ширину их раскрытия не проверяю =/

Это, к сожалению, слабое объяснение

Лично мне нравится такое решение. В кессоных перекрытиях иногда актуально. Каких либо логичных доводов против этого не вижу. Каких либо административных запретов тоже не встречал.

[troja]

Читаем на стр. 181 "Пособия по проектированию бетонных и ж-б конструкций...." (к СП 52-101-2003): "При стеснённых условиях допускается располагать стержни группами-пучками (без зазоров между ними)".Ответ на вопрос кажется уже дан и скорее всего не однажды. Не хочется тратить время на изучение "Пособий" более ранних, но там видимо тоже было написано. Так что не будем ломиться в открытое окошко.

[playgamer]

Трудно представить реальную балку, где может потребоваться так сдваивать поперечку. Да и по трудозатратам - двойное количество хомутов вряд ли будет приветствоваться.

Чем "можно сыграть" при расчете поперечной арматуры (при неизменных размерах сечения балки и классе бетона):
1) увеличением класса поперечной арматуры,
2) сгущением шага до 75..100мм,
3) сдвоением арматуры.

Может, потому в нормах сдвоение поперечки и не упоминается, что использование возможностей 1 и 2 удовлетворяет более 99% (ЯТД) расчетных случаев. Если даже найдутся опровергающие примеры - думаю, это будут какие-то экзотические сечения/нагрузки...

[Medoved]

Не то что запрета нет, так даже рекомендуется делать. Или я не понял вопрос?

[swell{d}]

Это другое

[Medoved]

Сообщение от swell{d} Это другое

В чем же разница?

[swell{d}]

в том, что речь идёт про два вертикальных (расчётных) стержня, расположенных вплотную друг к другу.
в Вашей схемке есть только небольшой участок горизонтально расположенных кусочков хомутов, расположенных вплотную друг к другу.. горизонтальные, теоретически, могут работать на кручение, но... тут не тот случай, как мне кажется

[SergeyKonstr]

Сообщение от Дрюха Надеюсь, что вы поделитесь мнениями.

На одном объекте так пропустил.
Мнение - при вязанных хомутах лучше так не делать. То теории да, на практике как загнут неизвестно, как будет распределяться усилие в отдельно взятом хомуте (имеется в виду техногогия изготовления хомута) то же вряд ли известно.
Мое мнение- да в сварных, нет - в вязанных хомутах.