Цитата:
Сообщение от Krolik
Именно этот смысл я и вкладывал в своем сообщении, что армируем по результатам расчета без учета неупругих физических деформаций, а уже
|
Мы можем получить армирование по известным усилиям упругого расчета или сделать
физически нелинейный расчет по известному=заданному армированию. Можно конечно из нелинейного расчета получить усилия и по ним снова подобрать арматуру, но ценность такого нелинейного расчета
близка к нулю не велика. Т.е. по сути кроме как получить армирование из упругого расчета выбора у нас нет.
Цитата:
Сообщение от Krolik
действительно возможен анализ усилий при разных направлениях выдачи результатов, как и выбор оптимального направления возможен, что отразится и на результатах армирования.
|
Как это противоречит тому что я сказал?
Цитата:
Сообщение от Krolik
Это вопрос моделирования расчетной схемы,
|
Расчетная схема должна отражать действительные условия работы конструкции, т.е. жесткое закрепление и шарнирное это не вопрос моделирования расчетной схемы. Это то как оно есть - то как Вы отразите это в расчетной схеме это уже дело десятое.
Цитата:
Сообщение от Krolik
не до вышиваний с направлением арматуры – вся в одном направлении и все, хотя в углах перекрытий иногда лучше армировать и под 45 градусов, чтобы уйти от кручения.
|
Это больше конструктивными особенностями сооружения определяется - вдоль наибольшего размера здания одна, ортогональна другая и т.п. Как правило, очевидное рациональное направление расположение арматуры видно сразу по конструктивным особенностям сооружения. Никто не делает в стенах только наклонную арматуру, потому что так было бы экономичнее в каком-то здании. Максимум дополнительно к основной:
Цитата:
Сообщение от Krolik
под 45 градусов, чтобы уйти от кручения.
|
И то я сделал вывод, что в 99% случаев смысла в этом нет - экономия арматуры по сравнению с ортогональной раскладкой копеечная, а дополнительная арматуры в еще одном ряду это проблема при укладке.
Похожие темы
