[IvanLeo]

Конструкция: плита перекрытия 250 мм. на колоннах 400х400. Из-за этого пика с эпюры (он максимальный) получается 28-ой диаметр в плите перекрытия, нужен 25-максимум. По "у" момент получился = -194,56 кН.

[Нитонисе]

Сообщение от лис А в пролете?

Есть такое выражение о железобетоне: "Как конструкцию заармируешь - так она и будет работать". В данном случае это означает, что если у вас над опорой недостаточно арматуры для восприятия упругого момента, то там образуются трещины и усилия перераспределятся в пролет. А если над опорой дать арматуры в количестве достаточном для восприятия упругого момента, то в пролет ничего не уйдет. Хотя даже в первом варианте армирования (сниженное количество арматуры над опорой), вроде как в пролете момент повышается не очень значительно. Есть соответствующий расчет. Сам никогда его не проводил, говорю со слов более опытных коллег.

[swell{d}]

Сообщение от Нитонисе то там образуются трещины

а если по упругому расчёту заармировать, трещин не будет?

[Нитонисе]

Сообщение от swell{d} а если по упругому расчёту заармировать, трещин не будет?

Будут, но ясное дело, что меньшие и перераспределение усилий будет незначительное.

[swell{d}]

незначительно - это сколько? 5% ? 10% ? 30% ?

[Нитонисе]

Сообщение от swell{d} незначительно - это сколько? 5% ? 10% ? 30% ?

До 5%. Конкретная величина зависит от общего уровня нагрузки и величины раскрытия трещин.

[лис]

Сообщение от Нитонисе Есть такое выражение о железобетоне: "Как конструкцию заармируешь - так она и будет работать". В данном случае это означает, что если у вас над опорой недостаточно арматуры для восприятия упругого момента, то там образуются трещины и усилия перераспределятся в пролет. А если над опорой дать арматуры в количестве достаточном для восприятия упругого момента, то в пролет ничего не уйдет. Хотя даже в первом варианте армирования (сниженное количество арматуры над опорой), вроде как в пролете момент повышается не очень значительно. Есть соответствующий расчет. Сам никогда его не проводил, говорю со слов более опытных коллег.

Логично предположить, что даже при армировании по упругой схеме моменты на опоре (в результате нагружения нагрузкой, способной привести к трещинообразованию) будут меньше расчетных, а пролетный момент соответственно больше расчетного в следствии перераспределения усилий.
В какой то лит-ре натыкался на статью, что в такой ситуации перераспределение может достигать 15-20%.

[Нитонисе]

Сообщение от лис Логично предположить, что даже при армировании по упругой схеме моменты на опоре (в результате нагружения нагрузкой, способной привести к трещинообразованию) будут меньше расчетных, а пролетный момент соответственно больше расчетного в следствии перераспределения усилий. В какой то лит-ре натыкался на статью, что в такой ситуации перераспределение может достигать 15-20%.

Теоретически да, но практически вопрос очень мутный. Было бы здорово расчетом определять уровень перераспределения усилий в неразрезных конструкциях при заданном армировании. Но я о таких методиках не слыхал, как не слыхал о том, чтобы какие-то программы были способны это делать. Единственное что попадалось на глаза - это модуль расчета железобетонных балок в Статике из пакета Ing+. Там есть опция, где пользователь может самостоятельно снизить опорный момент на любую величину (до 30%) и затем программа подбирает надопорную и пролетную арматуру. Но вот вся штука в том, что не программа определяет уровень снижения надопорного момента, а пользователь. А ведь если предположить, что уровень нагрузки минимальный, например собственный вес, то характер работы балки будет скорее всего упругим и никакого перераспределения не будет вообще. В таком случае, если пользователь сам задаст снижение надопорного момента - он допустит ошибку. Вобщем дело темное и поэтому я не пользуюсь возможностью снижения надопорной арматуры. Но при этом знаю о нем, знаю, что он в той или иной мере случается всегда и что всегда пролетный момент будет чуть больше расчетного. Но уровень увеличения его незначителен, а я всегда армирую с запасом, который учитывает вот всякие такие нюансы.

[realdoc]

Сообщение от лис Логично предположить, что даже при армировании по упругой схеме моменты на опоре (в результате нагружения нагрузкой, способной привести к трещинообразованию) будут меньше расчетных, а пролетный момент соответственно больше расчетного в следствии перераспределения усилий.

Спорное утверждение - трещины почти с одинаковой 100% вероятностью будут и на опоре и в пролете. Значит фактором отсутствия трещин и его влиянием на жесткость элемента можно пренебречь. Остается один фактор - армирование. Армирование на опоре однозначно больше, хоть в балочных хоть в безбалочных перекрытиях. Значит жесткость опорного сечения больше чем пролетного. Значит опорное сечение заберет на себя больший момент по сравнению с упругим расчетом, выполненным в предположении равной жесткости опорных и пролетных сечений.

[Chebyn]

Да пусть автор хотябы эксцентриситеты опирания учтет, ему оно скорее всего и надо, а не ваши нелинейные расчеты

[realdoc]

Сообщение от Нитонисе Было бы здорово расчетом определять уровень перераспределения усилий в неразрезных конструкциях при заданном армировании.

Любая программа в рамках физически нелинейного расчета это и делает.

Сообщение от Нитонисе Единственное что попадалось на глаза - это модуль расчета железобетонных балок в Статике из пакета Ing+.

Задавайте в Gen3Dim нелинейные шарниры и получите что хотите - до определенной величины шарнира не будет, дальше момент будет ограничиваться. Правда при большом числе узлов есть математические трудности сходимости решения, но это общая проблема.

Сообщение от Нитонисе там есть опция, где пользователь может самостоятельно снизить опорный момент на любую величину (до 30%) и затем программа подбирает надопорную и пролетную арматуру. Но вот вся штука в том, что не программа определяет уровень снижения надопорного момента, а пользователь.

Программа определяет в процентах от максимального по всем сочетаниям. Пользователь определяет этот процент. Если в каком-то сочетании момент менее установленного пользователем, то он не будет перераспределяться. Т.е. 30% это от конкретного сочетания, а не во всех сочетаниях.

[Нитонисе]

Сообщение от realdoc Любая программа в рамках физически нелинейного расчета это и делает.

И насколько это удобно, для практических расчетов армирования неразрезных балок?

[realdoc]

Сообщение от Нитонисе И насколько это удобно, для практических расчетов армирования неразрезных балок?

Тут уж не до удобства - если требуется выполнять физически нелинейный расчет, делаешь его.
Неудобно задавать зоны армирования - с этим всегда больше всего проблем. Когда их задал, сам-то расчет и анализ результатов дело несложное.
Но с нелинейными шарнирами конечно гораздо проще считать чем армирование задавать.

Offtop:

Сообщение от realdoc физически нелинейного расчета

Точней сформулирую - программы учитывают перераспределение усилий, НАЗЫВАЯ это физически нелинейным расчетом ^_~

[swell{d}]

Сообщение от Нитонисе До 5%.

Вы ошибаетесь

[Нитонисе]

Сообщение от realdoc Тут уж не до удобства - если требуется выполнять физически нелинейный расчет, делаешь его. Неудобно задавать зоны армирования - с этим всегда больше всего проблем. Когда их задал, сам-то расчет и анализ результатов дело несложное. Но с нелинейными шарнирами конечно гораздо проще считать чем армирование задавать.

Я как-то хотел написать программку по расчету ж/б неразрезных балок с учетом перераспределения усилий вследствие образования трещин в надопорной зоне. Но тогда не нашел никакой литературы, которая бы помогла мне в этом. Может что-то посоветуете?

Такая программка была бы очень удобна. Задание исходных данных аналогично заданию исходных данных для простого расчета, а тут еще можно добавить и такую вкусняшку, как перераспределение усилий. В современных программных комплексах думаю считать такие балки не очень удобно.

[realdoc]

Сообщение от Arikaikai Точней сформулирую - программы учитывают перераспределение усилий, НАЗЫВАЯ это физически нелинейным расчетом ^_~

:-)
Если перераспределение усилий возможно в рамках физически нелинейного расчета, оно будет учтено, но не всякий физически нелинейный расчет приведет к перераспределению усилий.
:-).

Сообщение от Нитонисе Я как-то хотел написать программку по расчету ж/б неразрезных балок с учетом перераспределения усилий вследствие образования трещин в надопорной зоне.

Если имеется ввиду образование пластического шарнира, то это несложно - та же Статика это делает. Самому тоже дело плевое такую программку написать, хотя бы и в экселе.

Сообщение от Нитонисе Задание исходных данных аналогично заданию исходных данных для простого расчета, а тут еще можно добавить и такую вкусняшку, как перераспределение усилий

Не вижу проблемы ввести предельное значение момента в решение задачи.
Начать можно с решением статически неопределимых балок методом перераспределения моментов (был такой раньше в строительной механики) - думаю им намного проще решить.

[Нитонисе]

Сообщение от realdoc Если имеется ввиду образование пластического шарнира, то это несложно - та же Статика это делает. Самому тоже дело плевое такую программку написать, хотя бы и в экселе.

Это где Статика такое делает? Она не определяет "пластичность" пластичного шарнира. Это дано на откуп пользователю.

[лис]

Сообщение от realdoc Спорное утверждение - трещины почти с одинаковой 100% вероятностью будут и на опоре и в пролете. Значит фактором отсутствия трещин и его влиянием на жесткость элемента можно пренебречь. Остается один фактор - армирование. Армирование на опоре однозначно больше, хоть в балочных хоть в безбалочных перекрытиях. Значит жесткость опорного сечения больше чем пролетного. Значит опорное сечение заберет на себя больший момент по сравнению с упругим расчетом, выполненным в предположении равной жесткости опорных и пролетных сечений.

В общем то никто и не говорил, что опорное сечение, армированное по упругому расчету будет воспринимать меньший момент по сравнению с пролетным. Речь о том, что не смотря на то, что армирование неразрезной конструкции принято по упругой схеме, при наличии трещин момент на опоре уменьшится, а в пролете увеличится по сравнению с упругим расчетом.
Это не мое утверждение - его я прочитал в умных книгах от НИИЖБ. В которых в свою очередь подробно расписано данное явление, рассмотрено на опытах и подведена какая-никакая "научная" база.
Прочитайте хотя бы ту статью в моем посте номер 14. Там хоть коротко, но довольно доступно поясняется этот эффект.
И к стати для более явного выявления эффекта перераспределения моментов армирование в экспериментальных балках на опоре значительно занижено.

[dyr]

Перераспределение усилий используется при 4 или 5 пролетах неразрезной балки. Уточняйте в ГОСТ. Момент для расчета балок принимается на срезе колонны и балки. В районе колонн плечо момента несколько метров, в балке десятки сантиметров.

[gliv]

в немецких нормах есть правила округления моментов. Там не совсем по обрезу колонна / плита берется. и не более 25%. если кому надо, могу дома посмотреть