[Umerenkov P.A.]

Что есть простая форма в плане для зданий в сейсмическом районе? Насколько можно от этого правила отступать (если можно), не разделяя антисейсмическими швами? Ведь эти рекомендации для зданий всех типов материалов и этажности. А для 6 этажей из монолитного Ж/Б с несущими внутренними и внешними стенами толщиной 200 мм? Могу я использовать форму симметричную относительно одной оси (а в плане прямоугольную с 4-я эркерами)? И как быть с 2 эт. зданиями из металла?

[Сергей Иванович]

Любой мир лучше войны. С архитектором можно подружиться или поспорить и прийти к нормальному решению, так сказать к консенсусу.
Если отвергать самобытность и красоту - получим "хрущёвки" в новом варианте. Зато будем иметь простые формы в плане и не нужно голову ломать конструкторам. Предлагаю (в таком случае) разработать сотню другую типовых проектов и заготовить штампы привязки. А конструкторам делать будет нечего.

[novinkov]

Не торопитесь обвинять ЦНИИСК в маразме.

Кручение может возникать даже при симметричном распределении жесткостей и масс, при совпадении центра масс и центра жесткости.
Пример 1. Продольная волна сжатия-разряжения (P-волна, от primary-первичный) падает на длинное прямоугольное здание под углом к главным осям. Если длина волны сопоставима с длиной здания, то в ближнем к эпицентру углу здания могут быть приложены максимальные кинематические воздействия, а в дальнем углу они еще не достигли максимума. Проекции этих воздействий на главные оси не уравновешены и создают крутильный момент.
Пример 2. Волна сдвига (S-волна, от secondary-вторичная) прокатывается под длинным прямоугольным зданием. Направление движения волны совпадает с длинной стороной здания. Движение почвы в волнах сдвига перпендикулярны оси падения волны. Тогда, если длина волны сопоставима с длиной здания, то поперечные кинематические воздействия не урановешены относительно центра жесткости, появляется крутильный момент.
Появление такое момента является причиной ограничения длины отсека.
Учитывая, что хуже всего работают на кручение открытые профили (кстати, трилистник - тоже открытый профиль) и длинные пластины, рекомендуется ограничить соотношение сторон в прямоугольнике величиной 1:4. Если здание короткое (длина много меньше преобладающих длин P- и S-волн на данной площадке застройки) можно попытаться обосновать и другое соотношение сторон, СНиП это не запрещает.

Если требуется рисунок или ссылки на первоисточники, смогу выложить их только к понедельнику.

[Летун]

ага ещё можно вспомнить теорию Назарова о крутильных составляющих колебаний грунта.
От Р и S волн сппасает деф шов счерез 40 метров и соотношение сторон. А вот по теории назарова здания с открытым профилем будут крутиться дай божи
А простые формы в плане не всегда примитивный прямоугольник Пусть проявят свою фантазию и сделают из простых форм красоту!

[Летун]

То Сергей Иванович
Если проблема с сейсмикой то тут НИИЖБ не поможет. Надо в лабораторию Сейсмостойкого строительства ЦНИИСКа идти. Там посмотрят.

[Romka]

2 novinkov
Согласен с Вами полностью. Но как быть с реальным их учетом? Ведь современные программы не учитывают длину П и С-волн. Там Сниповский спектральный метод для консольных схем...
Вы как-то решили для себя учет этих волн?

[novinkov]

СНиП II-7-81* не определяет понятие "простой геометрической формы". Значит соотношение сторон прямоугольника, эллипса может быть больше, чем 4:1. По п.2.15 крутящий момент должен быть не менее 0.1В. В это значение должен быть включен и крутящий момент, обусловленный неравномерностью поля воздействий. Если здание прямоугольное, с симметричным распределением жесткостей и масс (т.е. центры масс и жесткости совпадают), но превышено соотношение сторон 4:1, значение 0.1В дает некоторый запас по крутящему моменту. По крайней мере в нормах Казахстана СНиП РК 2.03-30-2006 значение горизонтального крутящего момента меньше (если точнее, то 0.05В). Кроме того, в нормах Казахстана четко оговорено понятие "простой конфигурации здания". Ограничения соотношения сторон 4:1 там нет. Т.е. предполагается, что даже для вытянутых прямоугольных зданий величины 0.05В хватает для описания возможного крутящего момента. В нормах Украины ДБН В.1.1-12:2006 значение крутящего момента от вращательного движения грунта тоже меньше (от 0.02В до 0.06В). Т.е. для зданий с симметричным расположением масс и жесткостей расчет с учетом п.2.15 СНиП II-7-81 должен обеспечить сопротивление крутящему моменту. Детальный учет параметров сейсмических волн при таком приближенном учете кручения не требуется. А дальше - в зависимости от назначения здания. Если здание - сарай (как правило, мои случаи), то этого достаточно. В этом случае учет сейсмических воздействий в каждом направлении производится раздельно. Если здание ответственное - то я бы подстраховался и выполнил совместный учет сейсмического воздействия в двух направлениях.
Если здание имеет нерегулярности, то особого выбора нет. И СП 31-114-2004 (Россия), и ДБН В.1.1-12:2006 (Украина) требуют расчет по пространственной схеме, с учетом крутильной составляющей колебаний грунта. В этом случае длины сейсмических волн уже учтены в значении относительной интенсивности угловых ускорений w, коэффициентах хи1, хи2 (Прил.Б СП 31-114-2004). Точно такой же подход заложен и в ДБН. А дальше все зависит от того, поддерживает ли используемый программный комплекс расчет по пространственной РДМ с учетом крутильной составляющей колебаний или нет. Если нет, то ждите следующих релизов, либо проводите "внешнюю" обработку результатов модального анализа для получения крутящих моментов (Mathcad, Excel), либо сводите все к "простым (регулярным)" формам в плане (т.е. к случаю, когда кручение можно учесть приближенно по 2.3.12 ДБН). Сразу скажу, что сам внешнюю обработку не использую - так что считайте это досужим, бесполезным советом.