[Jull]

Доброе время суток, уважаемые форумчане.
Проблема такова - балка подходит перпендикулярно стенке колонны. И балка и колонна - двутавр. Узлы 5,6 серии 2.440-2 не подходят мне, потому что завести балку в пределы колонны я не могу - мешают ребра (колонна существующая). Вопрос: как это обычно делается и чем плохо то, что на прикрепленной мной схеме? Ну, кроме увеличившегося эксцентриситета. Реакция балки 1,5 тс.
Заранее спасибо.
[ATTACH]1185979603.jpg[/ATTACH]

[retromancer]

Нормальная задачка. На рис. в п.8 Вместо уголка я бы швеллер приварил. Под I45 слишком уж он (уголок) слабоват. В нем ребро по центру (под стенкой прогона) и по одному вместах примыкания полок колоны со швеллером (его, кстати можно взять серийным). Нижний пояс швеллера через горизонтальное ребро соединил бы со стенкой колонны и полками (внутр. сторонами). С верхним креплением согласен.

[SergL]

Я мельком посмотрел, мне этот уголок, да еще и с ребром сильно не понравился. В каком месте на него реакция от балки пойдёт? Если прямо под ребром, то эксцентриситет мне представляется слишком большой. Я бы тоже вместо него скорее швеллер поставил.
Конечно, если всё считано, тогда это - другой вопрос.
А может быть сделать этот узел по типу узла с опорным ребром, но только такой, типа "ушастый" - т.е. пластину сделать шире высоты колонны, чтобы можно было болты закрутить. Опорную планку, конечно, такой же ширины не обязательно делать.
Только он, конечно, получился бы многодельнее...

[Jull]

Я мельком посмотрел, мне этот уголок, да еще и с ребром сильно не понравился. В каком месте на него реакция от балки пойдёт? Если прямо под ребром, то эксцентриситет мне представляется слишком большой. Я бы тоже вместо него скорее швеллер поставил.

SergL, ну дак опорные ребра жесткости балки в любом случае отодвигаются, из-за верхнего уголка, то бишь при швеллере эксцентр-т остается таким же.

Но в принципе есть еще вариант раскрепить верхний пояс, приварив уголок сверху к полке, а не к стенке. [sm2600]

Нижний пояс швеллера через горизонтальное ребро соединил бы со стенкой колонны и полками (внутр. сторонами).

retromancer, а зачем? какой смысл?

[retromancer]

Реакцию горизонтальную от получившегося эксцентриситета при опирании -на колонну распределит. Может ребро и ненужно если швеллер доп. нагрузку из плоскости выдержит.

[boris_r]

Можно вварить в колонну ребро и к нему закрепить балку сбоку[/img]
[ATTACH]1186252658.jpg[/ATTACH]

[boris_r]

А вот ещё варианты AISC:
[img][/img]
[ATTACH]1186253166.jpg[/ATTACH]

Уважаемый Jull!
При опорной реакции балки 1,5тс можно смело использовать опорный столик, однако, по моему мнению, предложенная Вами конструкция имеет ряд недостатков:
-- Подкос опорного столика передает горизонтальную составляющую усилия на стенку колонны, выпучивая ее,
-- Не закреплен верхний пояс балки от "опрокидывания" балки,
-- Болты, крепящие балку к столику, являются лишними (либо сварка, либо болты).
Предлагаю свой вариант узла крепления со столиком, а также узел, являющийся по моему мнению предпочтительным.
[ATTACH]1186570508.dwg[/ATTACH]

[White Lord]

Шарнирное соединение это п.25 все остальное является частично защемленной конструкцией, степень защемления нужно считать. А исходя из этого наименее геморойный в исполнении был самый первый вариант. Только добавь ответное ребро в колонне и поставь две маленькие фасонки вверху для закрепления от прокидывания (можно пластинчатые или из уголка все зависит от размеров сечения - привари их к полкам колонны и балки)

Сообщение от White Lord Шарнирное соединение это п.25 все остальное является частично защемленной конструкцией, степень защемления нужно считать.

Уважаемый White Lord!
В современных строительных металлических конструкциях абсолютно все соединения, включая указанное в п.25, являются частично защемленными. В связи с чрезвычайной сложностью учета степени защемления, в практических расчетах все узлы условно подразделяются на рамные и шарнирные (см., например серию 2.440-2). Приведенные мною в п.27 узлы в расчете принимаются шарнирными.

[White Lord]

Уважаемый DK
Спасибо за разжевывание, но я и не собирался открывать здесь полемику на данную тему, просто исходя из того что шарниром в предложенных вариантах и не пахнет зачем же усугублять работу строителям?

[boris_r]

JULL затронул интересную тему.Соединение о котором идёт речь, на самом деле совсем не какой-то частный случай,а задача,которую КМД-ик решает постоянно,всякий раз ,когда нужно шарнирно закрепить балку к коллоне в направлении перпендикулярном раме в уровне рамного узла.Поэтому полезно обсудить её.

Уваж.DK,два ваших узла отличаются один от другого тем ,что в одном столик вварен в коллону, а во втором вынесен.Момент в коллоне одинаков,поэтому второй узел предпочтителен ,как более технологичный.Ещё один аргумент в пользу второго узла:существующие рёбра мешают приварить столик внутри коллоны.Закрепление верхней полки балки для реакции в 1.5 т.может быть таким как показано на ваших узлах,для больших нужно закреплять по другому,ведь уголок приварен таким образом,что защемляет конец балки.
Хотелось бы знать ваше мнение о креплении балки к вертикальному ребру,см.мой пост выше.

boris_r!
Узел, изображенный на рисунке п.25, вне всякого сомнения имеет право на существование, однако, по моему мнению, как правило, предпочтительнее применять узел 5 по серии 2.440-2.1 т.к. он более технологичен и дает меньший момент на колонну. Применение Вашего узла для рассматриваемого случая осложнено наличием наклонного ребра колонны в уровне прикрепляемой балки (см. рис. к п.8 ).
Касательно уголка. Узел 5 по серии 2.440-2.1, по типу которого я сконструировал узел Вар.2, не предусматривает закрепления верхней полки балки в горизонтальной плоскости. Уголок был введен на всякий случай по принципу "хуже не будет", с учетом того, что условия работы балки мне не известны. По моему мнению, наличие уголка не оказываетсущественного влияния на степень защемления балки на опоре, что позволяет рассматривать узел как шарнир.