[AskoBar]

Вопрос в следующим: имеются швеллеры П и У разница знаю в чём, а вот для чего это сделали, задавался кто либо таким вопросом?

[Bull]

Сообщение от s7onoff Во! То есть в 56 не было параллельных? Вот и ответ!

ответ на что? Что не было, я и не спорю. Сам это говорил. Что первоначальная форма швеллера - с уклоном. Но это не означает, что не умели.
Прочти сообщение 14 от начала до конца.

Bull, там в сообщении ссылка на некоторое вложение, которого нет. Вот Вам взамен цитата из книги, что посоветовал ZVV.

А то, что "П"-профили появились в 1972 только в ГОСТе на швеллера указывает, что это новая технология, ранее недоступная. Судя по вышеупоминавшейся книге, к 1980 двутавров с параллельными гранями полок в СССР вообще не производили еще.

Почему швеллера "П" лучше, чем "У", с точки зрения прочности и жесткости, я выше описал. Там нет никаких тайных строительных знаний - база сопромата.

http://rapid.ufanet.ru/70448199 - если хотите, вот Вам сеточка трехмерненькая с 6-метровыми швеллерами 20П и 20У. Можете закинуть в какую-нибудь хитрую программулину и посчитать.

[Бахил]

Сообщение от Bull Но это не означает, что не умели.

Offtop: Ну ты упёртый
Хорошо, скажем по другому - не было соответствующего оборудования. Такая формулировка тебя устроит?

[Bull]

Сообщение от s7onoff указывает, что это новая технология, ранее недоступная.

не указывает. 14-е сообщение читали?

Повторяюсь:

Сообщение от s7onoff там в сообщении ссылка на некоторое вложение, которого нет

Что там читать-то?

[Bull]

Сообщение от Бахил не было соответствующего оборудования. Такая формулировка тебя устроит?

нет конечно. Оборудование было. И на нем удобно было делать с параллельными гранями полок. Не было расчета сечения швеллера с параллельными гранями, чтобы он был не хуже, чем с наклонными. Когда расчет сделали, профиль придумали - дело пошло веселей, так как делать проще, чем с наклоном. Я даже скажу, что необходимость такого расчета появилась скорее как раз из-за того, что производители требовали, ныли, что неплохо было бы делать так.

Сообщение от Bull Оборудование было

пруф?

Сообщение от Bull Не было расчета сечения швеллера с параллельными гранями, чтобы он был не хуже, чем с наклонными

пруф?

Сообщение от Bull Когда расчет сделали, профиль придумали - дело пошло веселей, так как делать проще, чем с наклоном

пруф?

Сообщение от Bull Я даже скажу, что необходимость такого расчета появилась скорее как раз из-за того, что производители требовали, ныли, что неплохо было бы делать так.

пруф?

[Бахил]

Сообщение от Bull Не было расчета сечения швеллера с параллельными гранями

Ну ты даёшь. Как раз таки с параллельными полками считать гораздо проще, чем с наклонными.
Да и в применении они гораздо удобнее.
Составные балки разного сечения делали гораздо раньше, чем прокат с параллельными полками.
Мне одно не ясно. Строители только "За", производители тоже - почему не катали, если

Сообщение от Bull Оборудование было.

?

Сообщение от Бахил Строители только "За"

Bull почему-то в это поверить не хочет, хотя я все вроде объяснил нормально...

[Bull]

Сообщение от Бахил Как раз таки с параллельными полками считать гораздо проще, чем с наклонными.

считать может и проще, но рассчитать само сечение так, чтобы они служили так же, как и с наклонными - дело другое.

Сообщение от Бахил Строители только "За"

Тут я спорить не могу, просто вопрос, что лучше по конструкции (см. картинку)? Так уклон полок это и есть своя рода косынка. Значит, лучше. Без расчетов вроде бы и спора нет. Но вот кто-то взялся, додумался посчитать "простой профиль" с параллельными гранями и показал, что можно и так обеспечить. И, как уже писал выше, "дело пошло веселее". Но всё-таки с уклоном никто что-то не перестал и производить, и применять. Значит, иногда они таки лучше служат, чем с параллельными? Полагаю, как раз из-за "косынки" в виде уклона. А по-вашему получается, "в топку" такой профиль.

Вижу, аргументов новых нет ни у вас, ни у меня. Дальше замолкаю. Думайте сами, мне не надо, я не строитель

Bull,

Сообщение от Bull просто вопрос, что лучше по конструкции (см. картинку)?

Сообщение от s7onoff Если давить отдельно на край полки - то да, есть так называемый отгиб полки. И здесь швеллер "У" очевидно будет в выигрыше - у него "толще" основание (W выше).

НО!

1) В строительстве никому не придет в голову просто так давить на край полки швеллера
2) При давлении на стенку НЕТ никаких преимуществ у "У"-швеллера. Ведь швеллера должны работать как БАЛКИ, а не как консоли для нарисованных камней. И КАК БАЛКА "П"-швеллер работает ЛУЧШЕ.

[Бахил]

Сообщение от Bull я не строитель

Это да. Дело в том, что местный изгиб полки не самый критичный момент.
П гораздо экономичней. А У выпускают, потому что оборудование не исчерпало свой ресурс.
Offtop: Короче. Для строителей ясно почему не выпускали - не умели. Просто стыдно сознаться. Вон немцы аж с 1914 выпускали, а мы только с 1972
Кстати. Немцы делают толстостенные коробчатые сечения 1000х1000х230. 230 - толщина стенки. Лет через 20 может и мы сумеем. А на форуме потомок Булла будет доказывать, что всё мы умели, просто не могли посчитать.

[Bull]

Сообщение от Бахил А У выпускают, потому что оборудование не исчерпало свой ресурс.

тут всё-таки вмешаюсь. Любое оборудование имеет свой ресурс. И он не определяется многими десятилетиями. Размерная стойкость до 3-х лет, 5-6 лет до состояния "для гаража пойдет". С десяток уже всё. В условиях массового производства все сроки сокращаются в разы. А ваши профили придуманы, как сами пишете, в 60-х. Вопрос - почему до сих пор производят?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Бахил Вон немцы аж с 1914 выпускали, а мы только с 1972

Вы бы поинтересовались чтоли, немцы же вроде тоже производят с уклоном. Тут даже с вашим подходом к оборудованию трудно представить такую столетнюю надежность прокатных станов

[kacugu]

С двутаврами та же штука

[Бахил]

А вот кто его знает. Интересно провести опрос как часто применяют двутавры с уклоном полок. Да и выпускают их ещё?
На счёт швеллеров - не знаю. Их применяют в основном в качестве прогонов. Может с уклоном дешевле?

[tema_s]

Е.И. Беленя поясняет, что двутавры и швеллера с параллельными гранями полок удобнее в конструировании и имеют лучше характеристики. И применяются всё больше по мере расширения производства.

[Enik]

Сделаю предположение. Может быть, до 70-80х годов в СССР не было достаточного количества хорошей стали для нужд строительства? Некачественная сталь обладает большой хрупкостью. Если из неё делать прокат без уклонов, то стык стенки и полки будет очевидным слабым местом, в котором хрупкое разрушение наиболее вероятно. Поэтому и делали всё с уклонами.

Как вам такая догадка?

[Tyhig]

У меня тоже вот вопрос.
Кто, где и почему сегодня применяет уклонные двутавры и швеллеры ?
Я ни разу в жизни за 10 лет стажа не видел уклонных балок.
1 раз только видел и делал с дури сам.

Хотя вру. Видел.
Почему-то их в горном оснащении в машиностроении применял. Почему сам не пойму, был молодой и зелёный. Думаю, просто глав. спец. был старенький и привыкший к У уклонным балкам, потому и мнение его было о них лучше чем о П.
Я его даже спрашивал почему так, а не так.
Он внятно тогда не ответил, но обозначил, что лучше делать из них типа мы всегда так делали, а П это новизна и т.п.
Он же был проверяющим, и я тогда не стал рисковать.

А у вас какой печальный опыт ?
Может есть какая-то отрасль, где прямо таки У швеллеры и двутавры именно лучше в разы ?
Канат там заправить вместо ручейка и т.п. ?

[Enik]

Сообщение от Tyhig Может есть какая-то отрасль, где прямо таки У швеллеры и двутавры именно лучше в разы ?

Лучше или нет, но по традиции балки с уклонами применяются в шахтах и рудниках. Так всегда было.

[Tyhig]

Сообщение от Enik по традиции

Тупо по традиции. Причин тому нет.