[SergL]

Уважаемые конструктора!
Имеется проём в бревенчатой стене сруба, конфигурация и размеры проёма даны на рисунке. Над проёмом уложены четыре ряда брёвен. С краёв, для уменьшения пролёта проёма, сделаны консольные выпуски брёвен переменной длины. Брёвна между собой никак не соединены.
Прямо по центру проёма действует вертикальная сосредоточенная нагрузка от вышележащих конструкций.
Мне необходимо проверить несущую способность этих брёвен и найти их прогибы. Если бы не было бы этих консольных выпусков, было бы всё понятно, а благодаря им я никак не могу сообразить, какую в данном случае выбрать расчётную схему.
Помогите, пожалуйста, советом или посоветуйте литературу по расчёту, т.к. по деревянным срубам, особенно по расчёту их конструкций, литературу найти очень трудно.

[Forrest_Gump]

Мой последний ответ на эту тему:
1) Вы невнимательно читаете мои ответы;
2) Вы не отвечаете на мои вопросы (в частности, о несоответствии схемы деформирования бревен схеме деформирования стержня МКЭ - причине бесмысленности Вашего численного моделирования);
3) Вы привели конкретную задачу, тогда и приводите сканы, соответствующие Вашей задаче (альбом Мальганова). Ибо в деталях кроется дъявол. Для защемленной балки определить кривизну балки сложно, в отличии от шарнирно-опертой.
4) Максимальный изгибающий момент в защемленной балке в два раза меньше, чем в шарнирно-опертой. Не кажется ли Вам, что запас в 2 раза только на этапе определения усилий - это многова-то?
5) Консольные выпуски венцов - жесткие. Я основываюсь на практике - на подобных выпусках (выносы) легко делаем балконы с опиранием на них столбов. Следуя Вашей логике наличие консольных выпусков не играют роли в величине пролета венцов над проемов - фактически проем можно было выполнить прямоугольным.
6) Повторюсь еще раз - если Вы осмеливаетесь меня обвинять в голословности - потрудитесь указать место. Иначе сами окажетесь лжецом.

[SergL]

Хорошо, буду отвечать по пунктам.
1)

1) Вы невнимательно читаете мои ответы;

Читаю внимательно ваши ответы и вижу в них много противоречий, если хотите, могу по порядку их процитировать, боюсь только что это разовьётся во флуд.
Мне даже кажется, что это вы невнимательно читаете мои ответы, а не я.
2)

2) Вы не отвечаете на мои вопросы (в частности, о несоответствии схемы деформирования бревен схеме деформирования стержня МКЭ - причине бесмысленности Вашего численного моделирования);

Я вам на этот счёт уже много раз писал и доказывал, что не согласен с вами и считаю, что брёвна можно таким образом моделировать, даже приводил подобные решения.
3)

Вы привели конкретную задачу, тогда и приводите сканы, соответствующие Вашей задаче (альбом Мальганова). Ибо в деталях кроется дъявол. Для защемленной балки определить кривизну балки сложно, в отличии от шарнирно-опертой.

Не считаю, что кривизну защемлённой балки определить сложно, тем более используя МКЭ. Ещё раз повторяю, что в той задаче важны не граничные условия - это частности, а общий подход к модели. Основная идея в той задаче - равенство прогибов этих балок как условие их совместной работы. Это моделируется теми шарнирными связями - стержнями.
Вы считаете, что для каждой из возможных задач, которые возникают в процессе проектирования есть возможность создать в альбоме своё техническое решение? Такого быть не может. Инженер должен сам принимать решение о принятии какой-то расчётной схемы.
4)

4) Максимальный изгибающий момент в защемленной балке в два раза меньше, чем в шарнирно-опертой. Не кажется ли Вам, что запас в 2 раза только на этапе определения усилий - это многова-то?

Почему я принял шарнирное опирание? Да потому, что знаю, в каком виде находится это здание. Если есть возможность расшатать отдельное бревно в стене, взявшись за торчащий из него гвоздь, значит никакой фактической жёсткости в сопряжениях брёвен в венцах нет.
Конечно, если бы было построено качественно, тогда вопросов нет, принял бы защемление бревен на опорах.
5)

5) Консольные выпуски венцов - жесткие. Я основываюсь на практике - на подобных выпусках (выносы) легко делаем балконы с опиранием на них столбов. Следуя Вашей логике наличие консольных выпусков не играют роли в величине пролета венцов над проемов - фактически проем можно было выполнить прямоугольным

Я не говорил вам, что они не жесткие! Я говорил вам, что они менее жёсткие, чем балка, а так как, как я уже вам писал, усилия в статически неопределимых конструкциях распределяется пропорционально жесткостям, то нельзя считать этот пролёт равным 2.0 м! Я не говорил вам, что они СОВСЕМ не учавствуют в работе, как вы пытаетесь мне навязать.
Да сравните прогибы в консольной и в шарнирно опёртой балке одного пролёта от единичной нагрузки в середине пролёта, где они будут больше?
6.

6) Повторюсь еще раз - если Вы осмеливаетесь меня обвинять в голословности - потрудитесь указать место. Иначе сами окажетесь лжецом.

Голословность я понимаю как нечем не подтверждённые высказывания, иногда сомнительного свойства.
В этой теме только я пыжился и прикладывал аргументы в виде фото, схем и сканов из книг и альбомов, от вас я ничего этого не видел. Я ведь вас просил не хаять расчётную схему, а если она не верна предложить свою.
От вас я видел только фразы типа:

Работа венцов в срубе сильно отличается от работы изгибаемых элементов. Поэтому я считаю Ваш расчет в Лире - бесмысленным.

Для венцов над проемом - если уж хотите применить теорию балок, то считайте вручную для жестко защемленной (все равно степень защемения определить не сможем).

Ваша идеализация работы бревен над проемом отличается от реальной работы отсутствием сил трения между бревнами.