[eilukha]

Имеется одноэтажное однопролётное здание, расчётная схема колонн - консоль (мю=2).
Проверить несущую способности колонн только по ф. (106) СП 16:



недостаточно, поскольку верх колонн при работе каркаса отклоняется и увеличивает изгибающий момент в заделке. Для учёта этого фактора имеется проверка по ф. (109):



Фактически ф. (109) учитывает геомнелин и вычисляет напряжения с учётом этого фактора, повышая расчётные усилия по сравнению с усилиями из линейной расчётной модели.

Совершенно логично было бы указанное повышение усилий учитывать и для расчёта баз колонн, а также для выдачи усилий для задания на фундамент.

Вопросы:

1. Следует ли учитывать указанное повышение усилий для расчёта баз колонн и расчёта фундаментов и почему?
2. Где в нормах (или др. источниках) указан порядок определения усилий для выдачи задания на фундамент, который бы свидетельствовал об использовании для этого линейной расчётной модели?
3. Какие недостатки в способе учёта в прим. 2.

Примечания:

1. Похожая тема.
2. Вариант учёта повышенных усилий и некоторая оценка роста усилий.
3. Фрагменты норм по теме.
4. Пример результатов при учёте увеличения момента.

[румата]

Сообщение от eilukha Но если говорить о увеличении краевых напряжений колонны, то порядок роста примерно сохранится.

Краевые напряжения показывают величину момента в заделке, а не увеличение усилий в заделке(базе).

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Бахил Никакого "нелина" в колонне нет.

Булгаков как-то писал "у вас чего не хватишься - ничего нет" . А что тогда из себя представляет нормативный к-т продольного изгиба?

[v.psk]

Сообщение от eilukha Речь о увеличении усилий, а не уменьшении. Порядок увеличения - 20 %.

Есть пример? Не верится в такой порядок чисел.... Это ж какие горизонтальные перемещения?
Это что же, и на подошве фундамента рост момента на 20%?

[eilukha]

Сообщение от румата Краевые напряжения показывают величину момента в заделке, а не увеличение усилий в заделке(базе).

- а базу на момент не считают?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от v.psk Есть пример? Не верится в такой порядок чисел.... Это ж какие горизонтальные перемещения? Это что же, и на подошве фундамента рост момента на 20%?

1. Если продольная сила большая, то и малый рост перемещений даст приличный рост момента.
2. Возьмите любую модель и сравните загруженности как в #10. Конкретные цифры момента можете получить способом в прим. 2 в шапке темы.

[румата]

Сообщение от eilukha - а базу на момент не считают?

Считают, конечно. Может я что-то не верно понял, но разговор шел про увеличение усилий в заделке консольной колонны, а не про увеличение напряжений в опорном сечении колонны при учете деформированности под нагрузкой.

[eilukha]

Сообщение от румата разговор шел про увеличение усилий в заделке консольной колонны, а не про увеличение напряжений в опорном сечении колонны при учете деформированности под нагрузкой

- а это не связанные вещи? Продольная сила не меняется, значит, растёт только момент.

[румата]

Сообщение от eilukha - а это не связанные вещи?

Связанные, но не идентичные.

[eilukha]

Сообщение от румата Связанные, но не идентичные.

1. Другое дело, что момент сильнее растёт для загружений с относительно малыми экс-ми. На фундаменты это, возможно, повлияет несильно, т. к. обычно критичен отрыв подошвы.
2. Величина роста усилий в анкерах описана в прим. 2 шапки, там порядок тот же - 20 %.

[румата]

Сообщение от eilukha там порядок тот же - 20 %.

Порядок, в каждом конкретном случае, будет разный. Этот порядок можно всегда выражать через величину нормативного к-та продольного изгиба фи для каждого конкретного случая.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Кстати сказать, при шарнирно опертых колоннах дополнительный момент в заделке от деформированной схемы почти всегда можно не учитывать.

[eilukha]

Само собой для разных загружений рост разный, я привёл максимальный рост (при чём для совершенно конкретной схемы здания), который используется в расчётах.

Сообщение от румата через величину нормативного к-та продольного изгиба фи

- в общем случае через Фе (который включает в себя случаи для Ф при малых экс-тах).

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от румата Кстати сказать, при шарнирно опертых колоннах дополнительный момент в заделке от деформированной схемы почти всегда можно не учитывать.

- ну если шарнир, то какой момент? Какая заделка, если шарнирно опёртая? В теме указано о консольной схеме колонн.

[румата]

А в колоннах с жесткой заделкой по обеим концам дополнительный момент к моменту от основной нагрузки, полученный из линейного расчета, будет "перетекать" из менее жестких узлов в более жесткие. Т.е. если база была запроектирована без учета доп. момента в заделке, то этот доп. момент перераспределится на более жесткий узел стыка колонны с ригелем.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от eilukha - ну если шарнир, то какой момент?

Просто, если шарнир, то доп. момент будет действовать посередине колонны.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от eilukha - в общем случае через Фе (который включает в себя случаи для Ф при малых экс-тах).

Верно, но сути это не меняет. Если учитывается продольный изгиб для расчета консольной колонны, то он должен быть учтен и в расчете базы такой колонны и в расчете ее фундамента.

[eilukha]

Сообщение от румата Т.е. если база была запроектирована без учета доп. момента в заделке, то этот доп. момент перераспределится на более жесткий узел стыка колонны с ригелем.

- только если у базы хватит пластических деформаций (без разрушения) при повороте после достижения ею предельной нагрузки.

[румата]

Сообщение от eilukha - если у базы хватит пластических деформаций без разрушения при повороте после достижения ею предельной нагрузки.

Если база правильно спроектирована, то должно хватить. Строительная сталь очень хорошо течет. Как и металл сварных швов.

[eilukha]

Потекут анкера в первую очередь. Не думаю, что нарезка на анкерах способствует безопасной пластике, т. к. по сути это сплошной концентратор напряжений. По СП участки с (большой) пластикой должны быть фрезерованы, а не изрезаны канавами.

----- добавлено через ~25 мин. -----
В еврокодах заменяют расчёт на устойчивость расчётом на прочность с добавкой неких фиктивных боковых сил. Кто знает где конкретно это прописано?

[Бу_]

Не занимайтесь ловлей блох. Точность решения не может быть точнее исходных данных, которые дай бог +/- 20% соответствуют принятой модели.

Увеличение прогибов v внецентренно сжатых элементов при изгибе учтено в расчете отдельного стержня по деформированной схеме при определении предельной силы N,, (см. рисунок 3) и, следовательно, коэффициентов фе.

[eilukha]

Бу_, перечитайте тему, тут немного.

[Бу_]

Да, пока читал тему, забыл что началось с базы.

Тогда следуем п.4.2.5-4.2.6 СП 16, там прямо сказано когда следует учитывать нелинейность (физическую и геометрическую). Для себя я бы допустил также учёт в высотных и большепролетных конструкциях.

И замечание про блох остаётся в силе.

[eilukha]

Сообщение от Бу_ Тогда следуем п.4.2.5-4.2.6 СП 16, там прямо сказано когда следует учитывать нелинейность (физическую и геометрическую).

- проверка по ф. (109) - это не проверка с учётом нелина? Однако, в Ваших пунктах про это не сказано, там сказано из какой расчётной (КЭ) схемы брать усилия, а не про то что нелин учитывать не следует.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Бу_ И замечание про блох остаётся в силе.

- можно ещё раз тему прочесть.

[Denbad]

Сообщение от eilukha Совершенно логично было бы указанное повышение усилий учитывать и для расчёта баз колонн, а также для выдачи усилий для задания на фундамент.

Стальной СП п.4.2.1 ещё и по сути крены фундаментов учесть велит; они моменты снизят, эксцентриситет увеличат... в деле учёта всего есть где развернуться.

[eilukha]

Сообщение от Denbad они моменты снизят

- в колонне-консоли не снизят, а увеличат. Это можно расчётной длиной учесть (мю>2) при необходимости.

[румата]

Сообщение от eilukha В еврокодах заменяют расчёт на устойчивость расчётом на прочность с добавкой неких фиктивных боковых сил. Кто знает где конкретно это прописано?

с. 23 вложения