[ingt]

Рама с двухступенчатыми колоннами, низ - сквозное сечение, верх – сплошное. В скаде определяются расчетные длины в плоскости рамы расчетом на устойчивость. Непонятно:

1. Нижнюю сквозную часть нельзя моделировать как есть – стержнями ветвей и решетки, но только в виде условного стержня с эквивалентной жесткостью?
2. Надо ли учесть влияние решетки сквозной части при задании жесткости эквивалентного стержня? Или влияние решетки учитывается уже после определения расчетных длин по формулам табл. 8 СП 16?
3. Жесткость решетки сквозной части колонн не влияет на расчетные длины сплошной верхней части?

Примечание:
Жесткость решетки влияет на сдвиговую жесткость эквивалентного стержня сквозного стержня. Тестовая рама показывает, что сдвиговая жесткость может существенно влиять на расчетные длины.
Непонятно: влияние жесткости решетки для сквозных сечений можно учитывать либо по формулам табл. 8 СП 16, либо прямым учетом сдвиговой жесткости? Влияние жесткости решетки сквозных сечений на расчетные длины сплошных стержней надо обязательно учитывать заданием соответствующей сдвиговой жесткости сквозных стержней?

[ingt]

Сообщение от румата А с чего б этой жесткости влиять на КЗУ?

Почему при снижении сдв. ж. в 1000 раз влияет?

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Это не бага, а фича (с). В Скаде разработчики сознательно встроили подстраховку против тупого пользователя. Если в МКЭ не разбить по длине стержень, то его потеря устойчивости может "не сработать", и в расчете будет найдена следующая по очереди форма. Скад для контроля дополнительно вычисляет - не по МКЭ, а по Эйлеру - устойчивость каждого стержня в схеме. Про это у него запись в протоколе - "Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе...". Если этот КЗУ получился меньше, чем из расчета системы в целом, значит, в одном из стержней не хватает точности разбивки, и в честном КЭ расчете его местная форма теряется. Фокус в том, что Скад в таком случае молча подменяет в результатах расчета КЗУ из МКЭ на КЗУ стержня. То есть показывает форму, которой соответствует КЗУ побольше, а показывает для нее КЗУ поменьше. В одной из тем про устойчивость давали ссылку на смешное виде в тытрубе, где доценты с кандидатами обсуждали результаты расчета простой рамы в нескольких неназванных программах и прохаживались по странным ответам "в одной из программ", в которой однозначно опознается Скад с его приколами. Конкретно тут видно, что с уменьшением коэффициента редуцирования общий КЗУ=1.39 постоянный, а элементный падает, K=8.13, K=3.24, K=0.32. Когда элементный становится меньше общего, он начнает втихушку выдаваться вместо общего.

1. У меня разбито на 4 части.
2. Почему и как разбитость влияет влияет на КЭ-расчет?
3. "Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе..." Эта запись есть не всегда? Ее присутвие признак замены КЭ-расчета эйлеровым расчетом?
4. "Конкретно тут видно, что с уменьшением коэффициента редуцирования общий КЗУ=1.39 постоянный, а элементный падает, K=8.13, K=3.24, K=0.32. " Правильно элементные надо смотреть?

[IBZ]

Сообщение от ingt Всегда думал, что надо выбрать из таблицы соответствующую плоскость, тогда все верно, нет?

В наипоследнейший раз. Для консоли, загруженной сверху сосредоточенной силой, имеется точное аналитическое решение, согласно которому коэффициент расчётной длины Мю=2, при этом абсолютно в любой плоскости. У Вас так получилось? Нет, а кто бы сомневался . Правильный результат тут будет только в случае полной симметричности сечения. А теперь задайте ту же консоль по признаку "2"... Если и после этого будут сомнения в невозможности применения для Скада пространственной расчётной схемы, я пас.

[ingt]

См. скрин.

[IBZ]

Сообщение от ingt См. скрин.

Прекрасно, а теперь покажите, что получилось в другой плоскости .

[Нубий-IV]

Сообщение от ingt Почему и как разбитость влияет влияет на КЭ-расчет?

Пример в Старке:

Два варианта одного стержня - одним элементом и разбитый по длине. Снизу все связи, сверху - все, кроме Z. По торцам заданы шарниры. По первым двум формам видно, что для неразбитого стержня потеря устойчивости не обнаруживается.

Расчет на устойчивость в МКЭ - задача на собственные значения. Она по определению ищет ответ, при котором в узлах схемы возникли ненулевые перемещения. В этой задаче для неразбитого стержня узлы схемы закреплены от поворота, он теряет устойчивость за счет поворота в шарнирах; повороты сечений с шарнирами в общей схеме не участвуют, потому и ответ с ними не будет найден.

Старк не делает дополнительных проверок, и сообщений о пропущенных формах нет.

Кроме того, в Старке с ростом точности разбивки расчет точность ответа. Видимо, у него матрицы потенциала получены по тем же полиномам, что и матрицы жесткости. В Скаде, судя по некоторым тестовым схемам, могли использовать тригонометрические формулы или точные решения, он на грубых разбивках точность вроде не теряет. Но это все надо тестировать, формул-то не видно.

Сообщение от ingt Эта запись есть не всегда? Ее присутвие признак замены КЭ-расчета эйлеровым расчетом?

Это дополнительный контроль. Запись вроде как всегда есть, а вот подмена ответа случается только если эта проверка обойдет МКЭ-расчет. Выдавалась бы в интерфейсе дополнительная форма с локальной потерей устойчивости - не было бы вопросов, а так, похоже, много кого Скад приколол.

В том веселом видео расчетные длины в рамах считали. А рамы были с крестовыми связями. Связи там поставили сопливые, вот Скад КЗУ рамы и подменял на КЗУ связи. А учены мужи гадали, как такая расчетная длина для колонн получается.

Сообщение от ingt Правильно элементные надо смотреть?

Про "правильно" не скажу, это надо Скад допрашивать. Например, в Старке учет сдвига в стержнях уменьшает критическую силу. В Скаде вроде в жесткостях тоже галочка есть, но он на нее почему-то не реагирует. Почему - надо справку ковырять; возможно, галочка с редуцированием несовместима.

[ingt]

Сообщение от IBZ Прекрасно, а теперь покажите, что получилось в другой плоскости .

Зачем? Я знаю в какой плоскости определяю расч. длину. Проблема в правильном в выборе плоскости для просмотра расч. длины?

----- добавлено через ~31 мин. -----
Нубий-IV, нередко скад не показывает форму потери уст., хотя коэфф. запаса имеется, это как раз когда скад "вручную" считает?

[Нубий-IV]

Сообщение от ingt нередко скад не показывает форму потери уст., хотя коэфф. запаса имеется, это как раз когда скад "вручную" считает?

Помнится, в предыдущих версиях он показывал первую найденную форму, а КЗУ к ней писал от стержня. Возможно, в последних версиях он начал стесняться, подмигивать и всячески намекать, вместо чтобы сказать как есть .