Меня интересует тема нелинейных расчетов.
Позвольте вопрос. Крутанул я свое монолитное перекрытие в СКАДе по линейному расчету, затем по нелинейному.
Прогиб перекрытия увеличился в 3.5 раза. Понятно, что это практически все, что можно получить в Скаде (он не ЛИРа). Но осталось последняя с моей точки зрения, возможность "поиграть" модулем деформации.

Линейный расчет, предположим дал 10 диаметров 12 (это стержни верх и низ в сумме) при толщине перекрытия 20см и бетоне В20. Дальше как-то надо вводить арматуру в бетон.
Методики я не нашел, так что простите за наивность, прошу помочь (чувствую, детский вопрос, но зациклился).

[Regby]

SCAD "успешно и усиленно" превращает расчетную модель из графического представления в матрицу, и вычисляет ее, находит усилия и деформации. А теперь ВНИМАНИЕ. Железобетон крайне нелинейный материал (те опредления нелиненых понятий которые вы привели ранее считаю неправильными), без учета физической нелинейности (нелинейная зависимость деформаций и напряжений) точное определение деформаций не представляется возможным (о методах с измением модуля упругости по моему субъективному мнению, говорить не приходиться, точность такого подхода можно определить лишь с некоторым непонятным приближением).

Нелинейный расчет - итерационный расчет при изменяемой геометрии объекта приложения усилия. Считаю что в случае ЖБ геометрически нелинейный расчет смысла не имеет.

[Евгений, Екатеринбург]

Regby, Ну зачем же так категорично, для высотных зданий (в том числе Ж.Б) расчет по деформированной схеме не только имеет смысл, но даже рекомендуется и даже обязателен для некоторых типов зданий. Причем и отдельно от "настоящего" физически нелинейного (по упрощенным зависмостям). Но речь идет, конечно о здании в целом, так что все возможно...

опус, применительно к инженерным расчетам термин "моделирование" вообще плохо подходит. Моделирование - это попытка воспроизвести реальные условия работы конструкции с помощью моделей. А в большинстве инженерных расчетов такой задачи вовсе не ставится - задача в том, чтобы удовлетворить перекрестным требованиям норм, снипов и гостов. Инженерные расчеты - оценочные и приближенные почти всегда. И уточнять их смысла большого нет.
Моделированием занимаются аспиранты и научные сотрудники. Это им по долгу службы положено. Когда "моделировать" начинает инженер, то он и не инженер вовсе, а дурак набитый. Когда аспирант начинает "выполнять расчет в СКАДе по СНиП" - тоже набитый дурак, т.к. ему положено снипы создавать, а не пользоваться ими. СКАД, Лира, Робот - нормальные инженерные софты. Моделировать в них сложно на самом деле (для моделирования нужны LS-Dyna, Ansys, Abacus, Nastran). но инженерные расчеты - самое то...

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от опус Это как покурить запретной "травки".

Мой Вам совет - делайте эти вещи отдельно, причем обязательно сначала считайте конструкции, потом курите, но только не наоборот :-).
Насчет моделирования не согласен - инженер должен моделировать, про это даже в нормах где-то написаны - принятые расчетные модели должны быть адекватны реальным конструкциям.
Иногда раз 100 моделируешь одну и туже балку и с шарнирами (разной жесткости) и без что бы добиться минимального расхода арматуры.

[Regby]

Я то же несогласен на счет моделирования. Кто сказал что моделирования это обязательно реальная работа конструкции? Вовсе нет. Как раз модель, это лишь степень приближения - аппроксимация. Инженер он как раз и моделирует работу конструкции по такому принципу как он понимает ее работу. А расчетные программы они лишь предоставляют ему для этого те или иные инструменты, вычисляют матрицу и представляют результаты в удобоваримом виде

Ну, я просто немного преувеличил с "набитым дураком". Иногда я и сам что то пытаюсь моделировать, т.е. и сам такой. Но по духу, я все же считаю, что я прав. Инженер не моделированием должен быть озабочен, а защитой от дурака, т.е. от строителя. А все расчеты - в запас, в запас, в запас... Просто, может так быть - накосячат строители, а обвинят проектировщика с его моделированием. Звучит как готовый приговор.

[Евгений, Екатеринбург]

Хворобьевъ, нормально запроектированные конструкции обладают значительным запасом прочности. Все известные мне обрушения в корне имеют неправильные расчеты или конструирование и очень редко действительно косяки строителей. Попробуйте повспоминать и убедитесь.
Это я к тому что надо считать правильно, а не компенсировать собственное незнание коэффициентами запаса. Проектировал балки с пластическими шарнирами и буду проектировать, проектировал (иногда) с коэффициентом 0,95 и буду так делать.

[мозголом из Самары]

Если принять равные пролеты с равной нагрузкой и вырезать в середине плиты полоску м/д колоннами, то на левой и правой грани будут одинаковые усилия противодействующие друг другу. Если взять плиту м/д колоннами у свободной грани плиты , то там естественно усилия только с одной стороны и соответственно из-за этого будет крутящий момент. Но в представленных доводах это никак не влияет на плечо внутренней пары сил, а увеличивает крутящий момент из-за того. что Z2>Z1.

[Vovochka]

относительно увеличения плеча "внутренней пары" - это полная ерунда. как Вы расстояние z2 указываете?? речь идет об увеличении расстояния В СЕЧЕНИИ. А Вы что измеряете?????? в одном сечении привязываетесь "вверху", в ДРУГОМ - "внизу".

относительно нелинейностей. тов. ОПУС в одном из постов попытался сформулировать что есть что. тов. Хворобьевъ вынужден Вас в очередной раз разочаровать - геомнелин без физнелина имеет значение!!! см. расчет тонких "протяженных" оболочек

http://dwg.ru/f/showthread.php?t=575...ED%EE%F1%F2%FC

[Vovochka]

2 опус

примите извинения )
а что Вам конкретно пояснить? геометрическая нелинейность - это учет слагаемых высших порядков в уравнениях деформаций. Уравнения Коши, например для деформаций удлинения:
eps=d(компонента перемещения)/d(соответствующая координата)
(для углов сдвига суть та же) оперируют производными первого порядка и опускают высшие производные. в этом смысле и вводится понятие "линейный" - "нелинейный".
разница между геометрически линейным и нелинейным подходом заключается в общем в учете или неучете влияния углов поворота на удлинения и сдвиги (более подробно см. например В.В. Новожилова "Основы нелинейной теории упругости"). для массивных (имеющих размеры одного порядка во всех направлениях) тел влиянием можно пренебречь, для гибких конструкций (пластины, оболочки например) углы поворота могут намного превышать удлинения и сдвиги и посему их стоит как правило учитывать.

2 Хворобьевъ

если сцылка для меня то нажал я на нее и что?? куда смотреть? поясните какой пост!! если alle то он все верно сказал.

Сообщение от опус то меня, как конструктора интересует одна единственная вещь, что считает СКАД в геометирической нелинейности из реальных конструкций. У меня даже ответ готов - ништо! Весь вопрос только - правильный ли он этот ответ?

Попробуйте посчитать тестовые задачи с известными решениями. Вроде этой: http://dwg.ru/f/showthread.php?t=133...E0%E4%E0%F7%E0
Или посчитать в разных программах одну и ту же задачу. ANSYS ED великолепно подходит для разных тестовых задач, в качестве совеобразного эталона.

[ksan]

Сообщение от Хворобьевъ Чисто геомнелинейный расчет может быть актуален для 1) вант, как конструктивно-нелинейных элементов 2) мембран 3) для конструкций запроектированных с одной целью - обрушиться немедленно ....

А как же высотные здания и большепролетные сооружения? Без расчета по деформированной схеме в данных сооружениях делать нечего.

Сообщение от ksan А как же высотные здания и большепролетные сооружения? Без расчета по деформированной схеме в данных сооружениях делать нечего.

Геометрически нелинейный расчет (в сочетании с физнелинейным для большинства конструкций) может быть использован для проверки стандартных приближенных методов расчета, реализуемых СНиП.
Учет одной геом. нелинейности актуален только для немногих конструкций, в т.ч. тех, которые я перечислил. Для "нормальных" конструкций если стоит делать учет одной геом. нелинейности, то только затем, чтобы убедиться, что ее учет на усилия влияет очень мало. В противном случае "нормальными они уже не являются и лучше вообще переменить конструктивную схему для повышения надежности.
Вот в случае Ясенево была однозначная необходимость в геом+физ нелинейном расчете на стадии проектирования (а не после обрушения).
И, насколько я представляю, расчет с учетом одной геом. нелинейности уже сигнализировал бы о необходимости изменения схемы.

[kwis]

Я расчитываю пространственую конструкцию покрытия с "выключающимися" крестовыми связями, выполненными из односторонних связей (из специальных элементов). При использовании нелинейного расчета возникает вопрос с таблицей моделтрования неленейного загружения. Загружение всего ОДНО (все нагрузки). Я писал коэф. загружения - 0.1, шаг -10 (в одной строке); либо коэф. загружения - 0.1, шаг - 1 ( 10 строчек ). В результате получалось, что усилия в элементах с каждым шагом растут в геометрической прогрессии.
Уже на 4-ом шаге *- усилия в 20 раз больше. Помогите разобраться с правильным заданием данных в таблице моделирования нелинейных загружений.

[rad]

Сообщение от Regby Считаю что в случае ЖБ геометрически нелинейный расчет смысла не имеет.

А расчет на прогрессирующее разрушение в SCAD с учетом физической нелинейности также считаете не имеющим смысла ?

Сообщение от rad А расчет на прогрессирующее разрушение в SCAD с учетом физической нелинейности также считаете не имеющим смысла ?

А каким образом в SCADe учитывается физическая нелинейность?

[таи]

Сообщение от rad А расчет на прогрессирующее разрушение в SCAD с учетом физической нелинейности также считаете не имеющим смысла ?

В скаде расчет вант как-то решен "негеометрически".
Но жалуются, а раз, жалуются то наверное не слишком хорошо решен.

Расчет на прогрессурующее разрушение с учетом физнелина и не так важен в общем то - трудно предвидеть одну или две колонн "выбьют" "террористы".
Важнее правильно осуществить мероприятия (обсуждалось) против цепочки разрушений.
Можно, конечно, для приличия выжать из ж/б все (точнее из арматуры), но предвидеть величину динамики совершенно не возможно.
В Казахстане выпустили СНиП РК "Зашитные сооружения гражданской обороны....." , где динамика плавно переходит в статику.

[Vavan Metallist]

Сообщение от таи В скаде расчет вант как-то решен "негеометрически".

От ты себе выгнал! Решен, но не "негеометрически", а как раз "очень даже геометрически"

[Regby]

Сообщение от rad А расчет на прогрессирующее разрушение в SCAD с учетом физической нелинейности также считаете не имеющим смысла ?

а вы умеете это делать? Любопытно посмотреть.