[forza]

Ребята, подскажите кто может. Работаю в программе LIRA 9.4 релиз 5. В Лире-грунт пытался посчитать несколько фундаментов с произвольно заданной геологией. Параллельно делал проверку вручную по СНИП на определение осадки (методом послойного суммирования). Результаты не впечатлили. Чем больше давление под подошвой фундамента и выше нагрузка, тем меньшая сходимость результатов по Лире и вручную. Причем на удивление точно программа считает толщину сжимаемой толщи - сходимость 10-20 см, в общем практически миллиметр в миллиметр. Почему в этом случае так плохо определяется осадка???? Может кто сталкивался уже с этой проблемой - помогите.
P.S. Метод 3 в Лире-грунт отражает расчет по методу деформируемого слоя - сходимость полная, только как интересно программа получает изополя осадок, если формула расчета по этому предполагает подсчет только средней осадки в предположении жесткого фундамента (см. СНиП 2.02.01).
HELP!!!!

[GeraKol]

ну это получается процесс итерационный???.... или как определить сжимаемую толщу?? сначала на глаз или сразу взять с запасом по глубине??

[Romka]

Сообщение от Constantin Shashkin к-ты постели - день вчерашний. Возьмите мессив упругих КЭ глубиной в сжимаемую толщу и считайте. Будет соответствовать послойному суммированию и здравому смыслу.

Константин, а будет ли соответствовать массив объемных КЭ методу Егорова (ЛДС)?

[Constantin Shashkin]

Будет, если взять сжимаемую толщу по методу Егорова. Математика одинаковая - теория упругости.

[Vlamos]

ближе топика не нашел - прошу пардону за раскопки..
есть распорная система покрытия с опиранием на стены,т.к. распор действует постоянно,хотелось бы оценить неравномерность деформации под подошвой ф-тов,соответсвенно,грамотно назначить ширину подошвы.
В МГСН 2.07-01 есть прил-е "Д" по учету осадки консолидации в глинистых грунтах. У меня суглинок тугопластичный,Sr>0.8,грунтовой воды нет.Среднее давление под подошвой - 2 кгс/см2,край подошвы пошел в отрыв..
К-т переуплотнения попытался определить по МГСН 2.07-01 прил-е "Б"
по данным плоского среза лаборатории ,т.к. вращательный срез в полевых условиях не делался, взял самые минимальные значения "тау". КПУ получился >4,т.е. грунт переуплотненный,что вызывает большие сомнения. В Кроссе для обычных состояний грунтов рекомендуется брать КПУ=1.
Если на мой кривой расчет КПУ закрыть глаза и принять КПУ=1,осадки консолидационные получаются о...е - ок.12 см.
Вопросов несколько -
1.Можно ли по этой методе МГСН определять осадку консолидации (подразумевая наверное ползучесть,т.н. вторичную) в данной ситуации?
2.насколько значения сопротивления срезу методом вращательного среза могут отличаться от лабораторного плоского?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Vlamos грамотно назначить ширину подошвы.

Сообщение от Vlamos край подошвы пошел в отрыв..

Вы крен фундамента при определении усилий на него учитываете?

[Vlamos]

Сообщение от SergeyKonstr Вы крен фундамента при определении усилий на него учитываете?

в смысле по деформированной схеме? - да,но по "сниповской" ф-ле,без учета развития во времени, крен небольшой.
А вот по МГСН величины на порядок более..

[NAIvan]

Скажите пожалуйста уважаемый Constantin Shashkin:
-Как сочетаются величины пластических зон под краями фундамента, если считать по формуле Пузыревского и в "массиве упругих КЭ глубиной в сжимаемую толщу"?
-Учитываются ли разрывы перемещений, возникающие внутри пластических зон (ведь условие прочности Кулона-Мора или какое другое внутри этих зон превышается) при расчете "массива упругих КЭ глубиной в сжимаемую толщу"??
- Зависит ли величина пластических зон под краями фундамента от сжимаемой толщи при расчете "массива упругих КЭ глубиной в сжимаемую толщу"?
- Зависят ли результаты расчетов от степени дискретизации сетки конечных элементов. Например, каково влияние различного размера конечноэлементной сетки под противоположными краями фундамента на величину пластических зон под краями фундамента, а соответственно на крен и усилия в фундаментной конструкции?
Заранее огромное спасибо.

[таи]

Я приподнему немного тему.
Мнение Constantin Shashkin было бы очень любопытно, да только если правильно его понял - скады и лиры это не его профиль - мелко все энто.
А также не побоюсь модераторов -Рей-Норд бы объяснил суть вопроса.
Constantin Shashkin не стал бы спорить сильно с ним или я не прав?
Уверен что даже

[Fag]

Сообщение от Constantin Shashkin ......Возьмите мессив упругих КЭ глубиной в сжимаемую толщу и считайте. Будет соответствовать послойному суммированию и здравому смыслу.

Г-н д.т.н. Шашкин К.Г. (если я не ошибаюсь), не могли бы Вы в качестве примера выложить в ветку пример расчета элементарного фундамента в Лире или Scad с помощью м. упругих элементов. К примеру взять ц/загруженный фундамент с габаритами 2х3. Взять три слоя разнородного грунта разной толщины и свойств. И показать всем в качестве примера как это делают образованные профессионалы. Я думаю все Вам будут очень признательны...
С глубоким уважением..

P.S. Вашу дипломную работу читал как роман... Снимаю шляпу...

[vanAvera]

Сообщение от NAIvan Скажите пожалуйста уважаемый Constantin Shashkin:

Я совсем не Constantin Shashkin, но давайте посмотрим:

Сообщение от NAIvan -Как сочетаются величины пластических зон под краями фундамента, если считать по формуле Пузыревского и в "массиве упругих КЭ глубиной в сжимаемую толщу"?

Формула Пузыревского - это для определения расчетного сопротивления грунтов, т.е. такого среднего напряжения под подошвой, при котором размеры пластических зон достигают 25% от ширины фундамента? Если я ничего не путаю, тов.Пузыревский работал над решением Буссинеска - а это есть теория упругости, так что напряжения должны совпадать, если не учитывать перераспределение усилий. А вот появление пластических деформаций - это вам упругие элементы не покажут. Или смотрите вручную, или используйте другие модели грунтов, которые нелинейные.

Сообщение от NAIvan -Учитываются ли разрывы перемещений, возникающие внутри пластических зон (ведь условие прочности Кулона-Мора или какое другое внутри этих зон превышается) при расчете "массива упругих КЭ глубиной в сжимаемую толщу"??

Разрывы возникнут при растягивающих напряжениях, а условие Кулона-Мора как бы не то. МКЭ не учитывает возможность нарушения однородности, если специально этим вопросом не озаботиться.

Сообщение от NAIvan - Зависит ли величина пластических зон под краями фундамента от сжимаемой толщи при расчете "массива упругих КЭ глубиной в сжимаемую толщу"?

Величина пластических зон зависит от градиента напряжений, а уже он зависит от величины сжимаемой толщи. Начиная с некоторой глубины влияние практически исчезает. Если возьмете очень маленькую глубину - получите т.н. "эффект коробки" - концентрацию напряжений в массиве. Опять же - пластическую деформацию в исполнении упругих элементов Вы не получите по определению.

Сообщение от NAIvan - Зависят ли результаты расчетов от степени дискретизации сетки конечных элементов. Например, каково влияние различного размера конечноэлементной сетки под противоположными краями фундамента на величину пластических зон под краями фундамента, а соответственно на крен и усилия в фундаментной конструкции?

Попробуйте. Если слишком измельчить - МКЭ начинает врать, вроде как