[Layout]

Просматривая расчетные схемы своих более опытных товарищей, обнаружил, что при расчете многоэтажных домов многие из них не учитывают ветровое воздействие, при этом внятного объяснения этому никто мне дать не смог. Подскажите основне аспекты теории, лежащей в основе таких расчетов. Заранее блогадарю!

[Клименко Ярослав]

Классная дискуссия!
Ветровые нагрузки, конечно же, надо задавать. Независимо, есть ли сейсмика или нет.
Однако мысль такая. В рамных конструкциях (а в ж/б домах сопряжение перекрытий с колоннами большинство принимает жестким) горизонтальные усилия возникнут и без ветра. Здесь уже вопрос что считать многоэтажным домом. Ну и вдруг район ветровой 1а, тип местности С? В принципе, чтобы "пощупать" конструкцию этажей до пяти, можно на первоначальном этапе и без ветра обойтись, по моему скромному личному мнению.
Автор так и не ответил, стены-то может кирпичные у его коллег?

[Post]

Ветровые нагрузки, конечно же, надо задавать. Независимо, есть ли сейсмика или нет

А пункт СНиП можно. Не верится, что СНиПы могут так протеворечить сами себе.
В общем возвращаясь к теме. Автор мог не видеть ветровой нагрузки у более опытных коллег при расчете здания на особое сочетание в районе с сейсмичность площадки 7, 8, 9 баллов.

[Profan]

Почему же тогда более опытные коллеги не могут дать внятного ответа? Можно сделать вывод, что вся их опытность - дутая.
И ведь Layout, заметьте, ни слова не сказал о сейсмике. Тогда чего стоят все рассуждения об особых сочетаниях?

[Regby]

Какой вообще смысл продолжать эту дискуссию? Все согласны что ветровую нагрузку необходимо учитывать, а все остальное - сочетания или длительность/кратковременность... это все уже из другой оперы

это все уже из другой оперы

- Какой?Какой оперы? Regby!

[Клименко Ярослав]

Видимо мой пост 21 впечатления не произвел.
Попробую развить тему. Если мы считаем, пардон, рассчитываем высотный дом-башню это одно. Там ветер с пульсацией и все вытекающее. Сам рассчитывал торговый центр 3 этажа (монолит). Ветровая нагрузка и усилия от нее в колоннах мизерные, по большому счету. Поэтому если делается по аналогу что-то подобное, какой смысл сильно мучаться? Ветер собрать-задать это же такой геморрой. Т.е. если есть подозрения, что это здание уже выходит за пределы "аналога", надо смотреть и с ветром. Это я пытаюсь описать ход мыслей товарищей "без ветра". Сам я тип дюже дотошный в в любом случае его задам

Цитата: это все уже из другой оперы - Какой? Regby!

[Post]

Насчет аналогов может-быть и так. Но так можно здорово попасться. У меня тоже торговый центр. Вроде бы всего 5 этажей, но он трехсекционный и если по аналогу односекционного я не возьму ветер, то крены могут выбрать деформационные швы и тада да!

[Layout]

Спасибо за дискуссию по интересующему меня вопросу! Сейсмики в районе строительства нет, несущие стены - монолитные. Как сказал наш ГЛАВСПЕЦ, в рачете не задается ветровая нагрузка, т.к. условно принято что все горизонтальные нагрузки принимают на себя внутренние монолитные стены, служащие ядром жесктости. Правда как мы тогда учитываем усилия от ветра в фундаментной плите..

[Crotique]

Такой вопрос:
На открытой в целом местности, формально городской, но почти без застройки (а с одного боку еще и море неподалеку) стоит здоровенная дура - стадион (высотой под 20 метров). Вокруг него, на небольшом отстоянии от стен стоят осветительные мачты (высотой 45-50). Расчитывали их по зарубежным методикам, а сейчас хотят проверить на соответствие нашим нормам. Если брать местность типа В (городскую), то все ОК. Если А (открытую), то немного не проходит. Влияет ли как-нибудь присутствие вблизи массивного здания? Можно ли оценить этот эффект?
P.S. Мачты расставлены вокруг по периметру, так что апеллировать к преобладающему направлению ветра не получится.

[igr]

Вот так главспец.Всегда учитывал среднюю составляющую и пульсационную если надо.Тем более на фундаменте все отражается

[eilukha]

Какую ветровую нагрузку надо брать для проверки прочности стеновых сэндвич панелей? Ту которой каркас здания проверяли по ф. (11.1) или пиковую ф. (11.10). Судя по формуле пиковой нагрузки она может быть значительно меньше, чем которая для каркаса.
Сопоставляя ф. (11.1), (11.2), (11.5) и (11.10) можно увидеть, что пиковая нагрузка практически есть сумма средней и пульсационной составляющей с той лишь разницей (а может и опечаткой?), что в пиковой нагрузке ф. (11.10) коэффициент корреляции ко всей сумме, а в ф. (11.5) только к пульсационной составляющей.

[Бахил]

Offtop: вроде вчера ответил...

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Бахил Offtop: вроде вчера ответил...

- для гарантированного ответа в нескольких темах вопрошаю.

[Бахил]

eilukha, а что неясного то? Формула дана, все коэф. тоже. подставляй и считай.
Да, и вряд ли на один анкер фасада больше 2м.

----- добавлено через ~2 мин. -----
А, ты хочешь проверить сэндвич... А на фига? Крепления считай!

[eilukha]

Крепления не надо, панели надо. Панели 120 мм на 6 м не проходят.

[Бахил]

Чего вдруг? Или у тебя 7 район?

[eilukha]

Ветровая нагрузка значительно превосходит несущую способность панелей. Поэтому есть большие сомнения, что одна и та же ветровая нагрузка должна браться для проверки каркаса и проверки панелей.
Дальше моё видение вопроса. Нагрузка для каркаса - это некая условная (квазистатическая) нагрузка, которая даёт те же максимальные усилия, что и соответствующая фактическая ветровая с учётом всяких там динамических эффектов, корреляций и проч. А панель - это вполне самостоятельный элемент, и не важно к чему он прикреплен, важно лишь на какой высоте.

[Бахил]

eilukha, мне не понятно - что тебе не понятно.
Считаешь давление по пиковой формуле и прикладываешь на свою панель 6х1,2.

[eilukha]

Сообщение от Бахил мне не понятно - что тебе не понятно

- это для проверки панелей брать только пиковую? Или максимальную из пиковой и которая по ф. (11.1)?

Сообщение от Бахил на свою панель 6х1,2

- тут тоже не всё ясно: множество панелей объединены в полотнище продольным замком, так что площадь можно брать бОльшую, например, 2-3 панели.

[Бахил]

Сообщение от eilukha это для проверки панелей брать только пиковую?

Да.