[Саша1983]

встал вопрос по проверке прочности холодногнутого металлического профиля под прогон сигмаобразного сечения. Но нигде не могу найти на него сортамент. Есть С,Z - образные... Составил примерно в конструкторе сечений, но не совсем уверен в точности. При расчёте по поперечной силе появляется большое перенапряжение. Не могу найти ошибку (а может её и нет). Расчётик прилагается. Помогите добрым замечанием

[Vavan Metallist]

Сообщение от Разработчик Доверять-то можно, только что Вы хотите получить в результате? Получите большое количество форм, описывающих различные варианты локальной потери устойчивости (см. рисунок). Но при этом несущая способность элемента не исчерпывается и он может продолжать нести увеличивающуюся нагрузку. Для оценки несущей способности таких элементов применяется расчет с редуцированием сечения. Собственно, в СНиП/СП это есть, хотя и для единственного частного случая. Если же моделировать оболочечными элементами, то нужно выбирать ПК, который оперирует этими элементами с учетом геометрической нелинейности.

Да, но в строительстве можно допустить работу без локальной потери устойчивости. В данном случае мне достаточно быть уверенным в следующем: если, например, смоделированная оболочками балка имеет запас устойчивости (коефициент запаса устойчивости) 2, то это действительно, хотя-бы примерно, так и есть. Тоесть, с помощью КЕ программы я смогу спроектировать конструкцию, работающую ТОЛЬКО в упругой стадии и быть уверенным, что она устойчивость не потеряет. Строительные конструкции ведь не могут работать как обшивка самолета. А если и могут - то не мое это дело... Пусть будет запас прочности.
И еще. При моделировании все элементы идеально ровные, а в натуре могут быть с искривлениями. Как это учесть? Я слышал что ЕВРОКОД (или немецкие нормы, точно не знаю) имеют регламентированные параметры начальных несовершенств. А как быть нам?
А и нащет ПК, который оперирует елементами с учетом геомнелинейности. Вроде все программки, и тот же скадлдира именно так автоматически устойчивость считают.
В доунлоаде СКАД есть примеры расчета рамы, смоделированной оболочками с применением енергетического поспроцессора. Но, наверное, все тонкости они там не выложили

[Sergo]

Ссылочку на дашь?

Но, наверное, все тонкости они там не выложили

Какие в скаде могут быть тонкости, если заархивированный дистрибутив весит 50мб?

[Vavan Metallist]

Вот ссылочка: www.scadgroup.com/download.php. Там качаешь: Stability.ppt; Stability_2004.ppt; INREstab2007.ppt; INRE2007.ppt.
Насчет тонкостей, то я так понимаю, вопрос риторический? Их типа нет, бо архив маленький? Может быть... Честно говоря не знаю. Здесь (но форуме) есть скадовцы гораздо поопытнее чем я, пусть они скажут, если захотят.

[Разработчик]

Да, но в строительстве можно допустить работу без локальной потери устойчивости

Можно - не то слово. Все эти ограничения на соотношения толщин и линейных размеров стенок и полок, а также ребра, на то и направлены, чтобы стенки-полки локально не потеряли устойчивость раньше, чем потеряет несущую способность элемент. Но... времена меняются, и теперь тонкостенные гнутики приобретают все большую популярность, благодаря дешевизне за счет малого расхода металла и технологичности. И их отношения b/t, h/t уже не вписываются в СНиПовские рамки, и приходится их считать с применением редуцирования сечения, например по ЕС3 или DIN18800.

В данном случае мне достаточно быть уверенным в следующем: если, например, смоделированная оболочками балка имеет запас устойчивости (коефициент запаса устойчивости) 2, то это действительно, хотя-бы примерно, так и есть

Если Вы говорите о балке из тонкостенного гнутика, то полученная таким образом 2-ка может на самом деле при расчете по правилам ЕС3, например, оказаться 5-кой. И доказывайте потом заказчику, что не было у Вас цели разорить его

Строительные конструкции ведь не могут работать как обшивка самолета.

Получается, что могут. Если уж не боимся летать, то на земле-то нам чего бояться? А есть еще такая штука, как термопрофили, это те же тонкостенные гнутики, да еще на 50% в дырках. И строят, не боятся..., хотя считать никто не умеет толком.

При моделировании все элементы идеально ровные, а в натуре могут быть с искривлениями. Как это учесть? Я слышал что ЕВРОКОД (или немецкие нормы, точно не знаю) имеют регламентированные параметры начальных несовершенств. А как быть нам?

Да, там несовершенства заложены в коэффициенты альфа, так и у нас в СП они появились, да и в старом СНиПе фи вычислялось с несовершенством i/20+l/750.
Хотя, справедливости ради, надо признать, что ЕС3 куда более проработанный документ, чем наши стальные нормы. Особенно немецкий вариант: там даже прописано, какой начальный прогиб надо закладывать, если считаешь по упругой схеме, какой, если по деформированной без пластики и т.д.

А и нащет ПК, который оперирует елементами с учетом геомнелинейности. Вроде все программки, и тот же скадлдира именно так автоматически устойчивость считают.

А ето - увольте, я специалист по механике, а не по сравнению различных ПК.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Разработчик Получается, что могут. Если уж не боимся летать, то на земле-то нам чего бояться? А есть еще такая штука, как термопрофили, это те же тонкостенные гнутики, да еще на 50% в дырках. И строят, не боятся..., хотя считать никто не умеет толком.

Ну, я пока в ту сторону все-таки залезать боюсь. Практика - вещь такая. Мне вполне достаточно (пока) идти по проторенным дорожкам.

Сообщение от Разработчик в старом СНиПе фи вычислялось с несовершенством i/20+l/750.

Я извиняюсь, а что эта формула значит. і - это что?. И где написано в СНиП что такая погрешность? (извините за настырность, просто я пока не видел, а за 5 минут не успею найти, тем более, если ее там не указано)

Сообщение от Разработчик Хотя, справедливости ради, надо признать, что ЕС3 куда более проработанный документ, чем наши стальные нормы. Особенно немецкий вариант: там даже прописано, какой начальный прогиб надо закладывать, если считаешь по упругой схеме, какой, если по деформированной без пластики и т.д.

Не буду спорить, но мне-то по ДБНах работать.

[Разработчик]

Я извиняюсь, а что эта формула значит. і - это что?. И где написано в СНиП что такая погрешность?

i - радиус инерции сечения. А написано - в Пособии, из каких соображений и каким образом вычислялось фи в таблице 72.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Разработчик i - радиус инерции сечения. А написано - в Пособии, из каких соображений и каким образом вычислялось фи в таблице 72.

Понял, спасибо! Посмотрю. Но снова вопрос: примет експертиза расчет, если я в программку заложу такие величины (не знаю пока как)? А самое главное - кто меня проверит, если я не работаю в НИИ? Каким образом та ж экспертиза посчитает? Хотя она не считает, скажут - не по нормам - и до свидания. Я думаю, что в наши программках можно бы было как-то реализовать такой подход не только для стандартных елементов. Но это мои мысли...

[Sergo]

Разработчик, а в новом СП коэффициетны фи уже с другой формулой случайного эксцентриситета вычислялить что-ли?

[Vavan Metallist]

Вопрос устойчивости, я так понял, действительно как нездающаяся мощная стойкая крепость.

[Разработчик]

Sergo

а в новом СП коэффициетны фи уже с другой формулой случайного эксцентриситета вычислялить что-ли?

Да, закосили под Еврокод, ввели разные кривые (т.е. разные несовершенства/эксцентриситеты) для разных профилей, см. картинку.

примет експертиза расчет, если я в программку заложу такие величины (не знаю пока как)? А самое главное - кто меня проверит, если я не работаю в НИИ? Каким образом та ж экспертиза посчитает? Хотя она не считает, скажут - не по нормам - и до свидания. Я думаю, что в наши программках можно бы было как-то реализовать такой подход не только для стандартных

Я, конечно, не проектировщик но, по моему практика такова: из расчета конструкции (идеализированной, т.е. без несовершенств) получают нагрузки, действующие на стойки и коэффициенты расчетных длин. Из последних вычисляют лямбду для каждого элемента, а потом просто применяют таблицу 72, в которой уже заложены эти несовершенства. Если же на стойку пришли еще и моменты, делающие эксцентриситет больше, чем i/20+l/750, то считают по таблице 74.
Конечно, можно все стойки сделать кривыми с указанным эксцентриситетом и попытаться посчитать нелинейную задачу, да еще варьируя неправление эксцентриситета. Но я тоже думаю, что это для диссертации, а не для экспертизы

[Vavan Metallist]

Я тута проделал одну весчь. Думаю, до меня ее уже проделывали сотни раз но...
Шарнирно опертая балка из оболочек загруженная сосредоточенной силой. Считаю в СКАД и В ЛИРА. Как эталон беру КРИСТАЛЛ (вручную считать лень). Результат: по ЛИРА коефициент запаса устойчивости - 0,6217, по СКАД - 0,6347, по КРИСТАЛЛ коефициент использования - 0,943(балка устойчива!). Отсюжа вывод: и СКАД и ЛИРА выдали довольно большой запас прочности. Потеря устойчивости по всем трем прогам - плоская форма изгиба при действии момента. Значит, в принципе, методом моделирования оболочками для расчета устойчивости можно пользоватся.
Или есть другие соображения...

[Vavan Metallist]

Ну нет, я так просто эту тему не оставлю! Здесь решил задачку: стержень расчитал по формуле Эйлера и в СКАД - результат идентичен. Значит КЕ програмки по теории считают правильно. Осталось только со СНиПами увязать. Продолжаем боротся.

[Sergo]

Скинь скадоский файлик плиз, очень интересно глянуть.
А по поводу запаса, разве это хорошо? что если лира выдаст не 0,6217 а 0,87? Что тогда бкдет в крислалле и на обьекте 1,22?

[Vavan Metallist]

Пжалуйста!
По поводу запаса если лира выдаст ближе или больше единицы, то кристал выдаст меньше приведенного мной числа. ЛИРА и СКАД выдают коефициент запаса (в моем примере он меньше 1, балка не несет) а КРИСТАЛЛ выдает процент использования, тоесть коэфициент недонапряжения, которое составляет 0,036 (те почти на пределе).
Вывод: в моем примере большый запас по устойчивости выдали именно СКАД и ЛИРА по идеализированным схемам.

[Vavan Metallist]

Вот, еще стержень.

[Vavan Metallist]

Мдааа! Не нравится мне это! Наверное к врачу надо - сам с собой гутарю и переписываюсь. СКАДОЛИРОВЦЫЫЫЫ! Раскажите что нибудь! Получается, что только в АНСИСЕ можно устойчивость по людски посчитать. Раскажите, что делаете!

[Саша1983]

[quote=Sergo;257857]Саша1983
Там две неправильности.
1. в формуле Журавского должен стоять момент инерции при изгибе, а не кручении.
странно, а я читаю снип и вижу I с индексом t это ли не момент кручения?

[Саша1983]

Sergo, Sergo, в снипе I с индексом t разве не момент кручения?

[Саша1983]

Sergo, да и разница между ними несравнимая

[Разработчик]

странно, а я читаю снип и вижу I с индексом t это ли не момент кручения?

Ну, положим, в Вашем варианте СНиПа очепятка, t - не индекс, а толщина стенки. Но Сопромат-то знать надо, при чем здесь момент инерции свободного кручения, если речь идет о касательных напряжениях при изгибе?