[vadim_]

Добрый день.Не судите строго за такой вопрос

-имеется двухскатная кровля с коньковым брусом (прогоном)

Нужна ли затяжка в данном случае? В учебнике вариантов без затяжки вообще не нашел, но интуиция подсказывает, что затяжку "можно не делать". Прав ли я? И чем это можно объяснить?

Заранее спасибо

[-=Xaoc=-]

Сообщение от maxummm Но давайте согласимся, что затяжка еще и создает "треугольник - фигуру жесткости"

С этим я соглашусь.

Такая затяжка делает в коньковом узле из шарнира жесткий узел.

А вот с этим никак не нет.

[Nels]

Пример из жизни. Лет пять назад рухнула крыша интерната. Легла плашмя на чердачное перекрытие. Мауэрлаты выдавило вместе с кирпичной кладкой. Причина была как раз в отсутствии затяжек. Правда крыша лет 20 простояла все же. Но со временем и шифер на крыше местами начал протекать на кладку, да и сама кладка обшарпалась. Прочности соединений стропил на прогонах не хватило чтобы удержать скаты. Так что, имхо, на затяжках лучше не экономить.

[ЖЕСТЯНЩИК]

Сообщение от Минька По какому ключевому слову искать? Очень нужно!

попробуй слова "узлы" и "крыш".


Про жесткий узел. Если рисовать расчетную схему, то будет три шарнира и три стержня, это понятно. Но распор воспримется затяжкой полностью, только если затяжка будет связывать непосредственно нижние два узла. Чем выше растяжка, тем больше значение распора. В таком случае растяжка служит как элемент, обеспечивающий геометрическую неизменяемость системы. И усилие распора растяжки будет давать изгибающий момент в стропилах. Так что схемы очень похожие.

[retromancer]

Сообщение от ЖЕСТЯНЩИК В таком случае растяжка служит как элемент, обеспечивающий геометрическую неизменяемость системы.

А зачем создавать ещё одну степень геометр. неизменяемости? Без затяжки система итак самодостаточна.
Другой вопрос, что коньковый узел самое слабое звено в этой системе. Поэтому считаю, что затяжка нужна. Чтобы кровля во время урагана, когда оторвется от стен, не разрушилась в коньковом узле, а целиком улетела и приземлилась на землю Ну и второе назначение - как уже сказали, уменьшение расч. длины

[maxummm]

Ага, но если устанавливать затяжку только в целях уменьшения расчетной длины в конкретном случае .....стоит ли оно этого? пролет ведь совсем невелик.

[retromancer]

Я же написал, что основное назначение затяжки - обеспечение нормального конькового узла.ИМХО. Одними гвоздями и скобами его не сделать. Сильный ветер (вертикальная сост.) и узел развалится. Если бы элементы были бы в металле, то основное назначение затяжки было бы -уменьшение расч. длины. Сам коньковый узел нормально бы решался на фланцах или сварке.

[vegas]

Если вы не хотите ничего считать и конструировать скользящие опорные узлы то смело делайте затяжку.

[ЖЕСТЯНЩИК]

Сообщение от retromancer А зачем создавать ещё одну степень геометр. неизменяемости? Без затяжки система итак самодостаточна. Другой вопрос, что коньковый узел самое слабое звено в этой системе. Поэтому считаю, что затяжка нужна. Чтобы кровля во время урагана, когда оторвется от стен, не разрушилась в коньковом узле, а целиком улетела и приземлилась на землю Ну и второе назначение - как уже сказали, уменьшение расч. длины

Затяжка нужна в первую очередь для того, чтобы уменьшить распор в основании рамы.
И, кстати, коньковый узел прекрасно решается и без затяжки.

[vadim_]

Прошу дальнейшей помощи.имеет ли право существовать такая конструкция? могут ли стропила опираться на конек посредством затяжки?

[Русин Алексей]

для расчета рекомендую "ПРИМЕРЫ РАСЧЕТА КОНСТРУКЦИЙ ИЗ ДЕРЕВА И ПЛАСТМАСС" Москва СТРОЙИЗДАТ 1974 СТР 41. Там ваш случай.

[vadim_]

спасибо, скачал, книжка умная.

Но своего случая чего то не нашел...

[eilukha]

1.

расчетная длина

и

пролет

- не синонимы
2. если затяжки не хочется (обитаемый чердак - мансарда) ставить, можно ли взамен конькового бруса ферму стальную поставить, чтоб ноги не разъехались?

[vadim_]

а так можно?

[Dim_K_a]

maxummm отчасти прав, треугольник представляет собой геометрически неизменяемую систему, дополнительно нижним связям обеспечивающую жесткость кровли в рамном направлении. Но главное имхо не в этом.
1. В обозначенной стропильной системе основным является положение затяжки - соответственно чем она выше, тем меньшее усилие распора воспринимает, тем больше приходится на стены.
2. Опирание конькового бруса на торцевые стены является важным, но второстепенным условием, т.к. нужно учитывать длину здания и малую изгибную жесткость деревянных балок. В середине кровли момент и прогиб бруса будут максимальными.
3. По простому надо просчитать плоскую раму в наиболее неблагоприятном месте, можно по деформациям, стенку как сжато-изогнутый столб на срез. В зависимости от этого назначить положение и сечение затяжки.
P.S. Вне зависимости о малого пролета автор может строить здание в 6 снеговом районе с ветром в 100кг/м2, поэтому нужно просто прикинуть расчетом.

[vadim_]

Сообщение от Dim_K_a автор может строить здание в 6 снеговом районе с ветром в 100кг/м2

волгоград

[Карлсон]

Собственно, тут считать надо, а не голословно разговаривать. А если автор не умеет считать, и берет за это деньги, то это, извините мошенничество. Архитектор, надо думать...

Здесь, как мне показалось, некоторые продвигают мнение о том что затяжка в данной схеме призвана избавить опоры (стены) от распора. Весьма опасное недопонимание работы конструкции. Подобные затяжки, как правило, применяются для сокращения пролета стропил, а если говорить о распоре, то при определенных обстоятельствах (рис.3) он не уменьшится, а как говорил Винни-Пух, наоборот увеличится. И обстоятельства эти -- узлы операния стропил на мауэрлат.

Более того в таком случае затяжка будет сжата и ее даже можно называть распоркой. Так вот.

Но это все если не учитывать коньковую балку, а если учитывать, то не понятно о чем речь вообще.

[Минька]

ничего не понял. в каких случаях срабатывает третья схема?
почему сравнивается величина отпора Н с моментом М? Момент с силой сравнивается? О_о
Почему усилия в растяжке равны усилиям на опоре? (я не ставлю под сомнение, я эту схему не просчитывал ни разу, но что-то не понял, откуда такая взаимосвязь).
В общем, пожалуйста, поясните схему немного! Реально запутался.

[Карлсон]

Миньке.
Третья схема срабатывает когда опоры несмещаемые, что как правило, бывает в реальности.

Момент с распором не сравнивается, вероятно, не очень четко написал. Там написано .

На счет распора и усилия в затяжке вы правы я несколько не корректен. Усилие в затяжке (для 3-го варианта) будет отличаться от опоры на усилие в коньке, но картина такая же.

[vadim_]

Собственно, тут считать надо, а не голословно разговаривать. А если автор не умеет считать, и берет за это деньги, то это, извините мошенничество. Архитектор, надо думать...

Действительно, архитектор. Считать не умею. На работе этого не понимают, дают задание "нарисовать, чтоб прораб построил".

Но это все если не учитывать коньковую балку, а если учитывать, то не понятно о чем речь вообще.

Поясните, пожалуйста, что же будет, если учитывать коньковую балку?

[Минька]

А... разобрался. Действительно нечётко написано. Интересно - ни разу это не считал, но буду на будущее знать о такой интересной особенности этих рам.

Если коньковую балку учитывать, то нужно считать всю конструкцию, то есть несколько рам вместе - она из-за своей жёсткости передаёт усилия, возникающие в соседних рамах, друг на друга. Тогда в точке шарнира в верхней точке рамы будет ещё приложена некая сила отпора коньковой балки (поди найди её).
Можно в принципе не брать жёсткость коньковой балки во внимание при симметричных схемах - так как тогда усилия, возникающие в соседних рамах, одинаковы. Но енто всё по моему разумению - в теории, так как, как я подчеркнул выше, я практического опыта расчёта стропильных рам не имею (в смысле, считал-то в аспирантуре очень много чего, но проектов ни разу не делал).