[Lidiya]

Подскажите, пожалуйста, как правильно моделировать сборно-монолитное перекрытие в Scad? Ситуация следующая: имеется ряд колонн с переменным шагом по периметру здания. На них кладутся балки, а на балки уже устанавливается перекрытие. Можно ли перекрытие в данном случае моделировать как единую конструкцию или надо задавать еще и второстепенные балки, которые по большому счету совместно с бетоном, арматурой и блоками-вкладышами представляют единую конструкцию перекрытия?

[Archerxxx]

Сообщение от Lidiya судя по всему между балками лежат керамзитно-бетонные блоки

Нет это ракушечник.
А вообще я думал что такого не может (должно) быть. Ощущение такое что там бетона нет, а просто стыки шпатлевкой промазали.
Хотелось бы знать

Сообщение от Lidiya но только строил это, наверное, какой-то учитель русского языка

Что именно имеется ввиду?

[konnitiva]

Лидия, чем вас плита эквивалентной жесткости не устраивает, поясните?

[Lidiya]

Для Regby:
Нет, балки не преднапряженные.

Для konnitiva:
Я думаю, что моделировать всё перекрытие (монтажные ж/б балки+керамзитобетонные вкладыши+бетон) одной плитой эквивалентной жесткости не правильно, я так пробовала, и конструкция теряла устойчивость, по той простой причине, что других связевых балок у меня нет, кроме балок в самом перекрытии. (вся жесткость конструкции обеспечивается в моём случае с помощью акеровки этих балок в главные балки, а затем заливкой бетоном).Если бы были дополнительные связевые балки, то я думаю, что можно было бы моделировать с помощью плиты с эквивалентной жесткости.

[volksv]

Лидия, чем вас плита эквивалентной жесткости не устраивает, поясните?

Я так понимаю для того чтобы смоделировать работу связевых ригелей функции которых выполняют балки сборно-монолитных прекрытий судя по приложеной Лидией схеме:
Интересно в данном случае можно ли обходитись бе связевых ригелей и как это скажеться на жесткости каркаса?

[konnitiva]

Сообщение от volksv Интересно в данном случае можно ли обходитись бе связевых ригелей и как это скажеться на жесткости каркаса?

Обойтись и можно и нельзя)). Эти ригели "выходят" из технологии устройства перекрытия - по ним раскладывают пустотообразователи; сами ригели подвешены к монолитному перекрытию. не учесть их в высоте сечения - расточительство)

[Lidiya]

Для konnitiva:

Не совсем поняла, что имеется ввиду под слововами, учесть сечения ригелей в высоте сечения перекрытия.
Толщина моего сборного перекрытия вместе с ригелями монтажными в том числе 350 мм. Повторюсь, что если задавать перекрытие в виде одной единственной плиты эквивалентной жесткости толщиной 350 мм, то при отсутствии связевых ригелей, система получается вообще не имеет жесткости (грубо говоря, получается 3 рамы, которые, кроме плиты перекрытия, никак между собой не связаны). Если я выделяю и задаю отдельно ригели высотой 70 мм, а сверху плиту толщиной 280 мм, то картина значительно лучше. Но здесь возникает вопрос, правильно ли так задавать? Действительно ли ригели перекрытия выполняют роль связевых ригелей в общем каркасе или всё таки нужно вводить еще допольнительные ригели большего сечения, которые будут связывать между собой колонны и создавать жесткость каркаса. Дело всё в том, что монтажные ригели может вовсе нельзя использовать в качестве еще и связевых.

[konnitiva]

Lidiya, эквивалентная жесткость подразумевает соответствие жесткостей (изгибной, продольной) перекрытия значениям, принятым в модели. Толщина перекрытия при этом не обязательно будет 350 мм. В данном случае эквивалентная жесткость должна быть принята как для ребристого перекрытия. Что значит "нет жесткости"? Такого не может быть, ведь мы просто моделируем ребристое перекрытие плоской плитой с теми же жесткостными характеристиками. Давайте, чтоли, уже схемы смотреть.

[Lidiya]

В таком случае получается, что имеется три расположенные друг за другом рамы (см. схему, выложенную раннее), если брать левую часть здания, никак не связаннуе между собой, на которых лежит плита эквивалентной жесткости. Ну тогда напрашивается, что кроме главных балок, связывающие между собой колонны, надо вводить ещ дополнительные связевые ригели. Выкладываю, каркас+плита (без вычленения монтажных ригелей). Просто что в данном случае будет воспринимать горизонтальные нагрузки? Плита перекрытия?

[volksv]

эквивалентная жесткость подразумевает соответствие жесткостей (изгибной, продольной) перекрытия значениям, принятым в модели

У этих сборно монолитных перекрытий балки кладуться только в одном направлении, т.е. получается в продольном ребра есть, а в поперчном нет. Тогда как у квадратной плиты с прямоугольным сечением жесткость в двух направлениях одинакова. Вопрос: как тут быть? Может стоит в SCADе смоделировать ребристую плиту перекрытия с продольными ребрами?

[konnitiva]

Сообщение от volksv У этих сборно монолитных перекрытий балки кладутся только в одном направлении, т.е. получается в продольном ребра есть, а в поперчном нет. Тогда как у квадратной плиты с прямоугольным сечением жесткость в двух направлениях одинакова. Вопрос: как тут быть?

Вам нужны "шашечки" или "ехать"?(с)
для расчета каркаса, в т.ч. для получения продольных усилий в плитах, такой модели вполне достаточно. Конечно, правильнее - задать ортотропную плиту, но насколько я помню, скад этого пока не умеет. Лира умеет. Если не лень - можно сверить результаты, но уверяю, разница будет невелика, так как рабочее направление для перекрытия четко задано ребрами монолитной части сечения.
Lidiya, в схеме нет ригелей по среднему ряду колонн - непорядок? Горизонтальная схема конечно же передается через диски перекрытий, а как же иначе?

[Lidiya]

На самом деле по среднему ряду есть ригели. Я ит просто случайно удалила, когда выбирала, что выложить на сайте.
Дело в том, что, конечно, перекрытие будет создавать некоторую жесткость конструкции, но я очень сомневаюсь, достаточно ли этого. Например, когда мы рассчитываем ребристое перекртие (главные балки+второстепенные+балочная плита), мы отдельно расчитываем, проверяем и подбираем арматуру для каждого элемента. В данном случае так как монтажные балки сборно-монолитного перекрытия уже заводского изготовления и армирования, вполне возможно, что они предназначены только для воспринятия нагрузки от самого перекрытия, людей и оборудования, т.е. их рассчитывали только на изгиб. А в моем случае получается, что они будут работать еще и на сжатие-растяжение, что недопустимо.
Опять-таки, если провести аналогию с обычными многопустотными плитами, укладываемыми, например, в кирпичном зхданнии на продольные стены. Мы же их тоже заанкеровываем в стены по концам. И перекрытие тоже дает свою жесткость, однако мы же не отказываемся от продольных несущих стен.
А почему в моем случае мы с легкостью решаем, что три отдельные рамыбудут вполне нормально связаны одним перекрытием?

[konnitiva]

Lidiya, давайте разберемся. Каркас - рамно-связевый. Это значит, что в плоскости рам горизонтальные нагрузки воспринимаются узлами сопряжения ригеля и колонны, а из плоскости рам - вертикальными устоями в виде поперечных стен или диафрагм жесткости. Так работают многие каркасы.
По поводу монтажных балок - даже если и так (что маловероятно), какая вам разница, на что их рассчитывали? Считайте на те усилия, которые получите. Продольные усилия будут не такими уж большими, учитывая, что монолитная часть плиты возьмет на себя большую часть.

Дело в том, что, конечно, перекрытие будет создавать некоторую жесткость конструкции, но я очень сомневаюсь, достаточно ли этого.

И да, мы ведь для того и считаем все эти каркасы, чтобы не сомневаться.

[volksv]

Конечно, правильнее - задать ортотропную плиту, но насколько я помню, скад этого пока не умеет.

Версия 11.1 точно умеет.

[Нелиней_Анизотропыч]

Я бы ребристое перекрытие смоделировал бы оболочками, эксцентрично соединенными со стержнями (рёбрами перекрытия) в каждом узле.В СКАДе это делается при помощи жестких вставок.
.................

Сообщение от ander Посчитать в МКЭ при помощи пластин и стрежней - из области фантастики. Как оцениваете сходимость результатов?

:Густота сетки перекрытия мало влияет на усилия в колоннах. В книге В.Н. Симбиркин "Стат. и дин. расчет ж/б монолитных каркасов зданий с помощью пк Stark Es"( которая есть на этом сайте ) есть пример с цифрами,который это иллюстрирует (стр.10,табл.1.1 -для тех у кого нет времени).
Рекомендую эту книжку даже не пользователям STarkа: там есть много ответов на вопрос "как смоделировать ...?"

[konnitiva]

Нелиней_Анизотропыч, хорошее решение для кессонного перекрытия. Здесь же совершенно простой анизотропный диск. Можно, но стоит ли?

[Нелиней_Анизотропыч]

Верно
Но просто хотел предложить универсальный способ.