[ИНЖ MOROZ]

Прикладываю картинку. Просьба продвинутых инженеров помочь развеять мои сомнения и разрешить догадки!
На картинке стык перекрытия с пилоном. Вопросы:
1.) Возможно ли вообще такое решение(грань монолитного перекрытия совпадает с гранью пилона) если пройдет по расчету на продавливание?
2.) В расчете на продавливание по такой схеме момент от продавливающей силы, возникающий из-за эксцентриситета приложения к расчетному контуру, разгружает контур продавливания с севера(обозначен синей линией) и продавливает соответственно контур с запада и востока(обозначен зелеными линиями). Поэтому возникают сразу 2 подвопроса:
А.) Если момент от эксцентричного приложения сосредоточенной силы больше чем момент Мloc/2 и действует противоположно последнему, тогда их сумма будет иметь отрицательное значение и, следовательно, в формуле F/Fult+M/Mult перед отношением моментов будет стоять знак минус. Стоит ли в таком случае в формуле учитывать отношение моментов или лучше его выбросить из неё и считать контур только на действие сосредоточенной силы? Если отношения моментов со знаком минус то, оно меньше отношения сил и значит продолжать расчет можно?
Б.) Этот же момент (F*e) на северную часть контура продавливания (синяя линия) действует разгружая её, а на другую часть (зеленые линии)
- усугубляя продавливание. Значит в вопросе 2.А фигурирует случай с северной частью контура. А часть контура, обозначенная зеленой линией
- воспринимает суммарный момент со знаком "+" и, таким образом формула СП остается полноценной. Однако в этом случае отношения моментов сильно превышают отношения сил и, следовательно, конструктивно приходится уменьшать эксцентриситет сил, увеличивая перекрытие со стороны свободной грани. Правда ли это? Ведь в примере пособия к СП(в аналогичном случае) момент от продавливающей силы только отнимается от момента Мloc/2 и только разгружает контур продавливания...
3.) Может я забыл сопромат?

[Vasya constr]

Инж Мороз, я подредактировал предыдущий пост, стоит перечитать. А в общем, инженер учится всю жизнь.
avrubtsov
Спасибо за статью, нужно время ознакомиться.
"Теперь стала учитываться только та поперечная арматура, которая находится внутри расчетного контура"-цитата из статьи.
"где qsw - усилие в поперечной арматуре на единицу длины контура расчетного поперечного сечения, расположенной в пределах расстояния 0,5h0 по обе стороны от контура расчетного сечения" - цитата из СП.
Гарбусенко ошибся?
А в остальном, прям мои мысли слизал))). Шучу, конечно, он раньше меня все это заметил, я только месяц назад. Я извиняюсь, может невнимательно прочитал, ткните носом где там написано, что половину момента Mloc в колоннах надо учитывать в расчете плит по нормальным сечениям?

[ИНЖ MOROZ]

Спасибо, avrubtsov, очень интересная статейка, а я то думаю сижу почему размерности не те у момента сопротивления))).
Что касается цитаты из СП по поводу учета Мloc, то на мой взгляд этот момент в перекрытии скадом учитывается полностью при подборе арматуры.
А эксцентриситет относительно контура продавливания понятие исключительно для "расчета на продавливание" и оно не имеет смысла в расчете по нормальным сечениям всё-таки.

[Vasya constr]

avrubtsov
Обратите внимание на мой предыдущий пост, мне правда интересен ответ.

[ИНЖ MOROZ]

Сообщение от Vasya constr avrubtsov Обратите внимание на мой предыдущий пост, мне правда интересен ответ.

Он прикладывал файлик с цитатой. п.6.2.46 СП в конце.

[Vasya constr]

В СП написано, спору нет, однако нет никаких предложений от авторов СП, каким образом следует это учитывать. Мое текущее мнение, что все учтено расчетом плиты по нормальным сечениям на усилия, возникающие в этой плите. Я-то подумал, что именно в этой статье разъясняется смыл этой половины момента.

[ИНЖ MOROZ]

Да, и SCAD в расчете каркаса учитывает Мloc и выдает армирование по нему. Думаю второй раз его прикладывать не следует Вобщем непонятная фраза к чему бы это сказано было)))

[Vasya constr]

Да дело не в Скаде, и никакой Mloc никуда он не прикладывает. Mloc в колонне и возникает-то из-за моментов в перекрытии, то есть по логике вещей, плита как раз и рассчитана в области примыкания к колонне на полное значение Mloc(без учета момента от эксцентриситета продольной силы относительно центра тяжести расчетного сечения). Кстати, учтите, что момент от этого самого эксцентриситета в расчете на продаливание учитывается полностью.

[ИНЖ MOROZ]

Ну так говорим об одном разными словами, этот момент в перекрытии можно как хошь назвать - смысл не меняется , в нашем случае он противоположен по знаку Мloc и равен ему по модулю.

[Vasya constr]

Если мы имеем в виду одно и то же, то смысл действительно не изменится)

[ИНЖ MOROZ]

А Габрусенко не ошибся Дядька умный - не должон))) Ведь в его понятии и по старым нормам в пределах контура продавливания - значит в пределах пирамиды продавливания, а по СП - контур продавливания уже понятие иное. Ладно, Вася - я спать пошол)) надоело уже, спасибо, я много чего понял за сегодняшний день

[Tym]

Сообщение от avrubtsov Да, вручную, принимая b = размер колонны + h0 или + 2h0 соответственно для угловой и контурной колонны Миниатюры *

1. Все-таки интересно при расчете усилий и армирования в МКЭ учитывается ли этот момент.
2. Согласно Еврокод 2:
п.9.4.2

Арматура, перпендикулярная свободному краю плиты, требуемая для передачи изгибающих моментов от плиты на угловую или крайнюю колонну, должна быть расположена в пределах эффективной ширины be, показанной на рисунке 9.9.

Здесь уже можно додумать что это сумма моментов в верхней и нижней колоннах (при карнизном узле - момент в нижней колонне)...

Поскольку эффективная ширина плиты по ЕС2 и СП примерно одинаковая, получается несоответствие - по ЕС2 плита по нормальным сечениям должна воспринять полный момент, а по СП половину (оставшуюся половину момента учитываем при расчете на продавливание).

данный вопрос фигурирует в теме

[avrubtsov]

по ЕС2 плита по нормальным сечениям должна воспринять полный момент, а по СП половину (оставшуюся половину момента учитываем при расчете на продавливание)

смотри пост 2

привожу еще раз выдержку из СП:
6.2.49.....В железобетонном каркасе зданий с плоскими перекрытиями сосредоточенный изгибающий момент
loc M равен суммарному изгибающему моменту в сечениях верхней и нижней колонн, примыкающих к
перекрытию в рассматриваемом узле.

Так что разногласий нет

[engineer]

Это пожет помочь: Расчет прочности железобетонных плит перекрытий на продавливание при опирании на крайние колонны

[avrubtsov]

удалено

[Tym]

Сообщение от engineer Это пожет помочь: Расчет прочности железобетонных плит перекрытий на продавливание при опирании на крайние колонны

Спасибо. Интересно.

Сообщение от avrubtsov Так что разногласий нет

Согласно вашей ссылке - п. 6.2.46.
Т.е.

по ЕС2 плита по нормальным сечениям должна воспринять полный момент, а по СП половину (оставшуюся половину момента учитываем при расчете на продавливание).

[avrubtsov]

а чуть ниже я исправился и дал ссылку на п.6.2.49

[Tym]

Сообщение от avrubtsov а чуть ниже я исправился и дал ссылку на п.6.2.49

видел, но проблемы это не решает, по СП мы учитываем при расчете нормальных сечений 1/2 этого момента + 1/2 при продавливании, а по ЕС2 получается что при расчете нормальных сечений нужно учитывать весь этот момент.

[Tym]

всё приехали... в ЕС2 контур продавливания на расстоянии 2ho от грани продавливания, а не ho/2 как в СП... так и не понял чему верить....

[avrubtsov]

в ЕС2 контур продавливания на расстоянии 2ho от грани продавливания

И вправду главное не верить а выполнить по нашим законам и нормам (хотя эксперименты показывают обратное).
У них в формулах в качестве расчетного сопротивления бетона используется цилиндрическая прочность Fck. Как ее перевести в призменную прочность?

[Нароленко]

Можно еще вот здесь почитать:
Кодыш Э.Н. Никитин И.К. Трекин Н.Н. "Расчёт железобетонных конструкций из тяжёлого бетона по прочности, трещиностойкости и деформациям" 2010 года. Издательство АСВ.
Это авторы пособия к СП.