[Sweet19]

Помогите пожалуйста решить задачу, из-за нее зачет не получу
нужно построить эпюры...

[Allaz]

Сообщение от JT Эпюру М нужно уточнить - у нее максимум есть - 70,93кН*м

Поздно. Зачет закончен. Автор темы получила 4. А фото так и не выставила

[Meknotek]

Сообщение от Allaz Поздно. Зачет закончен. Автор темы получила 4. А фото так и не выставила

почему "4"? а не "зачт"? Фото обычно не выставляют в двух случаях...

[Allaz]

Сообщение от Meknotek Фото обычно не выставляют в двух случаях...

А какой второй?

[Meknotek]

Сообщение от Allaz А какой второй?

п.2: см. п.1

[Sweet19]

хахах)) как вы добры.... зачем мне ставить фото если я тут мимолетом? а у вас где фотки?
зачет я еще не получила, буду в январе показывать. а расчеты как-нибудь восстановлю...уже почти получилось

[msv_mnv]

Смотрите на рисунки. Изучайте с любовью "Теоретическую механику", "Сопротивление материалов" и "Строительную механику"!!! С наступающим Новым Годом!!! Удачи и успехов!!!

[Master Yoda]

Стоп, а схемка-то мгновенно-геометрически-изменяемая (если конечно правая ее часть шарнир, потом вертикальный коротенький стержень, а потом только каток) :-)
Походу это тот же препод, что дал схему автору этой темы:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=60575

[Sweet19]

Сообщение от msv_mnv Смотрите на рисунки. Изучайте с любовью "Теоретическую механику", "Сопротивление материалов" и "Строительную механику"!!! С наступающим Новым Годом!!! Удачи и успехов!!!

Спасибо :*

зачем мне ставить фото если я тут мимолетом? а у вас где фотки?

Фото нужно нам - одиноким/давно женатым уставшим работникам интеллектуального труда. Без вашего фото не работа - каторга!
Необязательно выкладывать лицо, тут некоторые товарищи предпочитают иные части женского тела)))

[Eugene84]

Во-первых, расчёт не изгибающих, а изгибаемых элементов.
Во-вторых, стыдно... соварищ сладкая19

[Sweet19]

Сообщение от Eugene84 Во-первых, расчёт не изгибающих, а изгибаемых элементов. Во-вторых, стыдно... соварищ сладкая19

кому стыдно? я этот предмет всего-то пару месяцев "изучаю", он к моей профессии не относится по идее.

[R-buz]

Сообщение от Sweet19 кому стыдно? я этот предмет всего-то пару месяцев "изучаю", он к моей профессии не относится по идее.

Что это за профессия такая, что стыд к ней не относится по идее?..

[Dakar]

Сообщение от Master Yoda Стоп, а схемка-то мгновенно-геометрически-изменяемая (если конечно правая ее часть шарнир, потом вертикальный коротенький стержень, а потом только каток) :-) Походу это тот же препод, что дал схему автору этой темы: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=60575

Извините меня, но это никак не мгновенно изменяемая система. Обычная расч схема обычной шарнирно опертой балки. В случае отсутствия подвижной опоры схема становится стат. неопределимой и в ней возникают растягивающие напряжения при прогибе.

[Master Yoda]

Dakar, что Вы говорите
А что тогда помешает этой системке изменить свою геометрию как показано тут:

[Dakar]

Сообщение от Master Yoda А что тогда помешает этой системке изменить свою геометрию как показано тут

Указанный Вами вариант не просто мгновенно изменяем. Это уже механизм в чистом виде.
Но каюсь, плохо учил сопромат и строй мех. Не помню я в каком предмете таким образом как показано на данном рисунке обозначается подвижная опора. Но помню, что в другом предмете она обозначается указанным мною образом. При этом опоры идентичны и указанный Вами вариант невозможен.
Полистайте учебники по этим предметам.
________________________________________________________

Ради интереса открыл учебники. В строймехе черточка, при этом двигаться по поверхности она не может. Свобода элемента осуществляется наклоном черточки шарнирно закреп к стержню и основанию.
А в сопромате треугольник с "катками" в основании и шарнирным закреплением к балке.

________________________________________________________

Кстати, неподвижная опора строймеха очень похожа на подвижную сопромата. В неподв. опоре строймеха не хватает только нижней стороны треуголькика.

[IBZ]

Сообщение от Dakar В случае отсутствия подвижной опоры схема становится стат. неопределимой и в ней возникают растягивающие напряжения при прогибе.

Открываем любой справочник "по балкам", смотрим на значение растягивающих усилий от поперечных нагрузок при неподвижных шарнирно или жестко опертых концах и видим ....

А вот в сообщении 35 Вы совершенно правы - при реальной длине правого вертикального стержня это уже до определенного предела механизм, а стало быть система в строительстве неприемлемая.

P.S. C горечью вынужден констатировать, что анализ степени неопределимости (изменяемости) является даже в простейших случаях для многих "тайной за семью печатями". А ведь это основа

[Eugene84]

Сообщение от IBZ анализ степени неопределимости (изменяемости) является даже в простейших случаях для многих "тайной за семью печатями"

Ну здесь-то у нас простая элементарная система, статически определимая. Ребята, какой-то "сладкой девятнадцатилетней" девочке надо получить зачёт по сопромату. А мы из этой ерунды делаем слона.
Будь я преподом - гонял бы такую студентку, как нас гонял наш препод в своё время. Тогда мы сильно матерились. Теперь не знаю, как другие, а я ему уже 1000 и 1 раз сказал спасибо. Основы сопромата так крепко в голову засели. что работу конструкций уже "чувствую".

[Dakar]

Сообщение от IBZ Открываем любой справочник "по балкам", смотрим на значение растягивающих усилий от поперечных нагрузок при неподвижных шарнирно или жестко опертых концах и видим ....

Игорь Борисович, Вы конечно опытный и уважаемый специалист, но объясните пожалуйста, почему в большинстве примеров сопромата, строй меха балки оперты с одной стороны шарнирно, с другой стороны подвижно-шарнирно?
С другой стороны недавно обсуждался расчет тонкой пластины, где неподвижность закрепляющего контура являлась важным параметром.
Применим неподвижное закрепление для данной задачи. Заметьте, жесткость балки не указана. И получим, возможно, нить нагруженную поперечными силами. А значит продольные усилия.

[IBZ]

Сообщение от Dakar ... почему в большинстве примеров сопромата, строй меха балки оперты с одной стороны шарнирно, с другой стороны подвижно-шарнирно?

Ну, во первых, не стоит забывать, что полного закрепления достичь ни при каких обстоятельствах не удасться. А того, которое в реальности мы получим, вполне хватит на такую предпосылку.

А во вторых, ни сопромат ни строймех в "строительно-вузовском" объеме не изучают расчетов по деформированной схеме. Сопромат, помнится, почти не изучает и методы расчета статически-неопределимых систем. Балка же с двумя неподвижными опорами именно такая система. Если решать ее в линейной постановке вручную методом сил, то легко придем к выводу, что лишнее неизвестное - горизонтальная реакция в отброшенной связи - равно 0. Поэтому, подразумевая такой результат, одну горизонтальную связь заведомо отбрасывают.

Сообщение от Dakar С другой стороны недавно обсуждался расчет тонкой пластины, где неподвижность закрепляющего контура являлась важным параметром. Применим неподвижное закрепление для данной задачи. Заметьте, жесткость балки не указана. И получим, возможно, нить нагруженную поперечными силами. А значит продольные усилия.

Балка по определению не нить! С пластиной ее еще с б-о-о-о-льшой натяжкой при определенных обстоятельствах сравнить можно, но уж никак не с гибкой, где учитываются цепные напряжения. Почему? Ну хотя бы из ограничения предельного прогиба. Общепринятую градацию пластин по прогибу можно посмотреть здесь: http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...%E8#post315553 (пост 12). Ни одно реальное балочное сечение и близко нельзя назвать гибким. Нет, задав закрепленную балку в программу и посчитав ее по деформированной схеме, какую-то силу мы все же получим. Но ее величиние на конструкцию будет исчезающе малым. Так стоит ли "из пушки по воробьям" ...

[Dakar]

Нет. Не стоит вообще воробьев трогать. Но Вы в большей мере рассуждаете как инженер нежели как теоретик. Еще раз напоминаю, что в данном примере нет жесткости, так же как и нет предельного прогиба. Нашу студентку этому еще не обучили. В ее распоряжении абстрактный стержень и необходимый минимум для определения усилий в нем. Случай с двумя неподв. опорами приведет к недостаточности данных. И при возможной малой жесткости стержня к цепным напряжениям.
P.S. Задача теоретическая, а не практическая. Так что податливость опор не учитывается.