[Нитонисе]

Считаю стропильную крышу в двух вариантах снегового нагружения. Нормативная снеговая - 120 кг/м2.

[IMG]http://i022.***********/1106/b4/037de4f0c3dd.png[/IMG]

Здесь розовые точки - шарнирно-подвижные опоры, желтая точка - шарнирно-неподвижная опора.

Эпюра моментов по варианту 1.

[IMG]http://s13.***********/i186/1106/a6/1fea3ab4654d.png[/IMG]

Эпюра моментов по варианту 2.

[IMG]http://s014.***********/i326/1106/02/750d1f50c659.png[/IMG]

Вопросы:

1. Почему при расчете по варианту 2 больший опорный момент получился со стороны менее нагруженного ската?
2. Почему в обоих вариантах продольные усилия в подкосах и затяжке абсолютно идентичны (подкосы 11.06 кН, затяжка 1.66 кН)?

Сообщение от Нитонисе А у меня подвижные.

Хорошо, вот с подвижными...

Сообщение от Нитонисе Разве можно считать подобный узел шарнирно-неподвижной опорой?

А как иначе? Вполне неподвижная

[Нитонисе]

Сообщение от palexxvlad Хорошо, вот с подвижными...

Я так понимаю, во втором варианте повышенная снеговая расположена слева? Тогда качественно результаты схожи с моими.

Сообщение от palexxvlad А как иначе? Вполне неподвижная

И что мешает стропильной ноге "съехать" по мауэрлату? Наружу - только скрутка (очень сомнительная преграда). Внутрь - вообще ничего.

Сообщение от Нитонисе Я так понимаю, во втором варианте повышенная снеговая расположена слева?

да

Сообщение от Нитонисе Тогда качественно результаты схожи с моими.

качественно тоже мало сходства

Сообщение от Нитонисе И что межает стропильной ноге "съехать" по мауэрлату? Наружу - только скрутка (очень сомнительная преграда).

Ничего сомнительного, если уж на то пошло, то в схеме нужна упругая(податливая) опора.

Сообщение от Нитонисе Внутрь - вообще ничего.

Внутрь мешает опора с противоположной стороны

[Нитонисе]

Сообщение от palexxvlad качественно тоже мало сходства

Почему же? И у меня и у вас на более нагруженном скате небольшой опорный момент и большие пролетные. На противоположном скате - большой опорный и небольшие пролетные.

Сообщение от palexxvlad Ничего сомнительного, если уж на то пошло, то в схеме нужна упругая(податливая) опора.

Сами подумайте, это каким мастеровитым нужно быть кровельщиком, чтобы создать идеальное натяжение скрутки. А это необходимо, чтобы в случае смещения стропильной ноги она сразу включилась в работу. Не забывайте про податливость дерева. Материал может попросту примятся в том месте, где он соединен со скруткой.

Сообщение от palexxvlad Внутрь мешает опора с противоположной стороны

Это система с наслонными стропилами. Смещения стропил по мауэрлатам обусловлены деформациями стропил. Поэтому тут нету разницы - есть с другой стороны упор или нету. Стропила будут смещаться независимо от положения противоположной опоры.

Сообщение от Нитонисе Почему же?

Разве бывают от распределенных нагрузок такие очертания эпюр ? Микрофе стоит сумасшедших денег, а эпюры как положено не показывает.

Сообщение от Нитонисе Сами подумайте, это каким мастеровитым нужно быть кровельщиком, чтобы создать идеальное натяжение скрутки. А это необходимо, чтобы в случае смещения стропильной ноги она сразу включилась в работу. Не забывайте про податливость дерева. Материал может попросту примятся в том месте, где он соединен со скруткой.

Эт Вы говорите о совсем не тех величинах перемещений, которые будут вызваны абсолютно податливой опорой.

Сообщение от Нитонисе Смещения стропил по мауэрлатам обусловлены деформациями стропил. Поэтому тут нету разницы - есть с другой стороны упор или нету.

Разница конечно есть, и не малая.

Сообщение от Нитонисе Стропила будут смещаться независимо от положения противоположной опоры.

Как это независимо, у Вас же затяжка в схеме в неизменяемом треугольнике. И вообще сторону с меньшей нагрузкой при такой схеме может отрывать от мауэрлата, компенсировать это сомнительной скруткой не боитесь?

[Нитонисе]

Сообщение от palexxvlad Разве бывают от распределенных нагрузок такие очертания эпюр ? Микрофе стоит сумасшедших денег, а эпюры как положено не показывает.

Это не Микрофе, а Gen3dim. Что касается очертания эпюр, то тут да - это скорее недочет графического отображения результатов, а не недочет самого расчета. Нужно ориентироваться на пиковые значения. Так вот они качественно такие же как и у вас. Только у вас эпюрки более красивые)

Сообщение от palexxvlad Эт Вы говорите о совсем не тех величинах перемещений, которые будут вызваны абсолютно податливой опорой.

В моей схеме от нормативных нагрузок перемещение стропил по мауэрлату - 15 мм. Хочу заметить, что перемещения вызваны деформациями элементов стропильной системы, поэтому при смещении одной опоры - совершенно безразлично как закреплена другая опора. Можете поэкспереминтировать, например задав одну подвижную опору, с противоположного края - неподвижную. Так вот та опора, которая подвижная, - сместится, несмотря на то что противоположная опора запрещает горизонтальные перемещения. Так вот, что касается величины смещения - 15 мм - я думаю что податливость серийного узла опирания стропил на мауэрлат допускает такое смещение без разрушения элементов узла.

В итоге склоняюсь к тому, что нужно конструячить неподвижную опору по центральной стене (внизу), остальные оставлять подвижными и рассматривать систему в пространственной постановке. В таких условиях смещение более нагруженной стропильной ноги по мауэрлату наружу - 13.7 мм, смещение менее нагруженной ноги внутрь - 13.3 мм. Конек смещается в более нагруженную сторону на 13.5 мм.

[Нароленко]

Сейчас занимаюсь расчетом подобной стропильной системы (правда у меня без конькового прогона, стойки под каждой парой стропил). Хочу обратить внимание на некоторые нюансы подобной стропильной системы.
1. Ставить в месте опирания стропил на коньковый прогон шарнирно-неподвижную опору, если прогон не раскреплен в горизонтальной плоскости (поперечными стенами; подкосами установленными на поперечные стены; при малых размерах кровли - фронтонами), не корректно. Если раскреплен, то нужно учесть податливость в горизонтальном направлении (как в прочем и в вертикальном).
2. Наслонная стропильная система при правильном конструировании - безраспорная конструкция. Под правильным конструированием подразумевается обеспечение статической определимости конструкции (т.е. стропило должно иметь одну шарнирно-подвижную и одну шарнирно-неподвижную опору, промежуточные опоры в виде подкосов и стоек не в счет). Нижний узел опирания стропильной ноги в виде горизонтальной подрезки без упора в мауэрлат вполне отвечает требованиям подвижности. По поводу скрутки - она как правило ставится через одну стропильную ногу.
3. У подобных безраспорных стропильных систем есть прблемы с устойчивостью, если только в коньковом узле они не опираются на продольную кирпичную стену (или столбы которые возможно считать жестко закрепленными в уровне плит перекрытия) или прогон который можно считать шарнирно-неподвижной опорой (см. пункт 1). Проблемы связаны с черезмерными горизонтальными перемещениями вызванными неравномерной нагрузкой (нужно же посчитать систему нагруженную снегом только с одной стороны), или разными пролетами стропил. Конечно перемещеня зависят от пролета, шага, жесткости стропил и нагрузки на них, и эти перемещения могут быть вполне приемлимыми. Но если перемещения значительные, то приходится делать упор в мауэрлат со всеми вытекающими последствиями (распор, расчет кирпичной кладки на изгиб и срез и т.д.).
4. По поводу так называемой "затяжки" в наслонных стропильных системах - она сжата, как правило (на первый взгляд кажется абсурдом, но при детальном рассмотрении системы все встает на свои места). Поэтому эту "затяжку" называют схваткой. Ставить схватку в распорной системе наслонных стропил имеет смысл только как замену подкосов (уменьшает расчетный пролет стропила). А вот в безраспорной системе со стойкой просто необходимо так как она повысит жесткость системы (причем схватку нужно крепит к стойке).

[Нитонисе]

Сообщение от Нароленко Ставить в месте опирания стропил на коньковый прогон шарнирно-неподвижную опору, если прогон не раскреплен в горизонтальной плоскости (поперечными стенами; подкосами установленными на поперечные стены; при малых размерах кровли - фронтонами), не корректно. Если раскреплен, то нужно учесть податливость в горизонтальном направлении (как в прочем и в вертикальном).

Согласен. В пространственной постановке эта проблема решается закреплением прогона по краям.

Сообщение от Нароленко По поводу так называемой "затяжки" в наслонных стропильных системах - она сжата, как правило

В моей системе она растянута. И непонятно отчего она вдруг может сжаться. Обе крайние опоры стропильных ног - шарнирно-неподвижные. Кстати, а какие типы опор вы приняли в своей схеме?

[Нароленко]

Сообщение от Нитонисе В моей системе она растянута

Поэтому я и пишу

Сообщение от Нитонисе она сжата, как правило

Если рассмотреть систему со стойкой по середине, то стропило можно рассматривать как балку на двух опорах. Установив схватку мы ставим дополнительную опору, т.к. стропило пытаясь прогнуться во внутрь системы оказывает давление на схватку, в отличае от варианта без стойки. В некоторых вариантах нагружения в схватке все же могут возникнуть растягивающее усилия. Схватку нужно обязательно закрепить к стойке.

В Вашей системе она растянута при любом сочетании шарниров, или только когда крайние и коньковая опора шарнирно-подвижные?

В моей системе длинные составные стропила с подкосами. Стойки под каждой парой стропил. Длина скатов кровли не одинаковая относительно конька, в некоторых участках кровли разница в два раза. Поэтому у меня и без неравномерной нагрузки система кренится в одну сторону если ставить крайние опоры шарнирно-подвижными. Поэтому приходится делать распорный вариант.

[Нитонисе]

Сообщение от Нароленко Установив схватку мы ставим дополнительную опору, т.к. стропило пытаясь прогнуться во внутрь системы оказывает давление на схватку

Это справедливо только для варианта с шарнирно-неподвижными опорами стропил на мауэрлаты. И возможно только для симметричной системы.

Сообщение от Нароленко В Вашей системе она растянута при любом сочетании шарниров, или только когда крайние и коньковая опора шарнирно-подвижные?

Затяжка растянута при установке шарнирно-подвижных опор по стропилам и при установке по одной стропильной ноге шарнирно-подвижной, по другой - шарнирно-неподвижной.

Сообщение от Нароленко Поэтому приходится делать распорный вариант.

Каков порядок перемещений получается в безраспорной схеме? И как конструируете неподвижную опору стропил на мауэрлат?

[Нароленко]

Вашу схему посчитал... действительно растянута, но усилие растяжения небольшое. У меня предложение... поставьте "затяжку" на 20 см ниже подкосов, а шарниры оставьте как на Вашем чертеже. Уверяю, Вы получите интересный результат.

Сообщение от Нитонисе Каков порядок перемещений получается в безраспорной схеме? И как конструируете неподвижную опору стропил на мауэрлат?

Порядок перемещений 6-7 см. Многовато, учитывая что эти сантиметры вызваны только асимметрией системы, а еще снег может лежать только с одной стороны. Неподвижную опору сделал бы просто упором в мауэрлат стропильной ноги, посредством врубки или упорным бруском. Мауэрлат крепил бы анкерами к ж/б поясу. Но у меня мауэрлат на высоте минимум 1,2 м от перекрытия (архитекторы... мать их за ногу), усилие распора около 1 т на стропило (шаг 1,2 м). Завязать монолитный пояс по периметру не получится, т.к. высота разная. Придумал следующее... поставить подкосы у наружных стен, которые будут упираться в стену непосредственно у перекрытия. Таким образом хочу избежать работу кладки на изгиб, только срез. Пока думаю... может только на первый взгляд вариант удачный.

[Нитонисе]

Сообщение от Нароленко Вашу схему посчитал... действительно растянута, но усилие растяжения небольшое.

Ну, у меня в затяжках получается чуть более тонны. Не так уж и мало.

Сообщение от Нароленко Порядок перемещений 6-7 см.

Это действительно много... у меня же, учитывая только длительную часть нормативной снеговой нагрузки перемещения стропил по мауэрлату - не более 10 мм.

А опора по центральной стене у вас подвижная? Как конструируете?

[SergeyMetallist]

Сообщение от Нароленко Придумал следующее... поставить подкосы у наружных стен, которые будут упираться в стену непосредственно у перекрытия. Таким образом хочу избежать работу кладки на изгиб, только срез. Пока думаю... может только на первый взгляд вариант удачный.

Вариант хороший, сам пару раз применял, правда в металле. Здесь следует иметь ввиду, что значительная часть изгибающего момента в стропилах "перетечет" в продольную силу. Также, возможно, реальная картина распределения усилий может несколько исказится за счет обмятия дерева на опорах, и, как следствие, появление некоторой податливости закреплений.

[bigden]

поднимаю тему следующим вопросом: нужно считать стропильные ноги на устойчивость?