[mikel]

программы реализующие расчет на совместное действие нормальной силы, момента и поперечной силы на сваю непостоянны в своих результатах от версии к версии . наиболее открытый и удобный для анализа хода вычислений это нормкад.
Вопрос в следующем: на коэффициент пропорциональности К через который расчитываем жесткость среды при упругой работе этой среды(расчет по первой стадии, обязательно при наличии сейсмики) , из таблицы (советского снип или актуал СП) вводится понижающий коэффициент условий работы гамма_с=3.0
Мы моделируем ,боковой отпор через Сzi=K*Zi/(3.0) . коэффициент деформации Ае (корень 5 степени(К*bприв/(3.0*ЕJ))
содержит пресловутый коэффициент условий работы . фактически он снижает именно К. все прочее под корнем ему не родня. Далее через коэффициент деформации производятся все последующие вычисление кроме одного. в формуле определяющей давление сваи на грунт присутствуют оба фигуранта. формальное прочтение примечания позволяет думать , что это изначальное(не сниженное) значение К , что приводит имхо к утроению результата(нормкад7.1).
доказательной базой служит прямой расчет в конечных элементах, где используя Сzi=K*Zi/(3.0) мы получаем однозначно верный результат во всем. Считая по таблицам СП мы обязаны получить то же самое. оно практически то же самое. кроме давления. то есть раз тронув К(уменьшив его) и получив через него Ае мы обязаны использовать их только в связанном виде. раз мы понизили К. то ему присущ конкретный ае и применять их можно только в паре. Хоть это представляется очевидным, но лишним доказательством служат примеры из руководства 84 года . где все вычисление завязаны на неизменную связь принятого К и посчитанного от него ае
просьба выложить как пример: пусть N=70 т М=-1.43 тм Q=8.5 т обращаю внимание на знак момента.
ростверк низкий.свая заделана в ростверк жестко, грунт в один слой, К=3000 т/м4. свая стойка, буровая, ф0.6 м, бетон в15, длина сваи пусть 6 м. низ заделан в скалу(но не базальт) интересен результат в пруск-2 и статике. грунт окружающий сваю ф=10 град, С=2.8 тм2 , об.вес =2.0 тм3
дано уже сниженное значение ф (снижен на 4 градуса для 8 баллов)

[C1]

Сообщение от RomanM То есть разработчики нормкада в своей программе поправили ошибки разработчиков СП?

Расчет же не по СП 50-102. Считать буквально по СП 50-102 так же не правильно - противоречит В.2 СП 24.13330.

Сообщение от RomanM Такая версия имела бы право на существование, если бы коэф. gс учитывался нормкадом и в формуле Д.19, чего не наблюдается.

Исправлено: http://normcad.ru/s/update.php

[RomanM]

Сообщение от C1 Расчет же не по СП 50-102. Считать буквально по СП 50-102 так же не правильно - противоречит В.2 СП 24.13330.

Правильно или неправильно пользоваться СП 50-102 - другой вопрос. Автор темы считал по СП 50-102. Этот расчет и обсуждаем.


ч.т.д.

[C1]

Сообщение от mikel в актуализированном СП вернулись к таблице с К из советкого сНиПа, вернулся и гамма_с=3

Обсуждаем в актуализированном СП гамма_с=3

[RomanM]

Сообщение от C1 Обсуждаем в актуализированном СП гамма_с=3

Посмотрел повнимательней на расчет нормкада. Оказывается там начало расчета по СП новому, а конец - по СП старому. Ну дают . Я думал такие мастера по написанию расчетных программ только в Туле обитают.