[eilukha]

Если преобразовать, то получаем:

H<=1.25 мм*L/f, где Н - расстояние между крайними болтами

Например, для балки с L/f=200, H<=250 мм, не бред ли это?
И еще почему нет проверки прочности на срез ослабленного отверстиями полки уголка (или стенки балки)? Разве такое разрушение не может быть критично?

[Geter]

Сообщение от efwl предлагаете учитывать момент при креплении к полке колонны?

считаете, что есть идеальные шарниры?
Вопрос из разряда вечных - что надо учитывать при расчете и как это сделать. В нормах таких ответов очень мало, а другие источники не являются правовой основой.
В практике пока не учитывал момент, передающийся на колонну в подобных узлах (кроме момента от эксцентриситета), однако в сложных случаях (на подобии узла с 6 болтами и балкой 800мм из диплома) я знаю как это сделать с достаточной (для меня) точностью.

Кстати, проверку прочности уголков и полки балки на смятие и срез (второй вопрос темы) найдете в еврокодах, или книжках про Simple connections из днл.

[efwl]

Сообщение от Geter считаете, что есть идеальные шарниры?

в вып. 6 написано за счет чего поворот происходит.

Сообщение от Geter Вопрос из разряда вечных - что надо учитывать при расчете и как это сделать.

я про момент, действующий на болты. вы ставите под сомнение надежность решений приведенных в серии?

[eilukha]

найдете в еврокодах, или книжках про Simple connections из днл

- в новой серии это есть и смысл формул четко прослеживается, в еврокодах по другому?
Geter, на Ваш взгляд узел со столиком вместо фасоночного намного податливее, при высоких балках они предпочтительнее?

[Geter]

Сообщение от efwl в вып. 6 написано за счет чего поворот происходит.

конечно написано. Единственная несиловая деформация - "подвижки за счет зазоров".

Сообщение от efwl вы ставите под сомнение надежность решений приведенных в серии?

серия сама ставит свои формулы под сомнение. Я о вып. 1 и вып. 6. Численные значения не совпадают для одной и той же геометрии. Численное моделирование, на сколько я им владею, показало хорошую сходимость с результатами вып. 6, поэтому я стремлюсь ему верить. К тому же там по крайней мере сделаны некоторые достоверные расчетные предпосылки и логично само нахождение усилий.

Сообщение от eilukha в еврокодах по другому?

проверок больше. По смыслу - нет, чаще всего все проходит. Там более общие случаи расписаны, которые можно применить, например, для балок с подрезкой полок. Offtop: очень интересен расчет на устойчивость плоской формы опираемой балки с учетом этого подреза Я просто старую серию смотрел.

Сообщение от eilukha при высоких балках они предпочтительнее?

не могу судить - не изучал.

[eilukha]

Резюме:
Новая серия убрала ограничение по деформативности балок, но ввела полукосмический расчет для желающих поучитывать податливость соединения и углы поворота балки. Причем не дала признаков, при которых можно не выполнять деформационный расчет.
Так?

[efwl]

Сообщение от Geter серия сама ставит свои формулы под сомнение. Я о вып. 1 и вып. 6.

считаете, что прочность узлов вып.1 не обеспечена?

Сообщение от eilukha Резюме: Новая серия убрала ограничение по деформативности балок, но ввела полукосмический расчет для желающих поучитывать податливость соединения и углы поворота балки. Причем не дала признаков, при которых можно не выполнять деформационный расчет. Так?

видимо все норм. при допустимых прогибах, которые кстати раньше были в стальном снипе

[eilukha]

серия сама ставит свои формулы под сомнение. Я о вып. 1 и вып. 6.

- да, здесь бы увязку некую найти... Часто опасаюсь за колонну, когда высокое сечение балки, такое соединение и каркас связевой - обычно заменяю на узел со столиком и болты увожу в самый низ.

[efwl]

Сообщение от eilukha Часто опасаюсь за колонну, когда высокое сечение балки

имеете ввиду защемление болтового соед. а насколько больше несущ. способн болтового соед. по сравнению с моментом от эксцентриситета у вас получилась. (у меня сейчас нет возможности прикинуть)

[eilukha]

не совсем вопрос понял...

[efwl]

Сообщение от eilukha не совсем вопрос понял...

макс момент от защемления болтового соединения сравнить с моментом Qe

[eilukha]

По-разному, но даже при благоприятных условиях (невысокое сечение колонны и высокая балка) 1,5-2-2,5 раза, колонна сразу "краснеет" в постпроцессорах. Уточняю: это сравнение момента Qe и момента при жестком закреплении к колонне (болты просто обязаны воспринять этот момент).

[efwl]

Сообщение от eilukha момента при жестком закреплении к колонне (болты просто обязаны воспринять этот момент).

максимум, что могут воспринять болты указано в вып.6, да и то при деформации соединения- ни о каком жестком закреплении к колонне речи быть не может

[eilukha]

воспринять этот момент

- имел в виду, что это следует обеспечить.

[efwl]

Сообщение от eilukha - имел в виду, что это следует обеспечить.

жесткое сопряжение балки с колонной- только накладкой по стенке? определяйте момент по вып.6- это макс. что может пойти на колонну плюс Qe

[eilukha]

Я понял, именно такой оценки у меня нет.

[Geter]

Сообщение от efwl считаете, что прочность узлов вып.1 не обеспечена?

вряд ли имею право так считать, но сомнение есть для высоких балок. Предполагаю, что прочность обеспечена с некоторым запасом (болты достаточно прочные "на глаз" - так то нужен расчет). Однако, для меня неопределенным останется наибольший момент, который может передаться на колонну. Причем, сильное желание посчитать возникнет при случае, когда сечение колонны будет определять вопрос прочности, так как при уменьшении шарнирности узла на "некоторую величину" уменьшится и расчетная длина колонны.
Ну и так-то для высоких балок, думаю, редко применяются прокатные профили - а несущая способность всех сварных не может быть унифицирована в серии, так что "освоить" расчет по вып. 6 считаю целесообразным.

[eilukha]

Насколько я понял, деформационный расчет расчет по серии упрощен: не учитываются податливость примыкающих к соединению конструкций, просто задают угол поворота, предполагая шарнирное соединение. В реальности момент на болты будет несколько меньше.

Причем, сильное желание посчитать возникнет при случае, когда сечение колонны будет определять вопрос прочности устойчивости, так как при уменьшении шарнирности узла на "некоторую величину" уменьшится и расчетная длина колонны.

- снижение расчетной длины вряд ли стоит учитывать.
Тема сюда же:

Как можно проверить прочность ослабленной отверстиями болтовой фасонки. Если по стальному СП (36) и (39), получаем: 1.5*Q/Aw*S/(S-d)<=1, верно ли? Эта формула имеется в какой-то серии. Если предположить, что Rу=240 мПа, шаг отверстий 2,5d, диаметр М20, чернота 3 мм, то один болт из условия прочности фасонки будет нести: Qb1=ARs/1.5=t(s-d)Rs/1.5=t*1.5d/1.5*Rs=0.58Rytd=(0.667*Ry)*t*Db Из условия смятия фасонки: Qb2=Rbp*t*Db=1.35*Ru*t*Db=(2*Ry)*t*Db Qb2/Qb1=3 Таким образом, прочность фасонки критичнее смятия в 3 раза!