[seroja83]

Подскажите пожалуйста, где взять аналогию расчета таких фланцев.Смущает заданный обрез от центра отверстия до края,да еще руководство хочет габарит фланца уменьшить до 490 для раскроя.Вложеный чертеж с размерами который предоставил проектировщик.Хотя бы как обрез посчитать

[Alex_26]

Сообщение от yrubinshtejn В общем не понятно что за формула.

В МДС 31-4.2000 уже все поправлено.

Сообщение от yrubinshtejn Вон в новых конструкциях АМС (антенно-мачтовых сооружениях) без подливки гайки держат фланцы, т.е фланец не касается бетона.

А ссылочку поподробнее можно?

[yrubinshtejn]

Сообщение от palexxvlad В некоторых источниках, линия поворота принимается в уровне самого сжатого болта

Чтобы не заморачиваться, я беру и в области края полки двутавра к примеру. При траверсе - край плиты.

А по уму конечно надо всё считать.

[Ильнур]

Сообщение от efwl а если е меньше 1/6 , или больше 1/2 ширины фунд- где будет центр поворота?

Для прямоугольной подошвы?
Эти числа (1/6, 1/2) из выражений A и W для прямоугольника.
Задавшись условием типа (при линейной постановке задачи):
отсутствие отрицательных давлений
или зона отрицательных давлений не больше 1/4
или зона отр..... и т.д,
можно из вышеупомянутых формул давлений ОБРАТНО вывести приведенное Вами условие.
Подробно о таких преобразованиях написано в Пособии (или Руководстве) к СНиП фундаменты, с иллюстрациями эпюр и т.д.
В классике центром поворота считается ц.т. положительной (сжатие под подошвой) части эпюры.
Случай, когда например за центр поворота берется самый сжатый болт, годится только для расчета при специальной конструкции опирания опорной плиты на болты через анкерные плитки.
Случай, когда например за центр поворота берется край подошвы, годится только для расчета на конструктивную устойчивость (опрокидывание) при очень жесткой подошве и очень жестком основании.

[efwl]

Сообщение от Ильнур Подробно о таких преобразованиях написано в Пособии (или Руководстве) к СНиП фундаменты, с иллюстрациями эпюр и т.д.

я в курсе, поэтому и привел такие значения- для наглядности.
но вы предлагаете складывать эпюры, а это подходит для расч. сеч., состоящих из материалов одинаково работающих на сжатие и растяжение. определение нулевой линии для таких сеч. не требуется при линейных расчетах, т.к напряжения от изгиб. момента и продольной силы складываются

Сообщение от Ильнур Случай, когда например за центр поворота берется край (или самый сжатый болт) подошвы, годится только для расчета на конструктивную устойчивость (опрокидывание) при очень жесткой подошве и очень жестком основании.

это для palexxvlad наверное. при достижении в фунд. болтах напряж близких Ru и е=b/2 центр поворота будет у сжатого края опорной пластины

[Ильнур]

Сообщение от efwl ..но вы предлагаете складывать эпюры...

Это не я предлагаю, это классика подбора болтов и определения давления под плитой для расчета плиты (по этим давлениям) и проверки на прочность обреза фундамента.
Нулевая линия не есть линия поворота, особенно при наличии N.
Вот тут кстати есть грандиозный вычислительный комплекс, работающий по этой теории: http://dwg.ru/dnl/4589

[efwl]

Сообщение от Ильнур это классика подбора болтов и определения давления под плитой для расчета плиты

в жбк все это есть- хочешь в линейной постановке, хочешь в нелинейной

Сообщение от Ильнур Нулевая линия не есть линия поворота, особенно при наличии N.

напряжения равны 0 соотв. деформ. равны 0- я так думаю, что именно вокруг этой линии и осуществляется поворот

[Ильнур]

Сообщение от efwl в жбк все это есть- хочешь в линейной постановке, хочешь в нелинейной

Так помогите автору просчитать круглое опирание, хоть в линейной, хоть в нелинейной

Сообщение от efwl напряжения равны 0 соотв. деформ. равны 0- я так думаю, что именно вокруг этой линии и осуществляется поворот

Вообще поворота в понимании "поворот вокруг оси" там нет. А есть сложная деформация, даже при жестком штампе. Плита перемещается в пространстве, поворачиваясь вокруг перемещающейся оси.
Собственно, нам не нужны эти перемещения-повороты - нам нужны давления под подошвой и усилия в болтах.
Это дюже нелинейная задача, поэтому в классике дается упрощенная методика. И баланс составляется относительно ц.т. тяжести положительной части эпюры давлений.

[efwl]

Сообщение от Ильнур Вообще поворота в понимании "поворот вокруг оси" там нет.

это была ваша идея искать линию поворота, складывая эпюры

выражение 6.109 записано неправильно- не хватает скобок
определение усилия в раст. болте относит ц.т сжатой зоны бетона- ни какой оси поворота
тут не наблюдается (на рисунке)

на счет нелинейного расчета- я имел ввиду нелинейную деформ. модель ж.б

[Ильнур]

Сообщение от efwl это была ваша идея искать линию поворота, складывая эпюры

Где? И зачем?

Сообщение от efwl выражение 6.109 записано неправильно- не хватает скобок

Это не суть важно. Такая методика излагается во множестве других учебников. Главное - уравнение баланса.

Сообщение от efwl ни какой оси поворота тут не наблюдается (на рисунке)

Зачем Вам ось зла поворота? И потом, по уравнению баланса Вы можете уловить "ось поворота"?

Сообщение от efwl на счет нелинейного расчета- я имел ввиду нелинейную деформ. модель ж.б

Да, да, понятно. Еще бы Вы нас научили практически употреблять эту модель при подборе болта, Вам бы цены не было.

[efwl]

Сообщение от Ильнур Где? И зачем?

Сообщение от Ильнур Если для прямоугольной подошвы достаточно точно определить положение линии нулевого давления (центра поворота) можно весьма просто (суммируя эпюры давлений от N и М), то для круглой подошвы это сложно. Точное решение вообще нелинейное.

Сообщение от Ильнур практически употреблять эту модель при подборе болта

думаю, в большинстве случаев достаточно того, что изложено в пособии по анкерн креплению

в приведенной вами методике сжатая зона не может быть меньше b/2, а в пособии, формула 6
преобразована из ф-лы 36 СНиП 2.03.01-84
думаю по "вашей" методике должен быть запас (проверять сейчас времени, к сожалению, нет)

[Ильнур]

Сообщение от efwl Сообщение от Ильнур Если для прямоугольной подошвы достаточно точно определить положение линии нулевого давления (центра поворота) можно весьма просто (суммируя эпюры давлений от N и М), то для круглой подошвы это сложно. Точное решение вообще нелинейное.

Да, написанное в скобках о повороте - лишнее. Но насчет нулевой линии написано верно, суммирование эпюр см. ф.6.108 на п.27.

это была ваша идея искать линию..., складывая эпюры

Как видим, идея опять же классическая.

Сообщение от efwl думаю, в большинстве случаев достаточно того, что изложено в пособии по анкерн креплению

Конечно достаточно. В большой запас.

Сообщение от efwl думаю по "вашей" методике должен быть запас (проверять сейчас времени, к сожалению, нет)

Методика не моя, это - классика. И не надо проверять запас - я уже говорил, что он есть. Классику умные дяди писали.

[efwl]

Сообщение от Ильнур Методика не моя

я в кавычках написал

[Ильнур]

Вот тут виды на изгибы опорной плиты (бетон для визуализации отключен) при не очень жесткой плите, но с ребрами. Никаких естественно прямых линий там нет. Особенно при гибких плитах.
Чем база жестче (толстая плита, ребра-траверсы и т.д.), тем меньше усилия в болте. И тем больше запасы болта по сравнению с классикой.

[eilukha]

Думаю, наиболее удачная модель - принятая в нормах: внецентренно сжатое ЖБ сечение без сжатой арматуры (бетон - плита, арматура - болты). Общий случай расчета таких сечений давно известен (по предельному равновесию).

[3MEi86]

Сообщение от efwl думаю по "вашей" методике должен быть запас (проверять сейчас времени, к сожалению, нет)

А я проверял. В "классической" методике запас получается приличный, в сравнении с методикой, изложенной в Пособии. Я считаю по "классике". Чтобы лучше спалось.

[Ильнур]

По пониманию оси (линии, центра) поворота.
Допустим, база идеальная, бетон линейный, сечение (подошва) базы и сечение (обрез) фундамента идентичны по размерам. Допустим, подошва приклеена к обрезу.
Естественно, по гипотезе плоских сечений, при изгибе со сжатием эпюра давлений (считай, нормальные напряжения) будет бабочкообразной (или трапецией, для простоты рассмотрим только один вариант). Понятно, что рассматриваемое сечение (контактная поверхность между базой и обрезом) повернется относительно нейтральной оси, т.е. вокруг нулевой линии эпюры. Все пучком, и вопросов нет.
Теперь клей с растянутой зоны удаляем. База естественно начнет опрокидываться. Но не путем поворота вокруг нулевой линии.
А путем поворота вокруг оси, лежащей гораздо ближе к краю сжатой стороны. Самый край глупо рассматривать, т.к. эпюра давлений при таком "раскладе" должна будет сосредоточиться у этой линии. Что естественно невозможно - бетон постарается распределить давления обратно.
Поэтому разумно предположить, что с минимальными энергопотерями опрокидываться база будет где-то вокруг ц.т. положительной части эпюры.
Ну и поэтому болт (против опрокидывания) подбирается из баланса моментов вокруг ц.т. эпюры.
Болт не предназначен для удовлетворения гипотезы плоских сечений. Он предотвращает опрокидывание.
Таким образом, есть центр поворота подошвы по гипотезе плоских сечений и ось опрокидывания.
Offtop: Баланс (равновесие) сил (как положено по механике) по классике не соблюдается строго - можно проверить по вертикальным силам и по моментам.

[efwl]

Сообщение от Ильнур База естественно начнет опрокидываться. Но не путем поворота вокруг нулевой линии.

в сечении на обрезе фундамента просто добавляется угол поворота- разве это меняет положение нулевой линии, если рассматривать сечение одинаково работающие на растяжение и сжатие. в данном случае произойдет перераспределение моментов (в запас) и смещение сжатой зоны

Сообщение от Ильнур Самый край глупо рассматривать, т.к. эпюра давлений при таком "раскладе" должна будет сосредоточиться у этой линии.

в расчетах на устойчивость положения рассматривается именно край, и поворот в случае аварии будет происходить через край сечения, но для ф-тов ограничиваются действующие е и опрокидывания быть не должно

Сообщение от Ильнур Самый край глупо рассматривать, т.к. эпюра давлений при таком "раскладе" должна будет сосредоточиться у этой линии.

Если продольная сила незначительна, а момент наоборот существенный(не обязательно фланец фундамента), то не глупо рассмотреть и самый край.

[Ильнур]

Сообщение от efwl в сечении на обрезе фундамента просто добавляется угол поворота..

Я же говорю - нет. После того как отклеили - уже нет. Попытайтесь сосредоточиться.

Сообщение от efwl в расчетах на устойчивость положения рассматривается именно край...

Нет, в расчетах на устойчивость положения край как центр поворота рассматривается только в случае жесткой постели. Вы же это понимаете.
В случае с грунтом все намного сложнее - грунт может даже выдавливаться из-под края, не то чтобы....
А как именно в методиках добиваются устойчивости, это другое дело. Методики для баз одни, для фундаментов - другие.
Вы на п.36 насчет ц.т. эпюры надеюсь поняли.

[efwl]

Сообщение от Ильнур Я же говорю - нет. После того как отклеили - уже нет. Попытайтесь сосредоточиться.

хорошо давайте представим однородный брус прямоугольного сечения, опирающийся на грунт. поворот подошвы вызывает дополнительный угол поворота в рассматриваемом сечении. то же самое стальная балка жестко заделанная на опоре- меняем заделку на шарнир (балка однопролетная, загружена изгиб. моментом)- разве это поменяет расположение нулевой линии

Сообщение от Ильнур Нет, в расчетах на устойчивость положения край как центр поворота рассматривается только в случае жесткой постели. Вы же это понимаете.

несомненно

но попробуйте представить опрокидывание без поворота через грань
естественно, что для фундаментов такой расчет не делается, но если
поворота через грань не будет- будет осадка, сдвиг- но не опрокидывание