[Начинающийй]

извините за очень глупый вопрос! все же не куда обратиться, где бы так толково и просто объяснили, как здесь.... в университет поздно!
объясните пожалуйста простыми словами, на примере или так, что такое "устойчивость плоской формы изгиба"? блин, ну не могу ни как понять и все...

[Aragorn]

Что то скучно у вас тут стало ни картинок ни мату... Вот геом-нелинейность в полный рост. Начальная погибь по первой форме потери устойчивости из линейного расчета. Величина погиби 10 мм. Первая схема, сосредоточенные силы (поперечины не закручивают прогоны). График "величина нагрузки-вертикальный прогиб" КЗУ линейный 0.2 Вторая схема, нагрузка на поперечинах (поперечины закручивают прогоны). КЗУ линейный 0.2

Уважаемый Cfytrr, а можете замоделировать также неразрезной прогон (или более мощную балку) со сжатыми верхним и нижними поясами?

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist Ну так вот и напишите...

Нагрузка как и к чему приложена?

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата Да. Секта перфекционистов называется.

А вы в курсе, что, например, простой учет моментов (без применения обеих нелинейностей) в фермах приводит к абсолютно неопраданному перерасходу материала, и при этом никакого увеличения надежности не происходит? А неучет этих моментов дает тот же резульат, что и правильный их учет с учетом всех известных науке факторов.

Сообщение от IBZ Учет пластики обязан дать только выигрыш в несущей способности - иначе его учёт вполне бессмысленен.

С какого перепугу такое утверждение? С наступлением пластики деформации нарасатают без увеличения нагрузки - откуда здесь обязанность выиграша?

[Бахил]

"Сферический конь в вакууме" - нераскреплённый Ш20. Ясен пень, что он потеряет устойчивость уже при 2,1.
Интересно, каким образом положить 12 т на площадке 6х0,1 м?

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата Нагрузка как и к чему приложена?

Принимаем, что только к главным балкам.
Сразу говорю свой ответ: на практике вариант без горизонтального связевого блока (выполненого в любом виде: связи, настил, жесткие узлы между балками и распорками в горизонтальной плоскости) считаю неприменимым от слова вообще

[Бахил]

КАроче,румата - троль и его надо обструктировать.

[stas_org]

Сообщение от Vavan Metallist С какого перепугу такое утверждение? С наступлением пластики деформации нарасатают без увеличения нагрузки - откуда здесь обязанность выиграша?

Материала нада меньше, при той же нагрузке.

[Бахил]

stas_orgу больше не наливать!

[Vavan Metallist]

Сообщение от stas_org Материала нада меньше, при той же нагрузке.

Почему?!
Наоборот. Например сечение, работающее за пределом упругости всегда будет иметь меньшее соотношение расчетной ширины скажем полки к ее толщине. Тоесть двутавр в пластике будет более толстостенный, чем без пластики.

----- добавлено через 56 сек. -----

Сообщение от Бахил stas_orgу больше не наливать!

Ну, да, пару тостов надо ему пропустить

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist А вы в курсе...

Нет не в курсе. Хотите ввести в курс дел и опубликовать свои исследования?

Сообщение от Vavan Metallist Это не перфекционизм это называется другим словом которое в приличном обществе не употребляется.

Чего уж там, раз называется, то и употребляется

Сообщение от Vavan Metallist А неучет этих моментов дает тот же резульат, что и правильный их учет...

Не вижу никакой проблемы правильно учесть моменты в узлах даже на стержневых моделях.

Сообщение от Бахил Ясен пень, что он потеряет устойчивость уже при 2,1.

Пень, пень.... Так у кого программа не настроена или что-то еще? Ты можешь такую схему пересчитать? Если не можешь, то вообще не болтай ерундой.

[stas_org]

Сообщение от Vavan Metallist Почему?! Наоборот. Например сечение, работающее за пределом упругости всегда будет иметь меньшее соотношение расчетной ширины скажем полки к ее толщине. Тоесть двутавр в пластике будет более толстостенный, чем без пластики.

Offtop: Пойду прилягу, что то мне не хорошо

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата Не вижу никакой проблемы правильно учесть моменты в узлах даже на стержневых моделях.

Точно?!
Ок. Учтите ПРАВИЛЬНО моменты в ферме из парных уголокв с фасонками на стержневой модели.
Вобщем, зачем я буду спускать на грешную землю пылкого юношу одухотворенным очами взирающего на мир с высоты владения МКЭ программой. Успехов, учитывайте!

[Ильнур]

Сообщение от румата ... Так у кого программа не настроена или что-то еще? ...

Программа возможно и правильно считает, бедная. Но причиной срыва же не EI прогона является. А мы этим интересовались. Можно вместо 20Ш1 пластину с экв. EI поставить, и ГБ останется голым. Так же нельзя опыты ставить.

Сообщение от Vavan Metallist раскреплен верхний (сжатый) пояс на рисунке 1, или нет, или нужно выполнять все таки по рисунку 2.

Про рис.1: ВП раскреплены, и еще нижние раскосы в крайних излишни - в металлолом их.
В схеме 2 - ГС стоит нерационально - надо поднять вверх и убрать все ВС - их тоже в металлолом.
А то, что ты лично не приемлешь то, то и то - мы услышали, и приняли. Более того, никто не призывает начинать жутко экономить и т.д. Просто показано, что подкос к приличному прогону ~100% раскрепляет это сечение балки, как и раскрепление вбок сжатой полки. Это - с точки зрения устойчивости ПФИ.
Не нужно сейчас на все это сверху наваливать кучу всякого...

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Cfytrr КЗУ линейный 0.2 https://forum.dwg.ru/attachment.php?...1&d=1576793632

- что за софт такую красоту делает?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ... - что за софт

https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...&postcount=434

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур то, что ты лично не приемлешь то, то и то

Тут ничего личного - чистая наука.
Смотри. Вот ты говоришь в первой схеме раскрепляет. Уверенно так говоришь. А ведь в моей схеме только в одном пролете вертикальные связи. Соседние балки, да и балки связевого блока,"грузят" распорки условной поперечной силой, которая передается на этот "связевый", или действительно связевый блок. Если нет горизонтальный связей - выходит, что эта сила гнет балки связевого блока, которые вынуждены удерживать "соседок". Вертикальные связевые фермы распределяют это усилие поровну между балками связевого блока, тоесть главную балку не крутит, но на них действует реальная (счас опять тигриный прыжок от IBZ ) горизонтальная сила, на которую они должны быть расчитаны. А если таких "соседок" много - эта сила будет довольно большой. Почему же вы не думаете как это учесть? Это ж даже нормами учитывается!

Сообщение от Ильнур нижние раскосы в крайних излишни

Ок, пусть.

Сообщение от Ильнур надо поднять вверх и убрать все ВС

Что значит "надо"? А если надо так, как у меня?
Это не предмет обсуждения, схемы представлены условно и то, что я хотел ими проилюстрировать отображают в полной мере .

[румата]

Сообщение от Ильнур Но причиной срыва же не EI прогона является.

В данном случае, причиной срыва стабильности балки является как раз недостаточный EI прогона. Броуде, кстати вычисляет минимально необходимую для обеспечения устойчивости эту EI, но без учета дополнительного изгиба внешней поперечной нагрузкой.

Сообщение от Ильнур Так же нельзя опыты ставить.

Тогда нужно условие правильно ставить. Я же специально просил детальной информации о сопряжении элементов.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Cfytrr Что конкретно надо поменять?

Во первых большое спасибо! Это (#420) уже РЕЗУЛЬТАТ который я хотел увидеть.
В #420 очень не хватало подобной картинки https://forum.dwg.ru/attachment.php?...7&d=1576823394
Большая просьба всем участникам так же четко пояснять свои выкладки ижелательно сразу.

Вопрос по схеме - как закреплены опоры балки от продольного смещения? Одна опора должна быть подвижной, чтобы балка не превратилась в нить.

Можно убрать начальную погибь и посмотреть, как это повлияет на результат. Думаю, многие и я в их числе считают, что повлиять практически не должно.

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist счас опять тигриный прыжок от IBZ

Извольте . Несущие металлические конструкции должны удовлетворять требованиям норм. Точка. Все измышления (и даже обоснованные положения), дающий отличие от результата такого расчёта в ту или другую сторону, не могут считаться легитимными до момента включения соответствующих положений в нормы, составления/утверждения техусловий компетентными организациями или прямого официального ответа со стороны разработчиков норм. При этом привлекать в качестве аргумента известные имена или программы совершенно бесперспективно. О списках правительствах я скромно умолчу.

Так вот, львиная доля выводов по этой теме будут ничтожны для экспертизы. Причина: признание нормами точечного раскрепления исключительно от поперечных смещения. Вы можете с пеной у рта обвинять экспертов в чём угодно, доказывая, что закрепление от поворота приводит к тому же эффекту, но эксперт просто обязан обеспечить требование норм и, соответственно, вас "завернуть". Правильно это или нет, но на сегодня в его функции не входит ответ на вопрос "несет- не несет", а исключительно "соответствует действующим нормам или нет" В свете сказанного ответ на вопрос про прогоны с подкосами: не упадет, но нормам не соответствует, переделать!

При этом я считаю, что тема весьма познавательная, дающая думающим участникам расширить свои представления о механике работы элементов. Я, например, открыл для себя работы Броуде, с которыми обязательно ознакомлюсь подробнее.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ... вынуждены удерживать "соседок"..

Дык ты собираешься прицеплять целый эшелон к одному бедному блоку. У нас изначально другая песня: каждой балке свой подкос, каждому подкосу свой прогон. Тут уж ты должен как-то определиться.

А если надо так, как у меня?

Тогда не надо ничего трогать.

Сообщение от румата В данном случае, причиной срыва стабильности балки является как раз недостаточный EI прогона

Ты сам себе противоречишь: ты упорно не раскрепляешь 20Ш1, чтобы поймать срыв, осознавая, что при раскрепленном 20Ш1 нет срыва. И тут же говоришь, что не хватает EI. Что, раскрепление 20Ш1 повышает его EI? Странные речи у тебя...

нужно условие правильно ставить. ...детальной информации о сопряжении элементов...

Это все было видно - в выкладках есть все шарниры и т.д. По 20Ш1 с 1 т/м я несколько раз писал: для неучета устойчивости самого прогона.
Ну и кроме всего прочего - если с 20Ш1 "в космосе" срывается, почему нельзя перейти к варианту с 20Ш1 "сплошь раскреплен"? Для спортивного интереса... Религия не позволяет?