[and.rey]

На работе заблокировали ваще всё. Поэтому фото экрана.

[RsAs]

Я про то, что больше ста всегда принимается Nе/1,3.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Кстати, "предельная гибкость" иногда употребляется в другом смысле - как граница, после которой принимается Nе/1,3 (или Nе).

[румата]

Сообщение от RsAs Кстати, "предельная гибкость" иногда употребляется в другом смысле - как граница, после которой принимается Nе/1,3

Ну в таком смысле "ПГ" однозначно является ограничением прогибов при продольном изгибе

[RsAs]

Почему?

[румата]

Потому, что при нагрузке большей Ne/1.3 стержень остается устойчивым.

[RsAs]

Не уловил связи.
Ниже пример другого смысла.

[румата]

Сообщение от RsAs Ниже пример другого смысла.

Другой смысл не совпадает со смыслом СП


----- добавлено через ~3 мин. -----
Эйлер при гибкости 100 не работает

[RsAs]

Как не работает?
194 МПа/1,3=149 разница со 143 МПа 5 %.

[румата]

Сообщение от RsAs Как не работает? 194 МПа/1,3=149 разница со 143 МПа 5 %.

Ну без 1,3 не работает же. Зато теперь понятно откуда взялся этот 1,3. Никакая это не безопасность или "отход от пропасти" , а простой подгон Эйлера под начально кривой стержень.

[RsAs]

Сообщение от румата Ну без 1,3 не работает же.

Ну и я про тоже:

Сообщение от RsAs Я про то, что больше ста всегда принимается Nе/1,3.

Сообщение от румата подгон Эйлера под начально кривой стержень

- нет, там кривизна уже не влияет. Именно от прогибов, получается.

[румата]

Сообщение от RsAs - нет, там кривизна уже не влияет.

А по-моему еще как влияет. Кривизна для сечений типа с влияет аж до приведенной гибкости 5,8.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от RsAs Именно от прогибов, получается.

Что от прогибов получается? При гибкости 100 прогибы еще не ограничиваются Ne/1.3. Ограничивается только прочность.

[IBZ]

Сообщение от румата Потому, что в СП 294 п. 7.3.8 просто переписали из пособия к отмененному стальному СНиП. А там еще не было кривых устойчивости при центральном сжатии для разных типов сечения.

Стало быть весь пункт "в топку", в том числе и пассаж об ограничении прогибов .

Сообщение от румата так нельзя вычислять к-т надежности по нагрузке из-за сильно нелинейной зависимости прогиба от величины нагрузки.

М-м-м, я считал что расчёт по деформируемой схеме для одиночного стержня состоит в умножении одной и той же продольной внешней нагрузки на сумму начального эксцентриситета и их убывающих приращений на каждом шаге. Разве это не линейная зависимость от силы?

Сообщение от румата Другой смысл не совпадает со смыслом СП

Вообще-то это классика

Сообщение от румата Эйлер при гибкости 100 не работает

Минимальная гибкость, начиная с которой формула Эйлера начинает работать корректно, определяется по формуле: λ ≥ Пи*√E/Ryn. Для стали С245 значение пограничной гибкости λ = 91,07. Так что вполне работает Кстати, видимо, это и есть та граница "большой" гибкости.

[румата]

Сообщение от IBZ Стало быть весь пункт "в топку", в том числе и пассаж об ограничении прогибов

Ну нет. Не весь. Ограничение прогибов точно было и есть. А начальные несовершенства стали другими.

Сообщение от IBZ М-м-м, я считал что расчёт по деформируемой схеме для одиночного стержня состоит в умножении одной и той же продольной внешней нагрузки на сумму начального эксцентриситета и их убывающих приращений на каждом шаге. Разве это не линейная зависимость от силы?

Конечно это не линейная зависимость. Эксцентриситет силы увеличивается не линейно от начального на каждом шаге приложения нагрузки. И чем ближе шаг приложения нагрузки к полному значению, тем более проявляется эта нелинейность. Как можно простым делением значений прогиба при таком поведении под нагрузкой вычислять к-т к нагрузке?

Сообщение от IBZ Вообще-то это классика

Я понимаю, что классика, но эта классика без поправочных коэффициентов дает не безопасные результаты. А изначально кривой стержень и деф.расчет всегда даст безопасное решение, даже если это решение ограничить прогибом при Ne/1.2.

Сообщение от IBZ Минимальная гибкость, начиная с которой формула Эйлера начинает работать корректно, определяется по формуле: λ ≥ Пи*√E/Ryn. Для стали С245 значение пограничной гибкости λ = 91,07. Так что вполне работает

Я же показал, что не работает без поправочного к-та. Кстати большего 1,3.

[Ильнур]

Сообщение от румата ... Ограничение прогибов точно было и есть....

И каков критерий этого ограничения? "Нельзя допустить такого выгиба, который..."что?...сколько?...чего?... для непревышения прогиба 1/230?- откуда дровишки?
Ну и кто расшифрует смысл ПГ=120 из строки 7. табл.32 СП? - вопрос подробнее на п.454

[румата]

Сообщение от Ильнур И каков критерий этого ограничения? "Нельзя допустить такого выгиба, который..."что?...сколько?...чего?

Здесь смотрел?

[Ильнур]

Сообщение от румата Здесь смотрел?

Я здесь много таких "обратных" выводов смотрел.

120х4 с Ry=240МПа с разными значениями гибкости. На графике зависимости прогиба от гибкости отчетливо видно его ограничение величиной 1/160 длины.

Т.е. 1/160? Это для 120х4 или для всех?
И что значит прогиб по СП? Что ты имеешь ввиду?

[румата]

Сообщение от Ильнур Ну и кто расшифрует смысл ПГ=120 из строки 7. табл.32 СП?

Здесь высказывалось мнение по этому поводу.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ильнур Т.е. 1/160? Это для 120х4 или для всех?

Не 1/160 важно, а важно то, что ограничивается именно прогиб а не запасается утойчивость.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Ильнур И что значит прогиб по СП? Что ты имеешь ввиду?

Имею в виду то, что фи определено по СП и при этом фи вычислены прогибы по деформированной схеме.

[Ильнур]

Сообщение от румата Здесь высказывалось мнение по этому поводу.

Коротко можно ответить так: потому, что в вертикальной плоскости собственный вес действует всегда, а в горизонтальной ветер - иногда. Т.е. в вертикальной плоскости при превышении ПГ получится вид макарон-спагетти вместо элементов структуры, а в горизонтальной ничего висеть не будет, т.к. ветер подул, прогнул элемент в горизонтальной плоскости, а после того как успокоился прогиб элемента вернулся в своей изначальной величине.

Пропустил. Да, что-то есть такое, но очень шаткая гипотеза.
Особенно на фоне вот того графика - выгиб что для 150, что для 200 все равно "1/160". По-любому никаких макарон-спагетти и БЛИЗКО не будет, и это ты прекрасно понимаешь.

[румата]

Сообщение от Ильнур Особенно на фоне вот того графика - выгиб что для 150, что для 200 все равно "1/160".

Да, но на этом графике нет влияния собственного веса. Будет время - построим график для горизонтально сжатого с учетом СВ.

[Ильнур]

Сообщение от румата ...Не 1/160 важно, а важно то, что ограничивается именно прогиб а не запасается устойчивость.

Да нет, никаких "именно" из этого примера не проистекает - не факт, что задавалось "именно" 1/160 как выгиб, и особенно задавались разными 1/Х для каждого случая. Должны были задаться универсальным значением.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от румата ...построим график для горизонтально сжатого с учетом СВ.

...специально выбирая сечение как можно тяжелее и гибче. чтобы потом сказать: "неважно какое сечение, важно что выгиб неэстетичный".
И забыл - в строке 7 перечислены только тавры и уголки - это тоже связано с "постоянным спагетти"?

[румата]

Сообщение от Ильнур Да нет, никаких "именно" из этого примера не проистекает - не факт...

Факт в том, что не изначально кривой стержень обнадеживается Эйлером, а Эйлер обезопашивается кривым стержнем и деф. расчетом. И прогибы и "выстреливание" начально кривых гибких, а также "отхождение от пропасти" для начально кривого гибкого стержня с надежностью не имеют ничего общего.