[Regby]

Версия программы 20.1

1 есть ли некий фильтр (по аналогии со SCAD) выбора элементов с помощью которого можно было бы выделять рамкой только горизонтальные или только вертикальные (наклонные) стержни (пластины)?

2 Почему при запуске программы появляются варианты проектируемых конструкций, но это что то достаточно конкретное, является ли команда (кнопка) "создать" универсальным выбором? Т.е. работает на 6 степений свободы с любыми типами элементов?

3 При выводе деформаций выводяться экстримальные значения, можно ли узнать значение деформации узла или прогиба элемента в любой конкретной точке (не экстримальной)?

4 Можно ли "колонны" в программе определять сразу на несколько уровней, а потом разрезать ригелями? То же для балок - сразу на несколько пролетов? Разобьет ли программа их автоматом в точках пересечения? Есть ли настройка чтобы разбивала/неразбивала? т.е. если один элемент пересечь другим элементом будет ли точка пересечения при разбивке на КЭ общим узлом и для одного и для другого элемента?

5 Как можно удалить размерные линии? и ообще редактировать их?

6 Есть ли какой нибудь аналог SCAD-овским схемам... тончее он есть -библиотечная конструкция - проблема в том что не пойму как можно задать библиотечную консрукцию с разными по длине пролетами... ?? Набирать из нескольких библиотечных констуркций с разными пролетами?

7 Есть ли возможность редактирования "вставить от точки в точку"?

8 Всегда ли нужно удерживать ctrl или Shift для выбора нескольких элементов?

[Simonoff]

... на счет вариаций моделей в СКАДе : есть такая фишка но от нее толку маловато , это заключается в том что для подбора арматуры или профилей металлопроката нужно пользоваться ТОЛЬКО новыми РСУ (старые тут не проканают) . Ну ладно , фиг с ним что надо пол дня править руками таблицу новых РСУ , но они ж потом еще и начинают глючить в процессе расчета РСУ . Данные привожу из сугубо личного примера использования вариационного расчета . Незнаю как сейчас там в СКАДе ситуация , изменилась в лучшую сторону или нет .
В РОБОТе как таковых вариаций моделей нет , но я все равно , считаю с десяток моделей потом армирую или считаю металл по ОГИБАЮЩЕЙ ))) правда с огибающей приходится париться вручную , но все равно лучше воробей в руках , чем журавль в небе .
В Лире вариацию никогда не считал и считать не буду ))) мне своё здоровье дороже ...
100k , отдельное спасиба за програмулину , надо будет как то разобраться с "принципом действия синхрофазатрона"
Romanich , в 21 версии РОБОТа пропало армирование по СНиП , в следующей и ПН84 исчезнет ))) , на чем будем дальше считать ??? знаешь ???
Кутузов в колоннах действительно РОБОТ занижает значение арматуры по сравнению со СКАДом , поэтому я почти все считаю на оболочках
Импорт из Ревита в Робот достаточно точно передаёт модель , и если в РОБОТе начинает какие то косяки , то нужно искать ошибки в РЕВИТе , у меня один раз так было , стена на этаже уехала на пару миллиметров ... , долго мучался в РОБОТе что бы побить нормально схему ... как я его только не матюкал ))) , но потом извинился перед ним и закотав рукава начал править ревитовскую модель .

[100k]

на счет вариаций моделей я делаю так:
Посчитанна модель на несколько нагружений.
Затем удален или добавлен какойто елемент(узел опора шарнир и тд) и посчитанно опять.
Либо конструкция повернута (Динамика вдоль разных осей)
В итоге полученны усилия (перемещени опорные реакции и тд) от разных моделей.
от каждой модели я получаю соотвествующий текстовый файл результатов.
затем меняю номера отдельных нагружений в текстовых файлах.
для первой модели нумерация 1, 2 ... 10
для второй модели нумерация 101, 102... 110
для третьей модели нумерация 201, 202 ... 210 и тд...
результаты расчета объеденяются в один файл (ручками).
Стоится граф для ВСЕХ НАГРУЖЕНИЙ и производится расчет.
ТЕ таким образом получается нахождение наиболее невыгодных сочетания нагрузок от ВСЕХ вариантов.

Причем, количество узлов и элементов может быть разное, ГЛАВНОЕ что бы остальные общие были пронумерованы одинаково.

Получается что то подобное

Код:

[Выделить все]

Model   : G:\\Data\\2010\\052-2010\\052-2010.MOD                      Report :  Element
Format  : NX Beam 2D XY
Усилия и напряжения в BEAM эл-тах (плоскость XY).
      id|    Str1|    Str2|       N|      Qy|      Mz|
---------------------------------------------------------------
   scale|     0.1|     0.1|       1|       1|       1|
---------------------------------------------------------------
     1 A|    -152|    -141|  -29.67|   -3.64|   -0.20| 1 10
        |    -518|    -489| -102.14|   -9.25|   -0.53| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10(-1)
        |    -195|    -184|  -38.39|   -3.67|   -0.19| 1 10(-1)
        |    -476|    -445|  -93.42|   -9.22|   -0.54| 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110
     max|    -152|    -141|  -29.67|   -3.64|   -0.19| max
     min|    -518|    -489| -102.14|   -9.25|   -0.54| min
---------------------------------------------------------------
     1 B|     -79|    -214|  -29.67|   -3.64|    2.39| 301 310
        |    -333|    -674| -102.14|   -9.25|    6.05| 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210(-1)
     max|     -79|    -214|  -29.67|   -3.64|    6.05| max
     min|    -333|    -674| -102.14|   -9.25|    2.39| min
---------------------------------------------------------------

Далее можно построить огибающую от РАЗНЫХ моделей.
И сразу видно, где максимальные (по модулю) напряжения (к примеру) ОТ РАЗНЫХ МОДЕЛЕЙ.
ну разве это не красиво? ну разве я не гений?

в качестве примера, готов посчитать небольшую конструкцию из стрежневых элементов из ЛИРЫ.

[Simonoff]

100k , респект и уважуха , ну конечно же гений !!! Именно все это я делаю руками и трачу иногда много времени , но это уже во время черчения арматуры . Хотелось бы поучиться у ВАс таким "маленьким хитростям"

[100k]

Сообщение от Simonoff 100k , респект и уважуха , ну конечно же гений !!! Именно все это я делаю руками и трачу иногда много времени , но это уже во время черчения арматуры . Хотелось бы поучиться у ВАс таким "маленьким хитростям"

Для начала, надо воспользоваться той програмулькой, что делает сочетания для робота.
А авторов лиры, я предлагаю расстрелять.

[barada]

Перебрасывал схемки из ревита в робот и столкнулся с проблемой. В ревите колонны построены на всю высоту здания и пересекают несколько перекрытий. В роботе при генерации расчетной схемы узлы в месте пересечения не создаются и колонны с перекрытиями не соединяются. Как быть в этом случае?

Построил все в роботе, ситуация не изменилась.

[Romanich]

barada,

В ревите колонны построены на всю высоту здания и пересекают несколько перекрытий

А зачем так делать то ?

Simonoff, по Еврокоду будем считать, дядя

[Nagay]

А металл по СНиП как по опыту считает? На паре объектов проверял вручную и кристаллом, вроде все ок (расхождение в пределах 5%). Нет подводных камней, как в случае с жб СНиПом? Тенденции смотрю такие, что хош-нехош а придется серьезно вникать в еврокод, чтоб потом не нервничать :-) Беларусы в этом плане молодцы!

Металл по моему небольшому опыту отлично считает, если разобраться с технологией расчета. А вот при расчете на устойчивость нет возможности вычислить свободные длины элементов (или я этого просто не нашел).

[Nagay]

Сообщение от palexxvlad Металл по моему небольшому опыту отлично считает, если разобраться с технологией расчета. А вот при расчете на устойчивость нет возможности вычислить свободные длины элементов (или я этого просто не нашел).

В таблице настраиваются соответствующие графы. Оно?

Да, оно, большое спасибо за подсказку

[100k]

Сообщение от palexxvlad Металл по моему небольшому опыту отлично считает, если разобраться с технологией расчета. А вот при расчете на устойчивость нет возможности вычислить свободные длины элементов (или я этого просто не нашел).

есть еще автоматические расчетные длины, для колонн.
что то подобное в снип, исходя из жесткости эл-та, условий закрепления, жесткости балок.. Довольно интересная возможность

Металл по моему небольшому опыту отлично считает, если разобраться с технологией расчета. А вот при расчете на устойчивость нет возможности вычислить свободные длины элементов (или я этого просто не нашел).

при расчете ОДИНОЧНЫХ уголков, мне кажется неправильно берет радиус инерции, и соотв. неправильно считает гибкость. см снип п.6.4.(кажется точно не помню)
при расчете одиночных уголков радиус инерции брать минимальный, по оси z0, а там считается в 2х плоскостях.

А металл по СНиП как по опыту считает? На паре объектов проверял вручную и кристаллом, вроде все ок (расхождение в пределах 5%). Нет подводных камней, как в случае с жб СНиПом? Тенденции смотрю такие, что хош-нехош а придется серьезно вникать в еврокод, чтоб потом не нервничать :-) Беларусы в этом плане молодцы!

Может они и молодцы, но считать по еврокоду, в ручную, очень сложно, я думаю, что последняя редакция создавалась, с учетом возможности компьютеров (может я и не прав).

Сообщение от 100k есть еще автоматические расчетные длины, для колонн.

А где это если не секрет?

[Simonoff]

Сообщение от 100k А авторов лиры, я предлагаю расстрелять.

не возражаю ...

Сообщение от Romanich Simonoff, по Еврокоду будем считать, дядя

дядя , с такими темпами лет через 10 в РОБОТе нормы просто перестанут существовать
barada , существует два пути решения Вашей проблемы .
1 поместить в РОБОТе узел руками в нужное место
2 в РЕВИТе колону побить с учетом междуэтажной разрезки

... как то считал металл и перепроверялся в СКАДе и в КРИСТАЛЛе , сходимость результатов довольно таки хорошая . считал и по СНиП и по Еврокод . Радует глаз как задание исходных данных для подбора сечений металлопроката , так и вывод информации о результатах подбора .

100k , можно пару слов как юзать Вашу программулину , или если позволите я Вам в приват накатаю все что наболело
ЗЫ со схемы из оболочек размерностью за 100 тысяч узлов , результаты по усилиям и перемещениям РОБОТ будет пару суток выводить (это первое из наболевшего , что пришло в голову)

[100k]

Simonoff
в приват.

Сообщение от palexxvlad А где это если не секрет?

100k, спасибо, это я видел, но не пользовался ни разу. Привычка определять расчетные длины исходя из расчета на общую устойчивость у меня сформирована Лирой .

[100k]

Сообщение от palexxvlad 100k, спасибо, это я видел, но не пользовался ни разу. Привычка определять расчетные длины исходя из расчета на общую устойчивость у меня сформирована Лирой .

это по формуле L = корень(pi*pi*E*I/(K*N)) ?
pi=3.14
E-модуль упругости
I-момент инерции
К- к-т запаса устойчивости конструкции. N-сжимающая сила.
Низнаю, кто это придумал, я считаю, что лажа полная (ну или почти полная). как выдаст mu = 20 и что это такое?
по мне так проще по снипу определять. я не авторитет, и озвучиваю свое субъективное мнение.

авторов лиры предлагаю повесить.

[DJ AntOn]

Сообщение от 100k это по формуле L = корень(pi*pi*E*I/(K*N)) ? pi=3.14 E-модуль упругости I-момент инерции К- к-т запаса устойчивости конструкции. N-сжимающая сила. Низнаю, кто это придумал, я считаю, что лажа полная ...

эта формула Эйлера.. и N здесь -критическая сила..
тока ни L, а lo -расчетная длина
она же равна lo=мю I.
(мю - коэф. приведения, зависящий от способа закрепления концов стержня);
а гибкость стержня это лямбда=lo/i, где i - радиус инерции.

[100k]

Сообщение от DJ AntOn эта формула Эйлера.. и N здесь -критическая сила.. тока ни L, а lo -расчетная длина она же равна lo=мю I. (мю - коэф. приведения, зависящий от способа закрепления концов стержня); а гибкость стержня это лямбда=lo/i, где i - радиус инерции.

и как устраивают расчетные длины полученные по этой формуле?
у Эйлера было для шарнирного стержня.
а тут исходя из кт запаса устойчивости ВСЕЙ конструкции, это как средняя температура по больнице
_http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=3971&page=11
_http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=3971&page=12
и где здесь КТ ЗАПАСА ВСЕЙ КОНСТРУКЦИИ?

Сообщение от 100k Низнаю, кто это придумал,

Кто, кто? - Всевышний конечно! Эйлер сформулировал и описал математически.

Сообщение от 100k я считаю, что лажа полная (ну или почти полная).

Ну полно те, батенька!

Сообщение от 100k как выдаст mu = 20 и что это такое?

Это и есть мю для не самого нагруженного элемента. Его во внимание брать не нужно, т.к. он практически устойчив (критическая сила для него во много раз больше действующей)

[100k]

Сообщение от palexxvlad Кто, кто? - Всевышний конечно! Эйлер сформулировал и описал математически. Ну полно те, батенька! Это и есть мю для не самого нагруженного элемента. Его во внимание брать не нужно, т.к. он практически устойчив (критическая сила для него во много раз больше действующей)

Как там Шариков говорил, "а я не согласный".
И где так грань, когда он устойчив, а когда нет? сколько мю должно быть? после 3? 5? 10?

Цитирую разработчика Ing+

Я много лет думал, что с расчетными длинами мне все ясно, а теперь я дозрел до того, что ничего не понимаю. Если будем ругать не устойчивость и Эйлера, а Ясинского, который эти расчетные длины придумал, то я, пожалуй, присоединюсь

А это другая цитата, другого, не менее образованного человека

Создание норм расчета стержней на устойчивость всегда базировалось на экспериментах, в которых в подавляющем большинстве случаев испытанию подвергались стержни, закрепленные по шарнирно опертой схеме. Распространение теории на более сложные прикрепления стержней осуществлялось по теории так называемого “эквивалентного” стержня. То есть, каждому конкретному стержню ставился в соответствие шарнирно опертый стержень того же сечения, длина которого подбиралась таким образом, чтобы оба стержня теряли устойчивость при одном и том же значении сжимающей силы. Длина такого эквивалентного стержня называлась “расчетной длиной”. К сожалению, следует признать, что у такого подхода к решению проблемы устойчивости стержневых конструкций нет никакого ясного теоретического обоснования. Происхождение такого подхода связано с тем, что создатели норм просто вынуждены были предложить хоть какую-то методику расчета стержневых конструкций, в результате чего и появился данный эвристический метод. Учитывая уровень развития вычислительной техники, современный созданию норм, это, по-видимому, была единственная возможность подойти к решению данной проблемы. Однако, фактически, одна трудно разрешимая проблема проверки устройчивости стержней была заменена другой не менее сложной – определением эквивалентных (расчетных) длин стержней. Все расчетчики знают, какие возникают сложности при определении расчетных длин элементов сложных стержневых конструкций. Фактически достоверно можно предсказать расчетную длину только для отдельного (не включенного в конструкцию) стержня (вообще, говорить о потере устойчивости отдельного стержня, принадлежащего какой-то конструкции бессмысленно, поскольку конструкция теряет устойчивость целиком). Таким образом, не вполне ясная научная теория подкреплялась еще менее ясным практическим методом. Чем же можно объяснить столь широкое распространение данной методики? Во-первых, отсутствием альтернативы. Во-вторых, виртуозным умением проектировщиков трактовать нормы в свою пользу, обеспечивая необходимую надежность работы конструкций. В настоящее время, как уже было сказано выше, сложилось ясное представление о природе потери устойчивости стержней – причиной “преждевременной ” потери устойчивости являются начальные несовершенства. Все экспериментальные данные по проверке устойчивости стержней прекрасно ложатся на теоретические кривые, в основе которых лежит появление (вернее непоявление) пластических деформаций в сечении стержня, вызванных начальными несовершенствами. Поскольку начальные несовершенства носят случайный характер, врядли можно предложить более удачный метод проверки устойчивости, чем статистическое моделирование. К счастью у нас всегда есть возможность восстановить предельные значения величин начальных погибей и эксцентриситетов по данным заложенным в нормы проектирования. Это обеспечивает преемственную связь между существующим и предлагаемым методом. Отметим, что такие подходы к решению сложных математических проблем отнюдь не новы. Так, например, в генетических исследованиях для проверки гипотез широко используются так называемые Permutation test и Bootstrap test, в основе которых лежит статистическое моделирование огромных объемов информации. Для современных компьютеров нет никакой проблемы 50-100 раз пересчитать конструкцию среднего размера, задавая каждый раз различные распределения амплитуд погибей стержневых элементов.

вобщем вы считайте как хотите, а мы как сможем