[Bunt]

Имеется колонна сечением 100Ш3 по СТО с жесткой базой (рис.1), требуется рассчитать усилие в анкерных болтах.
Произвел расчет по серии 2.440-2 (рис. 2) получил одни усилия Nб=93025 кг, произвел расчет по учебнику Беленя стр. 234 с нахождением координат графическим способом получил другие усилия Nб=15518 кг (рис 3).
Сравнение и все исходные данные приводиться в файле ексель (рис 4), если поможете разобраться обещаю оформлю расчет в эксель и выложу.

[eilukha]

IBZ, в нормах таблицы умножения нет, однако, её не запрещено использовать. В нормах нет порядка определения напряжений под плитой для расчёта плиты на изгиб ни по треугольнику, ни по прямоугольнику.
Можно и треугольник использовать, но определять при этом напряжения следует используя все условия равновесия, а так же учитывать наличие анкерных болтов на всех стадиях вывода формул.

[IBZ]

Сообщение от eilukha IBZ, в нормах таблицы умножения нет, однако, её не запрещено использовать. В нормах нет порядка определения напряжений под плитой для расчёта плиты на изгиб ни по треугольнику, ни по прямоугольнику.

Просмотрел свои сообщения - слово "нормы" не обнаружил

[Cfytrr]

А кто нить пробовал для такого рода расчетов использовать модуль "Деформационная модель" из Комплекта NormCad ?

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr Расчет базы колонны.dwg (455.1 Кб, 2 просмотров)

- практически прямоугольник.

Сообщение от Cfytrr использовать модуль "Деформационная модель"

- а какую тогда предельную деформацию использовать для анкерных болтов?

[Cfytrr]

eilukha,
Ну дык, там все диаграммы "напряжение -деформация" для арматуры и бетонов прописаны, можно и свою прописать, хоть для арматуры хоть для бетона

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr можно и свою прописать

- так вот я и спрашиваю: что туда прописать?

[Cfytrr]

eilukha,
Эм, что то я не понимаю, туда надо прописать при каких напряжениях какая должна быть деформация в анкерном болте. Чем анкерный болт отличается от арматурного стержня?

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr ем анкерный болт отличается от арматурного стержня?

- для арматуры предельная деформация 0,025 (см. п. 8.1.30 СП 63), что значительно больше предела упругих деформаций, т. е. предполагается пластическое течение. Я неверен, что для анкерных болтов можно допускать такую же степень пластических деформаций. В МК обычно допускают деформации равные утроенной величине предела упругих деформаций при расчёте с учётом пластических деформаций. Можно ли так принять для анкерных болтов - не знаю.

[Cfytrr]

eilukha,
Возможно, надо задать вообще бесконечно-упругие свойства болта (он вообще не имеет площадки текучести), и смотреть на напряжения (усилия), так как для работы всей базы в расчет должно включать площадь тяги брутто, а для несущей способности самого болта нужна площадь нетто

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr в расчет должно включать площадь тяги брутто, а для несущей способности самого болта нужна площадь нетто

- я считаю везде надо брать площадь нетто.
Если запретить пластику в анкерах, то неизвестно какие результаты будут получатся, надо тестировать. Но такой вариант самый безопасный/надёжный.

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha - я считаю везде надо брать площадь нетто.

Для работы базы в целом, площадь нетто не нужна, так как основная деформация происходит в теле тяги (площадь брутто), и следовательно EF должно рассчитывать именно для брутто. А вот оценка несущей способности тяги должна осуществляться по площади нетто.

И не надо доводить анкера до напряжений при которых в них возникнет пластика...

[eilukha]

Если рассуждать про нетто или брутто, то возникает необходимость сопоставлять длину нарезанной и ненарезанной части, т. е. лезть вглубь сечения - уход от принципа плоских сечений заложенного в НДМ. Резьба и в бетоне может оказаться.

[Бахил]

Сообщение от IBZ почему только для АБ, чем плита хуже/лучше?

Не хватает уравнений. В принципе можно посчитать как ж/б сечение. Но сначала назначить его размеры,
т.е. размеры плиты. Как-то так.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - практически прямоугольник.

Практически треугольник. А если снизить напряжения, еще более треугольно. А если плиту ужесточить, совсем треугольник.
IBZА чего добиваются "треугольничники", малопонятно.

Как то одно с другим не очень ...

Это я люто опечатался . "Ящичники" там должно быть конечно. Вот eilukha раз в год эту тему поднимает, чего добился, не понятно. Дошел до того, что уже начал вот так копать:

Если рассуждать про нетто или брутто, то возникает необходимость сопоставлять длину нарезанной и ненарезанной части, т. е. лезть вглубь сечения

Вот до чего доводит одержимость .

Чем анкерный болт отличается от арматурного стержня?

Всем абсолютно. И вообще нет никакой аналогии между работой железобетонного элемента на изгиб с контакными напряжениями под стальной плитой.
Это все - фикция, блеф, притягивание за уши и псевдонаучно. Да. Вот если в плаксисе/абакусе (или на чем там) смоделировать со максимумом физичности, или прямо под подошву датчики вставить, тогда еще можно о чем-то говорить.
Есть простой метод, прописанный в учебниках МК, его и следует придерживаться. Нет там баланса, ну и черт с ним, баланс полный есть только в аптеке, и то с определенной точностью. Ковыряться в влиянии длины резьбы в целях достичь идеального баланса - вот это дисбаланс.
Зачем такие сложности? Какие-то проблемы с экономией? Я завсегда на один-два размера диаметр болта назначаю. И это мудро - копеечная экономия подрезает надежность на самом корню - непосредственно по подошве колонны.
Доиграетесь как-нибудь...

[Cfytrr]

Сообщение от Ильнур И вообще нет никакой аналогии между работой железобетонного элемента на изгиб с контакными напряжениями под стальной плитой.

Аналогия полная. Что в жб сечении, что в плите под колонной все расчеты сводятся к одному и тому же - определению 2 составляющих, первая это сосредоточенная сила в арматуре-анкере и вторая это треугольная (квадратная, или эллиптическая) эпюра напряжений в бетоне сжатой зоны. То что в классической постановке эта эпюра принята прямоугольной говорит только о том что при таком подходе формулы становятся проще, а не о том что это самая правильная постановка задачи.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур я люто опечатался

- по Фрейду?

[Vavan Metallist]

На самом деле метод с прямоугольной эпюрой дает не всегда более экономичные результаты. Как правило, но не всегда. Усилия в анкерах зависят от марки бетона. Чем выше марка оного - тем меньшие усилия в анкерах. Тоесть при определенных соотношениях марки бетона, усилий и размеров такой метод может быть и менее экономным для анкеров. Во вторых метод с прямоугольной формой эпюры давления реализуемый легко для прямоугольной бызы. А как считать если у вас база круглая? А как считать, если усилие по диагонали квадратной базы? Лично я формулы 8 из пособия по фундаментным болтам не понимаю. Как ее соотнести к непрямоугольным базам, а также к новой маркирове бетона может кто подскажет? Считаю, что для инженерных расчетов более подходит метод с треугольной эпюрой как более простой, универсальный, дающий удовлетворительный по несущей способности и экономичности результат. Метод с прямоугольной эпюрой ближе к действительности, но не такой универсальный.

Сообщение от Ильнур нет никакой аналогии

Сообщение от Cfytrr Аналогия полная

Вы бы разобрались о каких аналогиях твердите. Если о реальной работе - то, наверно, аналогия есть, хотя вряд ли полная. Если же о расчетных методиках - то различий еще больше.

[Бахил]

Offtop: Спор схоластов!
Кто вообще эти напряжения видел? Может и нет там никаких напряжений?
Скорее всего по эллипсу, какие-нибудь зелёные букашки.

[Bunt]

Друзья, произвел расчет по пособию.
Результаты: усилие в анкерном болте в 2 раза меньше - 7 тонн.
Разница огромна.
Когда появиться время произведу расчет в ЛИРЕ с учетом односторонней работой основания.

[Ильнур]

Сообщение от Cfytrr Аналогия полная. Что в жб сечении, что в плите под колонной все расчеты сводятся к одному и тому же - определению 2 составляющих, первая это сосредоточенная сила в арматуре-анкере и вторая это треугольная (квадратная, или эллиптическая) эпюра напряжений в бетоне сжатой зоны...

Аналогии никакой. То, что ищутся силы в железе и силы в бетоне - это не от аналогии работы, а от аналогии наличествующих материалов.
Совместная работа арматуры и бетона в изгибаемом элементе - это одно. Там нет ни контактов, ни ассиметрии, ничего общего с базой плиты. Это - теория ж/б.
Воздействие жесткого штампа на основание - это совсем другая теория. Например, основания под фундаментами считают по треугольнику. Даже на сваи, я извиняюсь, силы распределяют по гипотезе плоских сечений.
Тем более - на практике.
Таким образом, 27.08.2018 установлено, что прямоугольный подход к треугольнику ошибочен.

Метод с прямоугольной эпюрой ближе к действительности

Это откуда известно?
Я бы хотел посмотреть данные с датчиков под подошвой, а так же в теле болта. Есть подозрение, что теория ж/б сечения изгибаемой балки как-то не совсем не подходит к контактной задаче. Да ведь?

произвел расчет..

Что за напряжение в 7 МПа? Почему на графике вместо 30 написано 130?