[Tandr]

Добрый день! Пытаюсь смоделировать свайный фундамент в SCADe? есть несколько вопросов:
1. Можно ли задать сваи стержнями длиной L=L0+2/альфа (как советует п.3.7 СНиП).
2. В расчете свай на совместное действие вертикальной и горизонтальной сил и момента в расчетной схеме есть параметр L0 - расстояние от подошвы ростверка до грунта, которое присутствует и в формуле, приведенной выше. Правильно ли я понимаю, что пр низком ростверке и в формуле и в расчетной схеме L0=0?
Очень прошу помочь разобраться!!!!!

[Tandr]

p_sh,
Очень рад вашему посещению этой ветки. Знаю что для вас этот вопрос тоже довольно итересен, так ваших сообщений с примерами по этой теме довольно много на разных ветках форума.
Вы как то приводили пример свайного куста, в котором сваи моделировали стержнями, в нижнем сечении стержней вводились упругие связи. Судя по вашему последнему сообщению вы от той модели отказались. Почему?

[p_sh]

Regby

Модель предложенная Вами сложная к построению и восприятию, опять же поставлю под сомнение правильность определения коэффициентов пастли... Это уже что то сродни научных исследований, в реальности (ИМХО) строить такие модели невыгодно.

в самом деле глаза боятся - руки делают.
в построении модель несложная (пользую правда MICROFE - там с основанием из ОКЭ ТУ (из объемников) несколько легче чем в скаде, но в лире к примеру тоже вполне нормально)
в том то весь и фокус, что нет никаких коэффициентов постели - "нормальное" упругое основание в явном виде. на C2D6400 решается довольно быстро.

главное почему стоит всё это затевать - более корректный учет с точки зрения работы упругого основания (как мне кажется).

не думаю что возможно существование такого закона в котором "если 3-я слева свая несет 56 Т, то 2-я справа неприменно тащит 22 Т..."

конечно ничего такого придумывать не стоит - задача в формулировке предельно проста: отразить в модели положения СНиП (СП). Ведь простые нелинейные модели сваи давно известны и применяемы - например: жесткость упругой связи под острием сваи до значения несущей способности одна, после превышения несущей способности - жесткость другая (с сохранением несущей способности) (лира и микрофе имеют такие решения). Здесь меня более интересует именно каково значение предельной несущей способности. Ведь по СНиП "нормативная несущая спосодность" от расчетной отличается в 1,4 (1,25) раза, а это как раз влияет на конечное распределение в этом самом законе....
ps. на счет коэффициентов постели по боковой поверхности - все вопросы к СП (т.е. все ответы там).

Tandr

пример свайного куста, в котором сваи моделировали стержнями, в нижнем сечении стержней вводились упругие связи. Судя по вашему последнему сообщению вы от той модели отказались. Почему?

к сожалению каждая модель имеет пределы своего применения. Выше указанная модель очень хороша при моделировании свайного поля состоящего из отдельных кустов, не оказывающих влияния друг на друга (либо с несложным взаимным влиянием). - там жесткость сваи вычисляется как Е=сила действующая на фундамент/(осадка по методу условного фундамента* количество свай в кусте) и получаем более-менее приемлемую картину учета основания (фундаментов) в системе ОФЗ - поэтому модель в силе (т.е. в своих рамках имеет место быть). А вот когда условные фундаменты расположены на столько близко что взаимным влиянием уже пренебречь не получается (вплоть до перекрывания их подошв) тогда указанную вами модель применять не совсем корректно. Вот как раз для такого случая и предполагается использование предложеной мной модели.

выглядит этот ужас приблизительно так:

[p_sh]

деформированная схема выглядит так:

осадка (и жесткость основания) различаются примерно в 2-3 раза против посчитанной без учета взаимного влияния (как отдельных фундаментов)

[мозголом из Самары]

p_sh -зеленое это сваи а снизу условный фундамент? Жесткость свай как пронимали ведь в СНиПе их деформация принимается 0.

[Regby]

А на самом деле.. нельзя какой нибудь разрезик выложить с описанием каждого слоя?

Пока у меня в голове от всего нарисованного полный сумбур. Может не совсем в тему но в глаза бросились первым деорм размеры здания - 10 на 10 пролетов, если брать пролет 6 м получается 60-ти метровый квадрат в плане? Это небоскреб? К чему спрашиваю? Просто хочу определиться с размерностью проекта. т.е рассуждаю примерно так - все относительно, для одних объектов требуется высокая точность расчетов (небоскреб) для других достаточно средней точности (6-10 этажей) итд...

ОКЭ имеют сколько слоев? и так и непонятно как вы назначили им жесткость.
В общем если будет время опишите пожалуйста ваше решение.

Да.. и разница в деформациях и жесткости в 2-3 раза в какую сторону?

[p_sh]

мозголом из Самары

Жесткость свай как пронимали ведь в СНиПе их деформация принимается 0.

???!!!
СП 50-102-2003 п.7.4.2 Расчет осадки фундамента из висячих свай, производимый как для условного фундамента на естественном основании..

см в прикрепленном файле (есть ряд допущений которые следует помнить)

Regby
размер здания не при чем. см ограничения на модель в #42

Просто хочу определиться с размерностью проекта. т.е рассуждаю примерно так - все относительно, для одних объектов требуется высокая точность расчетов (небоскреб) для других достаточно средней точности (6-10 этажей) итд...

размер это не важно. Важно: имеется ли взаимное влияние (не пренебрежимо), которое сложно учесть методом угловых точек, или не имеется (пренебрежимо) или которое несложно учесть методом угловых точек (метод к примеру), а уж сколько слоев, этажей - это детали.

Да.. и разница в деформациях и жесткости в 2-3 раза в какую сторону?

что подсказывает логика?

[мозголом из Самары]

Сообщение от p_sh мозголом из Самары ???!!!

Просто я таким методом рассчитывал дом со сваями длиной 30м с усилием 160-170т и получалось , что собственное укорочение сваи от усилия составило 20-40% от осадки условного фундамента, и еще интересно как определяли глубину сжимаемой толщи?

[p_sh]

Сообщение от мозголом из Самары глубину сжимаемой толщи?

http://dwg.ru/f/showthread.php?t=639...F2%EE%EB%F9%E8

это дело темное, можно никак не ограничивать.. можно при Sp=0.2-0.5Sg

[мозголом из Самары]

p_sh вы меня не поняли, проблема не в том чтоб отрыть СП и прочитать Sp=0.2-0.5Sg , а проблема в том что найти Sp для зданий сложной конфигурации и когда необходимо учесть взаимное влияние. Мое предложение строить ОКЭ и уже в них смотреть Sp , хотя это дело очень муторное!

[p_sh]

Сообщение от мозголом из Самары проблема в том что найти Sp для зданий сложной конфигурации и когда необходимо учесть взаимное влияние.

совершенно напрасно усложняете - можно взять с запасом. (осадка увеличится незначительно)

[Constantin Shashkin]

В упругих расчетах определяющей величиной является как раз глубина сжимаемой толщи. Алгоритм, в целом, таков: 1) считаем осадку условного фундамента (как правило правильнее вообще считать здание целиком, а не отдельные группы свай), определяем глубину сжимаемой толщи 2) строим модель с объемными упругими элементами (причем лучше не только под острием свай, иначе получается эффект "протыкания" стержневыми КЭ объемных). 3) сравниваем осадки по двум моделям (аналитика и численный расчет). Должно получаться достаточно близко (не более 30% разницы). 4) Анализируем усилия в сваях и не удивляемся их неравномерному распределению. Вообще несущая способность сваи это ОЧЕНЬ условная величина. В свайном поле сваи работают совсем иначе, чем отдельные сваи при испытаниях. Но это тема долгого разговора.

[p_sh]

Константин. по поводу п 2 до этого использовал массив из Объемных КЭ под острием свай и подложеной "тонкой" плитой в пределах (по поверхности) условного фундамента для "соединения размерностей КЭ" в связи с тем, что возникли сомнения в том, как этот самый массив будет взаимодействовать со сваей по боковой поверхности - для ограничения излишнего вовлечения массива КЭ за пределы условного фундамента. Работу сваи по боковой поверхности (отпор) моделировал упругим основанием согласно СП.

[Constantin Shashkin]

По поводу "подкладывания" плиты могу огорчить, что она также протыкается сваями. Обычный эффект сопряжения КЭ разных размерностей. Точного решения здесь нет (как это часто бывает в МКЭ). К сожалению, об этом иногда забывают даже разработчики. Учитывать работу по боковой поверхности упругим основанием тоже не вполне корректно - не учитывается взаимодействие свай, в результате средние сваи по боку работают больше, чем нужно. Для проверки рекомендую сделать тест: сваи и основание объемными КЭ (для какого-нибудь участка) и то же со стержнями. В результате можно получить, что при определенной (не слишком мелкой) разбивке стержни вполне корректно работают в массиве грунта. Пределы условного фундамента - фикция. Почему fi/4 вообще, кажется, никто не знает. И при чем здесь fi - характеристика ПРОЧНОСТИ, а не ДЕФОРМАТИВНОСТИ?

[ТулаОТС]

Посоветуйте, пожалуйста, имеется ростверк, моделируется плитой, сваи моделируются КЭ-51. Одна свая непосредственно под колонной, т.е. получается общий узел стойки со сваей, в результате только одна эта свая воспринимает практически все усилие колонны. Как бы равномерно распределить усилие между всеми сваями? Не ругайтесь, весь вечер читал, не нашел.

[Regby]

фактически все зависит от жесткости плиты
положите бумагу на песок и ткните пальцем в центр
вмятина в песке будет точно под пальцем
положите на песок какую нибудь дощечку, ткните... вмятины не будет вот и вся логика

[ТулаОТС]

Жесткость вроде как проектная, толщина 1200 мм, бетон В15. Жесткость КЭ-51 пока беру одну, порядка 8000 т/м. Логика то мне понятна, пальцем там, тыкнем и т.д. Но картина реакций в сваях не нравиться, может есть простой способ оптимизировать такую схему. Мне все-таки ростверк представляется относительно жестким штампом, равномерно давящим на сваи, а получается разница между крайней и средней сваей в сотню тонн.

[ander]

Попробуйте учесть реальные габариты сопряжения (тогда и перераспределение пойдет чуть дальше), т.е. ввести что-то типа жестких тел, а высоту КЭ-51 равной половине ростверка, для колонны жесткая часть так же равна половине высоты ростверка, но, очевидно, что там будет максимум.

[Constantin Shashkin]

ТулаОТС, ищите глюк. Должно быть относительно равномерное распределение нагрузок по сваям даже при сравнительно небольшой податливости опор. Сомнения у Вас правильные, но где искать ошибку - сказать трудно. Жесткие тела помочь не должны. Когда совсем неясно, где сидит ошибка, рекомендую метод упрощения. Изменяем схему до тех пор, пока глюк не исчезнет. Упрощаем схему до одной колонны и ростверка и т.д. На упрощенной схеме и ловим ошибку. Всегда помогало!

[D_mitry]

требуется расчтитать фундамент с учетом работы каркаса и основания.
для расчета нужно?
1. в местах стыковки свай и фундамента установить связи
2. найти реакции
3. выщитать в фундаменте осадку сваи от полученных нагрузок
далее мне не понятно, как установить упругую опору вместо сваи, жесткость этой опоры.
допустим известна жесткость, допустим осадка свай разная, допустим 200свай, это надо задать 200 элементов с разной жесткостью?

[Fellini]

Как рекомендация http://dwg.ru/f/showpost.php?p=161070&postcount=5