[Sober]

Что такое момент? Дело в том, что в новых СП значение сего явления необдуманно на продавливание преувеличивают...

[Sober]

P_sh!
Есть такое дело…Согласен.
Оттуда же…п.6.2.46 «При действии сосредоточенной силы касательные усилия, воспринимаемые бетоном и арматурой, принимают равномерно распределенными по всей площади расчетного поперечного сечения. При действии изгибающего момента касательные усилия, воспринимаемые бетоном и поперечной арматурой, принимают с учетом неупругой работы бетона и арматуры.»
Что получается? Все-таки касательные усилия? А что обозначает неупругая работа? И куда делась равномерная распределенность по площади расчетного сечения в случае «момента»? И почему? Где следует «принимать»?Это что же получается? На сосредоточенную нагрузку (читай поперечные усилия) рекомендуется (слово «следует» не прописано) принимать упруго (в чем выражается?), а вот ежели «момент», то уже неупруго (видимо следует вспомнить изменение свойств бетона от нагрузки…но и этого мало нужно еще и арматуру «неупруго» считануть. Завершает композицию всеобщее суммирование результатов.
Сложение отношений даже и несоотносящихся по размерностям величин (6.103).
Нет, поймите, я не против, но «за державу обидно»

[Lamer Inc..]

Ув. Sober! Вы меня еще больше расстроили. Так что, по п.6.2.46 получается, что СП предписывает только расчет на продавливание без учета моментов? "Хвосты" M/Mult в условиях прочности на продавливание становятся лишь допускаемыми?

При действии сосредоточенной силы касательные усилия, воспринимаемые бетоном и арматурой, принимают равномерно распределенными по всей площади расчетного поперечного сечения. При действии изгибающего момента касательные усилия, воспринимаемые бетоном и поперечной арматурой, принимают с учетом неупругой работы бетона и арматуры. Допускается касательные усилия, воспринимаемые бетоном и арматурой, принимать линейно изменяющимися по длине расчетного поперечного сечения в направлении действия момента с максимальными касательными усилиями противоположного знака у краев расчетного поперечного сечения в этом направлении.

Собственно по теме. Учитывать момент надо. Для примера, результаты испытаний, приведенные в статье "Punching Tests On RC Flat Slabs With Eccentric Loading" Г. Крюгера:

[Sober]

Сообщение от Lamer Inc.. Так что, по п.6.2.46 получается, что СП предписывает только расчет на продавливание без учета моментов? "Хвосты" M/Mult в условиях прочности на продавливание становятся лишь допускаемыми? Собственно по теме. Учитывать момент надо. Для примера, результаты испытаний, приведенные в статье "Punching Tests On RC Flat Slabs With Eccentric Loading" Г. Крюгера:

Приведенная табличка показывает лишь уменьшение несущей способности стыка при несимметричном загружении узла. Если можно представьте схему загружения?

[Lamer Inc..]

Статью можно найти в инете. Схема нагрузки:

[Sober]

Сообщение от Lamer Inc.. Статью можно найти в инете. Схема нагрузки:

Спасибо за схему. Если можно ссылку на статью? Не нашел...
Думаю.

[Lamer Inc..]

http://www.vbt.bme.hu/phdsymp/2ndphd...gs/krueger.pdf

[kms]

Lamer Inc..

Думаю что приведённый эксперимент некорректен (слегка или много!?), поскольку я вижу здесь увеличение чистого изгиба, а не защемление колоннами плиты. Не буду выкладывать расчёт, Вы его и так сможете сделать сами. Проверьте по простой формуле М=PxL/4+добавочный момент от эксцентриситета (L=2,75 м). По схеме где с армированием в 1% - там получается момент 29 тм, 28,1 тм и 27,25 тм при нарастающих эксцентриситетах.
При бетоне кл. В25-В30 и A0=0,422....0,413 для арматуры предельная несущая способность плиты 3х3 м не более М=24,2....26 тм. Поэтому неудивительно что плита разрушилась.......
По старому СниПу несущая способность бетона плиты кл.В25-В30
на продавливание составит не более 18-21 тс, что соответствует НОВОМУ положению СП о том, что бетон воспринимает не более половины нагрузки, т.е. 43,2 тс/2=21,6 тс. А значит надо армировать! - но здесь уже и так на пределе: 21,6~21 ......- я Вам и пытался ранее говорить именно о неадекватности прилагаемых нагрузок к сечениям, которые заранее неспособны их нести (зачем насиловать/армировать конструкцию, если заранее ясно что не понесёт?!).
Далее, при дальнейшем увеличении эксцентриситетов - возникала бы необходимость учитывать
толщину плиты (фактически пролёт увеличивается!!).
Получается старая задача о напряжении: N/A+M/W.....
Сам стараюсь делать практически без армирования, поэтому -
старый СНиП живёт!

P.S. Думаю, что здесь всё-таки больше задачка на изгибную способность плиты, а не на продавливание.....сорри....
И ещё: было бы интересно взглянуть на результаты ПРОГИБОВ, которые были (?!) зафиксированы
P.S.S. А продольное армирование-то странно большое 1%-1,3% - прямо как в балке! Отсюда странная высота сечения балки=150 мм при пролёте 2750 мм - должно быть в среднем 1/10х2750 = 275 мм......

[Sober]

Ну надавили мы на плиту( попытались заодно ее изогнуть). Ну треснула она хоть с армированием, хоть без него. При чем здесь «продавливание»?
Может нет его ( а что кстати оно обозначает?) вовсе?
Я так думаю, что обеспечение прочности изгибаемого элемента (пусть даже с поперечными, а куда без них, нагрузками) можно обеспечить без «особых» формул, вторично учитывающих уже учтенные факторы.