[Александр Бауск]

Как водится, прошу прощения, если баян.

Копаюсь в Robot Structural Analysis 2009 (доступна 30-дневная ознакомительная версия), он же Robot 22.0.
Пишу обрывки сугубо личного мнения.

Приблизительно на 70% остался старый добрый Robot ME 17.5, из оставшихся 29% - это новые элементы интерфейса из Robot 20.

Оставшийся 1% (на который был потрачен где-то год, кажется?) - это добавленное Autodesk. А именно - слово Robobat переправлено на слово Autodesk.

Не знаю, было ли это уже в версии 21, но руководство и примеры по API - это однозначно хит. Вот вам и "а нужно ли учить этот мерзенький VBA?". Из того, что я успел посмотреть - по возможностям пользовательского программирования это уже приближается к ANSYS. Примеры показывают работу из Excel с Роботом в качестве COM (так это, кажется, называется, ттов. программисты?).
Именно возможность пользовательского программирования (плюс продвижение со стороны автодесковского монстра), думаю, будет решающей и позволит Роботу капитально потеснить в первую очередь SCAD и во вторую - "Лиру".

Самым серьезным недостатком продолжает оставаться тотальное отсутствие инфраструктуры (примеров, обучения, пользовательского сообщества). Просто аховое положение, прямо хоть сам видеохэлпы снимай.

Насколько отлично реализована работа с пластинами и стержнями, настолько же омерзительной продолжает оставаться работа с объемными элементами. Практически, мне еще ни разу не удалось по-человечески что-то посчитать с использованием объемных элементов. Англоязычное руководство пользователя о "кубиках" красноречиво молчит.

Импорт из DWG/DXF - по-прежнему прост и удобен для стержней и по-прежнему невозможен для 3d-солидов. Во всяком случае, я попытался передать 3dsolid через все мыслимые форматы, разбивал на регионы, на полилинии - черта с два. Теперь думаю сделать то же, что в свое время пришлось делать для ANSYS'а - склепать собственный конвертер из DXF в Robot.

Вот где-то так. Качайте, смотрите.

[ASЪ]

Абсолютно верно подметил. 2д оформление. Пока сидишь оформляешь как подобает чертежи после программы скад, фок, мономах глядишь все сам и начертил. Вот скажите, кто нибудь отправлял чертежи на стройку ну поменяв штамп конечно же например фок, где то ли моменты не правильно стоят, то ли оси не если строители грамотные то им можно сказать только течение и расход, они сами все построят

[Александр Бауск]

Да в Роботе есть API, его можно вызывать как COM-сервер из, например, Excel. По-моему, в дистрибутиве с официального сайта есть примеры.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Александр Бауск, ты б хоть указывал, к какому посту ответ Хорошо, что #39 недалеко

[Александр Бауск]

Не серчай, боярин!

[Кутузов]

И все же хотелось бы вернуться к Роботу(Robot Structural Analysis 2009). Попробовал я тут простейшую плиту посчитать. Диаметры арматуры как минимум на 1 шаг больше чем дает тот же SCAD. (площадь армирования существенно отличается особенно когда речь идет о диаметрах 18 и 20 при шаге 100 мм например). А модуль по расчету балок меня просто убил. Подобранная Роботом арматура почти в 2 раза больше требуемой (прикидывал то же самое в Арбате и NormCadе, результаты которых отличаются друг от друга не более чем на 10%). При этом он еще ругается, что ему чего-то там не хватает (чего непонятно, аббревиатура расшифровке не поддается).
Но самое страшное в балках: ГДЕ УСЛОВИЯ ОПИРАНИЯ??? (шарнир или заделка). Результаты как для шарнира, хотя в железобетонных балках этот случай наиболее редкий.
Остальные модули честно говоря и смотреть страшно. Жаль время тратить.
Интересно какие впечатления у остальных форумчан? Всех все устраивает?
Или может я какую-нибудь кнопку не нажал?

[Haos]

Сообщение от Кутузов Попробовал я тут простейшую плиту посчитать. Диаметры арматуры как минимум на 1 шаг больше чем дает тот же SCAD.

А изополя моментов совпадают?

[Кутузов]

Моменты не совпадают и получаются примерно пропорциональны армированию. При небольших размерах плиты (1х3м например) результаты армирования практически сходятся. При увеличении размеров (например 3х6м) начинается расхождение и чем дальше - тем больше

[ASЪ]

123

[Кутузов]

Да еще б я знал что он там думает Там в опциях заблудишься. Может где-нибудь кнопка есть "считать по-нормальному"?!?!...
Самое интересное, что прогибы-то со SCADом 1 в 1 совпадают... По поводу расчета плит. Сейчас нашаманил что-то с опциями расчета - моменты получились чуть меньше, чем в SCAD, перемещения такие же и остались. Армирование не изменилось и по прежнему больше, чем в SCAD. Чудеса...
Плита 6х3х0.22м. Нагрузка 1000кг/м2+собственный вес. Опирание шарнирное по 2-м коротким сторонам.
Смотрим нижнее армирование вдоль длинной стороны.
SCAD: диаметр 18 А-III, шаг 150
ROBOT: диаметр 20 А-III, шаг 160 (если принудительно задать 150 - все равно остается диаметр 20)
Максимальный прогиб 10мм и у того и у другого.
Добавлю, что ту же плиту считал на нагрузку 500кг/м2 + собственный вес и без учета собственного веса - картина та же, только цифры другие.

[Romanich]

Сообщение от SPAM А может быть при больших пролетах он думает уменьшить прогибы, напихав побольше арматурывдруг жестче станет -это я шучу

ага, пытается

[ASЪ]

Да с железобетоном вроде проблемы есть, как видно. Метал пробовал балку на двух опорах, вроде сходится . Узлы с ручным счетом бы проверить. Неее трать вермя на эту программу пока что то не хочется. Подожду пока кто нибудь, что нибудь серьезное в ней посчитает и сравнит с другой прогой. .
Да халявщик не спорю .

[DEM]

Хммм
Предлагаю разобраться, что к чему чей то меня сомнения начали одолевать. В принципе таких больших разбросов возникать не должно.
Предлагаю расчитать ту же самую плиту не скольким товарисчам, а то как то странно получается.

[ASЪ]

А в чем считать то? Так же в роботе и скаде?

[DEM]

SPAM
Совершенно верно в СКАДе и Роботе замоделить.
У меня при такой плите (0,22 м 3*6 опирание по коротким сторонам с нагрузкой 1 тн + собственный вес) СКАД требует 13,78 см кв, Робот предлагает 12,77 см.кв.
Результаты расчетов прикладываю.

[ASЪ]

Как назло работы навалило. Я пока не могу. Хотя в такой задаче сложно ошибиться. Но у вас наоборот меньше армирование в роботе чем в скаде?

[RRRGasu2007]

Ну перекидывает ASD (Autocad structural detailing) в Робот УЖАСНО! Все приходится заново строить в Роботе.
А так ASD уже пол года пользуюсь, скорость проектирования выросла, но главное что при каком-то изменении спецификации изменяются автоматически.
Да и так,построил 3D,а 2D чертятся автоматически,правда с расстановкой размеров, пока у проги не очень,стили не гибкие,хрен настроиш как надо,приходится в автокаде догонять.

[maximems]

Как в этой программе построить сомкнутый свод?

[Haos]

Сообщение от RRRGasu2007 А так ASD уже пол года пользуюсь, скорость проектирования выросла

По металлу есть что-нибудь оформленое? Хочется глянуть...

[che-30]

По роботу. Была попытка смоделировать по очереди ферму из гнутых квадратов(2 попытки) пролетом 24 м уклон 0,025 симметричный
высота на опоре 1900 пояса 180
решетка 120-8 панелей.
Все узлы кроме опор принял защемленными.
Узловые усилия приложены по 6 т через полтора метра.
Усилия и перемешиния выходят мизерными. Напряжения в стежнях типа 38 кг/см2.Сначала грщил на единицы измрений . Щас разобрался с ними. Ниче не помогает. Я в бешенстве.
Собс-но вопрос. Прально ли принимать все узлы кроме опорных защемленными?

ЗЫ Балку(стальную) товарищь робот считает добросовестно. Довольно удобно, Но кристалл лучше. Он Фи балочное в виду имеет.

[alexfr]

to che-30: кристалл в своем фи-балочном врет ~10%
если заказал нижние узлы - как опоры (защемленные и не смещаемые по вертикали)- то ферма не гнется ваще - какие там напряжения