[Vavan Metallist]

Всем здравствовать!
Как написано в заголовке: формула 33. Есть шарнирно опертая однопролетная балка, нагруженная поперечной равномерно распределенной силой. Вот мне нужно проверить, отвечает ли она условию (33). Возьмем проверку для середины пролета.

Сигма икс=My/J, М - момент в середине пролета. J - момент инерции сечения нетто относительно оси Х, у - расстояние от центра тяжести сечения до края, или что то другое? Это 1-вый вопрос.

Что такое сигма игрек - как его считать? Это только локальное напряжение? В моем случае оно в середине пролета должно быть минимальным, по краям - максимальным. Это второй вопрос.

[Rotfeder]

Сообщение от Vavan Metallist сверху 962 и 337, разница в 185%

там ниже еще продолжение таблицы есть.
Или с mef > 4 не работают?

[Rotfeder]

По поводу стержней и оболочек.
Задайте центрально-сжатую (для простоты) стойку стержнем и оболочками. Посчитайте напряжения в статике и коэффициент запаса устойчивости. Должно получиться одно и то же. Следовательно, разницы между двумя подходами нет. И там и там нужно считать крит. напряжения по устойчивости. Только если мы работаем с оболочками нужно проинтегрировать напряжения, получить продольную силу и момент, а потом использовать сниповские формулы

[Vavan Metallist]

Сообщение от Rotfeder там ниже еще продолжение таблицы есть. Или с mef > 4 не работают?

Это не имеет значения.

Сообщение от Rotfeder По поводу стержней и оболочек. Задайте центрально-сжатую (для простоты) стойку стержнем и оболочками. Посчитайте напряжения в статике и коэффициент запаса устойчивости. Должно получиться одно и то же. Следовательно, разницы между двумя подходами нет. И там и там нужно считать крит. напряжения по устойчивости. Только если мы работаем с оболочками нужно проинтегрировать напряжения, получить продольную силу и момент, а потом использовать сниповские формулы

Я это проделывал уже много раз, да толку мало.
Ладно, иду домой, завтра может продолжу.
Вообще, я уже несколько раз задавал вопрос: считал кто нибудь на практике рамы переменного сечения? Че то никто не признается.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist считал кто нибудь на практике рамы переменного сечения? Че то никто не признается.

Рамы переменного сечения я считал так же, как и постоянного, разбив переменную часть на участки (штук 4-6) постоянного сечения. Это для определения усилий. Для проверки устойчивости примерно такой же поход. Подробных методик не было.
Вот теперь есть Катюшин.

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist Вообще, я уже несколько раз задавал вопрос: считал кто нибудь на практике рамы переменного сечения? Че то никто не признается.

Признаюсь, считал и неоднократно. Первую где-то в начале 80-х . Все делал, как нонче рекомендует Катюшин. Впрочем, он просто пересказывает методику, существующую уже черт знает сколько лет . Если завтра понадобится посчитать, буду делать по-старинке, не используя "простые" методы интегрирования напряжений для получения продольных сил и моментов для проверки по СНиПу. Без такой проверки все равно практически не обойтись. Кстати, а расчетную длину как при оболочечных элементах определите ? А для "кусочно-постоянной" методы - без проблем.

[Vavan Metallist]

Ну вот, двое уже раскололись.
Для вас это я вижу не проблема.
Хм. А если рама какой-то вычурной формы, круглая, арочная, если это вообще какая то конструкция очень нестандартная.
Вы хотите сказать, что нефиг заморачиватся с оболочками.
IBZ, для оболочечной модели не надо будет определять расчетную длинну. Есть просто набор оболочечных КЕ, создают они стержень, или пластину с ребрами - для них все равно должно быть. И устойчивость считать хотелось бы в такой модели без интегрирования усилий, потому что если его нада делать - то нафиг такая модель нужна.
И как раз я и хочу обойтись без проверки по СНиПу по максимуму.
Ну ладно, в принципе разговор пришел к логическому завершению.
Наверно, не имея достаточно практического опыта, я пробую идти по сложнейшему пути. Может в итоге это приведет к позитивному результату.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist Может в итоге это приведет к позитивному результату.

Позитив будет только в том, что Вы будете ЛЕГКО проектировать такого рода рамы. Но проверять будете по СНиП. Машина не возьмет эту задачу. Вернее, возьмет, но трудозатрат будет на порядок больше, а экономии материала - мизер.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Катюшин.... он просто пересказывает методику, существующую уже черт знает сколько лет ....

Такой подробной и специализированной работы по таким рамам не было.

[Vavan Metallist]

Но в книге своей Катюшин все же обращает внимание на отсутствие нормативной базы на подобные конструкции.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist обращает внимание на отсутствие нормативной базы

потому что сложно выроботать такую базу. Да и никчему - теоретически экономия материала может быть примерно 20% от классической рамы, а грубые способы дадут 15%. Первая задача проектировщика обеспечить НАДЕЖНОСТЬ, а экономить...

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Первая задача проектировщика обеспечить НАДЕЖНОСТЬ, а экономить...

Да вот экономить дышит ей в спину

[МИБ]

По поводу расчета рам с элементами переменного сечения:
1) расчет должен быть максимально приближен к принципам,по которым
разработан СНИП-иначе его не станут использовать.
2) общая устойчивость колонн в плоскости рамы
В соответствии со СНИП проверка проводится по существу путём сложения максимальных напряжений от изгиба с максимальными напряжениями от продольного изгиба и эти напряжения необязательно
находятся в одном сечении.Найти максимальные изгибные напряжения в
стойке рамы переменного сечения не столь проблематично.
Что касается продольного изгиба ,то можно порекомендовать метод решения А.Ф.Смирнова (см "Теория сооружений"том 3)
3)проверка местной устойчивости-почему бы не использовать результаты Новинькова(см книгу Катюшина),предложившего использовать коэффициенты перехода от пластинки с переменной шириной к пластинке с постоянной шириной .

[Vavan Metallist]

Сообщение от МИБ По поводу расчета рам с элементами переменного сечения: 1) расчет должен быть максимально приближен к принципам,по которым разработан СНИП-иначе его не станут использовать. 2) общая устойчивость колонн в плоскости рамы В соответствии со СНИП проверка проводится по существу путём сложения максимальных напряжений от изгиба с максимальными напряжениями от продольного изгиба и эти напряжения необязательно находятся в одном сечении.Найти максимальные изгибные напряжения в стойке рамы переменного сечения не столь проблематично. Что касается продольного изгиба ,то можно порекомендовать метод решения А.Ф.Смирнова (см "Теория сооружений"том 3) 3)проверка местной устойчивости-почему бы не использовать результаты Новинькова(см книгу Катюшина),предложившего использовать коэффициенты перехода от пластинки с переменной шириной к пластинке с постоянной шириной .

1) ну наверно
2)не переварил
3) Я вот именно ориентировался на эту методику, только напряжения в стенке хотел брать с напряжений в оболочечных элементах. Тоесть таким комбинированным способом работать.

[Разработчик]

Vavan Metallist

снизу 52 и 42 - разница всего 23%. Значит так можно назначать и коэфициент запаса.

Ну, во-первых там, где 52 слева справа 26, а не 42, только эта строчка не имеет смысла, СНиП отсекает такие гибкости. А вот для допустимой гибкости, например 5.5, разница шестикратная.
Теперь про моделирование стержня оболочками в задаче устойчивости. Если взять стержень с прокатными ограничениями по толщинам, смоделировать его оболочками и, нагрузив торцевые элементы равномерной нагрузкой вдоль оси, посчитать бифуркационную задачу то, как уже писал Rotfeder, получим все ту же пи^2*E*J/l^2 для интегрального усилия. Если брать стенки-полки тоньше - получим локальное выпучивание в них, но в любом случае никакой новой информации о работе конструкции мы из решения бифуркационной задачи для стержня, моделируемого оболочками не получим. А вот если вместо бифуркационной задачи (от которой для стержневых конструкций кроме как для получения расчетных длин по большому счету и толку-то больше нет) мы будем решать задачу о последовательном увеличении нагрузки и с учетом пластики в этих оболочечных элементах (АНСИС?) до исчерпания несущей способности - то это и будет правильное решение. Если же, смоделировав раму оболочечными элементами, сделать расчет только до достижения Ry в каком-либо из оболочечных элементов стоек, то получим сильно недогруженную конструкцию.

[Vavan Metallist]

Разработчик, че то я начинаю туго соображать. Я на эту тему уже много вопросов задал, толку мало правда.
Как вы понимаете, я эти вопросы больше задаю не с практической позиции. Просто интересуюсь для развития и может последующего применения.
Но вот фраза "...сильно недогруженная...". ???.
Если подбирать сечения из оболочек, например для стержня с переменным сечением, то можно так стержень смоделить, что во всех его сечениях будет постоянно однао и то же предельное напряжение. Правда, это можно быстрее намного сделать аналитически, чем поворачивать оболочки вручную.
Теперь насчет Ансиса. Я им не владею, и в принципе пока не собираюсь овладевать, все равно толку не будет, теоретическая база слабовата. Я хочу максимально использолвать "рабочие лошадки" в данном случае ЛИРУ.
Например, в одной из тем мы тут моделировали фланцевое соединение на высокопрочных преднапряженных болтах объемными элементами. Результат довольно хороший получился, очень даже сошлось с расчетом по "Рекомендациям". Потому я и хочу максимально использовать возможности этой программы.
В принципе я уже запутался, думаю, что рамы буду считать как и большинство теперь "по Катюшину"..

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist мы тут моделировали фланцевое соединение на высокопрочных преднапряженных болтах объемными элементами. Результат довольно хороший получился, очень даже сошлось с расчетом по "Рекомендациям".

А разве там решались вопросы устойчивости?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур А разве там решались вопросы устойчивости?

Нет, конечно. Это я для привел пример применения Лиры в расчете не только эпюр и РСУ.

[Разработчик]

Но вот фраза "...сильно недогруженная...". ???.

Ну, "сильно недогруженная" - несколько сильно сказано Для колонного двутавра это будут проценты, для трубы - до пятой, для тавра и швеллера до трети, в зависимости от эксцентриситета.

Если подбирать сечения из оболочек, например для стержня с переменным сечением, то можно так стержень смоделить, что во всех его сечениях будет постоянно однао и то же предельное напряжение

Чисто академически - наверно можно, для какого-то одного загружения. А РСУ и РСН? Практически лишено смысла, как ответил мне опытный IBZ:
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=347464&postcount=20
Я просто попытался объяснить, что даже смоделировав стержень (раму) оболочечными элементами Вы ничего не получите из решения бифуркационной задачи (т.е. Лировской устойчивости).

В принципе я уже запутался, думаю, что рамы буду считать как и большинство теперь "по Катюшину

Не знаю, что это значит "по Катюшину", но решение, уверен - правильное: катюши и 67 лет назад не подводили

[МИБ]

VAVAN METALIST
Есть что сказать по поводу фланцевых соединений на высокопрочных болтах. В середине 80-х был один аспирант,который сделал сначала с использованием конечных элементов методику расчёта этих соединений,а потом эксперимент.Результаты абсолютно не сошлись.Причина -прилегание фланцев друг к другу далеко до идеально равномерного и не
его невозможно описать математически.Поэтому эти рекомендации-100%
эксперименты.И докторская диссертация Калёнова В.В.-почти 20 лет
экспериментов.

[Vavan Metallist]

Ну я здесь не очень че возражу но:
В середине 80-ых расчетные программы были не равня теперишним. Хотя...
Предварительное натяжение высокопрочных болтов во фланцевых соединениях - так называлась тема. Там посчитаны фланцы, взятые из примера, притведенного в руководстве. Разброс в результатах был не больше 10% по моему. Так что обнадежывающе по моему. А в всяких Ансисах можно учесть и неплотное прилегание и еще невесть что. Но уметь нада... А я только учусь... И то плохо
Но Каленов бы наверно точно воспользовался