[санькович]

по ходу практики встречаюсь с проблемами...

первая из ни:
вообщем вот такая вот проблема расчёт на прогиб однопролётной балки нашёл = (5/384)*(q*l^3)/(E*J), а для такой былки какую использовать формулу? что бы в дальнейшем определить профиль.....

ещё одна:
правильно ли задана схема для расчёта?
и как правильно передать:
1) нагрузку от ворот на раму? вертикально? или в точках где шарниры(петли ворот) поставить максимальный момент?
2) на балку 1 нагрузку просто как силу перпердикулярную плоскости схемы? или её вообще не будет?(из соображений что проекция вектора силы на перпендикулярную плостость равна нулю..)

[Ильнур]

Сообщение от Kinzer Нет, вы действительно считаете, что так проще институц(тс)кие задачки делать?

В каком смысле "так"?

Сообщение от Kinzer Разве нельзя сначала по 1-й ГПС, а потом просто проверить по 2-й? Хоть тем же Мором, хоть загнать в Сапр. Левой рукой чесать правое ухо выходит. Может я и не прав.

Можно подбирать сечение в любой последовательности:
А. По допустимому прогибу или предельной гибкости определяем требуемую жесткость, затем проверяем этот профиль на все остальное. Если, что повторяем...
Б. Определяем усилия (для некоторых схем по предварительно заданному профилю - здесь сразу может фигурировать J) и подбираем (так же последовательным приближением) нужное сечение, затем проверяем по всему остальному.
Конкретную институтскую задачу нужно решать по методике, изложенной в теме курса, по которому изучаете предмет. На экзамене можете наверно применить любые способы и учитывать любые факторы, Вам к тому времени известные.

[Kinzer]

Сообщение от Ильнур В каком смысле "так"?

Мне показалось, что я привел самый быстрый способ для данной задачи, вот и все, что хотел сказать. Так меня учили в институте. Не спорю можно в любой последовательности.
ЗЫ Иногда клинит с украинского (інституцькі, будівельницькі та інші)

[санькович]

если выбирать по моменту сопративление балку, то ее потом надо проверять на прогиб. а если сразу подберать что бы не прогнулось, по той формуле которую я написал в начале, то она и по "W" пройдёт....
тут вот приложил архив там есть расчёты в exele.

А что за нагрузка 250 кг?

это от снега и профиля... 250кг/м прогона

про третью степень я уже то же писал... я ксатати тоже долго не понимал,почему мой начальник-наставник считает в четвёртой, а в книги третья потом разобрался...


про этот заветный узел))) (в архиве)
на рисунке один показана сверху пластина которая и делает узел жёстким)))) а когда проверять балку по прогибу но с жесткой заделкой, тогда расчётная длина будет равна 0.7*длины натуральной)) следовательно почти на 30% меньше, на одну балку, металла.

а дедушка есть такой у нас, все его уважают зарплату возят домой и он приходит в особенных случаях))

так вот история такая мне как студенту дали задание начертить мк. приехав к заказчику и сняв размеры. заказчик мне сказал что дед уже всё посчитал. нарисовал мне схему и где какой профиль... когда сел думаю дай пересчитаю... и как в воду глядел из всех 17 проходила только одна балка..... я два дня репу грел как до почему, съездил к заказчику спросил по схеме, может где то чё то не так подписал или нарисовал. он сказал правильно всё я опять голову греть ну и пошел на отчаенные действия вызвать деда...... он пришел сказал что все я сделал правильно, а заказчик самодейтельностью занимаеться.....

вот так вот)))дед сказал что бы работу полностью передали мне))) щас сижу довольный осталось самое главное начертить....




формула по которой я проверяю балки, такая:

коряво напсал
в первой строке вместо "=" знак "<"

ну теперь поняли почему 3 степень????

[Разработчик]

Старая шутка: все знают, что чего-то нельзя сделать, а потом приходит человек, который этого не знает и делает открытие.

если выбирать по моменту сопративление балку, то ее потом надо проверять на прогиб. а если сразу подберать что бы не прогнулось, по той формуле которую я написал в начале, то она и по "W" пройдёт....

Выходим в головные институты с просьбой убрать из СНиПов расчеты по первому предельному за ненадобностью. Обоснование есть, надо только чуть (!) орфографию и стилистику подправить.

2Камо
Тут обычно по доброму относятся ко всем молодым специалистам и с удовольствием помогают. Но! Почитайте ветку про уважение к русскому языку, там очень многие высказывались в том духе, что подобный стиль и орфография свидетельствуют о неуважении не только к себе, но к тому, кого спрашиваешь. Отсюда и соответствующая реакция форумчан.

[санькович]

это издевательство или есть доля правды? так я прав или не прав???? если нет то почему? я ещё студент поэтому могу ошибаться.... но судя логике и обычной арифметики тут всё правильно... можно лишь проверить хватит ли площади опирания балки, чтобы эта часть не раздавилось от заданной нагрузки...

[Ильнур]

К сожалению, сущая правда.
Например, по стилистике: Вы сказанули

ну теперь поняли почему 3 степень????

Вы кому это сказали - товарищу-сокурснику или ученому с полувековым грузом знаний?
Или по опломбу:

то она и по "W" пройдёт

Это Вы провели полноценный научно-теоретический анализ проблемы и заявляете со всей ответственностью?

[IBZ]

Сообщение от санькович это издевательство или есть доля правды? так я прав или не прав???? если нет то почему? я ещё студент поэтому могу ошибаться.... но судя логике и обычной арифметики тут всё правильно... можно лишь проверить хватит ли площади опирания балки, чтобы эта часть не раздавилось от заданной нагрузки...

Решите задачу и сделайте выводы. Необходимо подобрать балку длиной 3 метра при нормативной нагрузке 5 т/пм, расчетной - 6 т/пм, максимальному относительному прогибу 1/200, сжатый пояс развязан, сталь С245, сечение - двутавр по СТО АСЧМ.

[санькович]

а можно схемку про балку, как она выглядет и наяву и расчётную схему(какие получаються шарниры)
а то считаю не чё вроде не изменилось... всё так же. считаем w~подбираем сечение балки~ проверяем балку на прогиб~ увеличиваем до того, пока не пройдёт... вывод всё равно подбираем по моменту инерции J а не по W...

[Liam]

Для простой двухшарнирной балки ваше утверждение чаще всего справедливо, но есть еще и другие балки, неразрезные многопролетные, например

[санькович]

так я и говорю про ТОЛЬКО для однопролётные балки... для балки консолью с одной стороны, есть другая... я понять не могу почему я не прав. я пользуюсь информацией из книг 70-80 годов, из серии "справочник конструктора"

[sbi]

Сообщение от санькович а можно схемку про балку, как она выглядет и наяву и расчётную схему(какие получаються шарниры) а то считаю не чё вроде не изменилось... всё так же. считаем w~подбираем сечение балки~ проверяем балку на прогиб~ увеличиваем до того, пока не пройдёт... вывод всё равно подбираем по моменту инерции J а не по W...

санькович Поймите нижесказанные ответы правильно.
Есть расчеты на жесткость, и есть расчеты на прочность. Бывают варианты когда прочности сечение подходит, а по жесткости нет и наоборот. ( сечение балки с максимальным прогибом может не совпадать с сечением с максимальным моментом, как в случае с Вашей "кишкой"-консолью).

[Liam]

Сообщение от санькович так я и говорю про ТОЛЬКО для однопролётные балки... для балки консолью с одной стороны, есть другая... я понять не могу почему я не прав. я пользуюсь информацией из книг 70-80 годов, из серии "справочник конструктора"

Если вы говорите про однопролетные металлические балки, то здесь есть свои зависимости, которые можно легко понять внимательно посмотрев на формулы для расчета. Максимальный момент в балках (используемый в расчетах на прочность) возрастает пропорционально квадрату пролета, а максимальный относительный прогиб (используемый в расчетах по 2 г.п.с.) - пропорционально кубу пролета. Таким образом, можно сделать вывод о том, что определяющее значение прогиба балок возрастает с увеличением длины пролета, а определяющее значение момента возрастает, наоборот, с уменьшением длина пролета.
Легко проверить, что определяющим сечение фактором для коротких балок является именно напряжение в сечении, а для длинных балок - их деформации.

[DonMof]

Offtop: забавная тема

санькович,
может я взорву Вам мозг, но кроме W и I для определения нормальных напряжений есть еще и S и It? это для определения касательных напряжений...
Взрыв в том что для коротких и сильно нагруженных балок определяющими будут не прогиб, столь мучительно искомый Вами, и не нормальные напряжения M/W, а именно касательные напряжения

[санькович]

так значит в моём случае, однопролётную балку, мыслю правильНо))) а то я начал думать: "всё то что у меня уже уложилось в голове - это не ВЕРНО!!!" просто не было таких случаев, когДа надо будет расчитывать не только на прогиб....
всем спасибО)

[Li ПГС]

В справочнике проектировщика под редакцией проф. А.А.Уманского можно найти точно.

[Ильнур]

просто не было таких случаев, когДа надо будет расчитывать не только на прогиб

А вот за Х-цать лет проектирования у меня наоборот, 90 % балок подбиралось вовсе не по прогибу.

[санькович]

Сообщение от Ильнур А вот за Х-цать лет проектирования у меня наоборот, 90 % балок подбиралось вовсе не по прогибу.

по W?

[bridgeconst]

Offtop: to Kamo
Очень здорово написано.
Однако ж я (и не только я один) хотел(и) помочь начинающему конструктору. Если бы я не хотел помочь, я б вообще ничего писать не стал. Я даже ради собственной тренировки составил уравнение моментов для его случая, проинтегрировал, получил функцию прогибов.
Мне конечно интуитивно было понятно, что хотел автор. Но такие случаи уже были. Вроде интуитивно понял что требуется, написал, а тебе в ответ: Да вы чего какую-то хрень пишете, я совсем не то имел в виду.
Люди же на тему сразу откликнулись. Вопросы наводящие задавать.
Но в том то все и дело, что автор не весьма корректно повел себя.
И меня не однократно на форуме носом тыкали и в поиск, и в литературу. И тут нет причин для обиды. Посидел, разобрался. Чего не понял - напиши. Так мол и так, в этой формуле это отсюда, это отсюда. А вот откуда взялся это коэффициент? Да неужто никто добрым словом человеку не поможет. Обязательно отзовутся.
Просто в последнее время намечается тенденция. Все хотят быстрого, универсального совета, готового решения (аналог Большой Красной Кнопки в программе). Но ведь нужно и самому думать.
Если автор изначально задал корректные условия, точно сформулировал цели и задачи, приложил поясняющий чертеж (картинку), то гадания на коффейной гуще сразу отпадут.
И напоследок. Наш завкафедрой "Мосты и тоннели" частенько поговаривал одну пословицу. Я по молодости лет не придавал ей особого значения, а сейчас хорошо понимаю. И взял ее себе на подпись.
Мы обмениваем свои незнания на время.

[Ильнур]

Сообщение от санькович по W?

Почему только по W? У сечения десятки характеристик....

[Kinzer]

Сообщение от санькович формула по которой я проверяю балки, такая: коряво напсал в первой строке вместо "=" знак "<" ну теперь поняли почему 3 степень????

У ВАС что заголовке темы написано?
Прогиб равен и формула с 3-й степенью, это не совсем верно.
Пропорционален - да, но сама формула прогиба в 4й степени.
И считать всегда надо по обеим группам предельного состояния, хоть вы и знаете заранее какой профиль нужен еще до расчета.
Хоть этому меня научили