[Катеrinа85]

Я наверное не первая с таким вопросом, но похожего не нашла. Может есть какое-то базовое пособие по освоению программы? И еще, 100%-но надо ехать на курсы по изучению SCAD??

[igr]

Пользуйтесь российскими пргогами.

[solnishek]

Сообщение от таи Так все таки значит различаются? Истинная работа и "неистинный" расчет в проге. Спасибо, мне достаточно.

Если учесть что ручные расчеты делаются на основании расчетных предположений, а на компе- на основании математической модели, которая притягивает в конкретные КЭ теоретические предпосылки - все расчеты это танцы с бубном и без конструкторской чуйки, которая вообще ни одним прибором не меряется, туго( Ожидать что расчеты и действительность совпадут- это я уже и не надеюсь увидеть.

Зато много раз видела, как трескается то, что вроде должно стоять и прекрасно стоит то, что не проходит по расчету!!

а еще есть ощущение деградации с этими прогами: раньше лесничный марш был в месте стыка ступенек 30 мм толщиной- часто в старых домах там дырки подтверждающие. Теперь всё считаем не вручную, а на умных прогах и что? меньше 120 мм в этом месте не делаем. Колонны старые серии берем: армированы по сути ничем, берем результаты расчетов сейчас- 20е 25е диаметры, там, где раньше было "ничего"- скад обнаружил там типа кручение. А те колонны по серии почему стоят? Они же все параметры учитывали?

[hungry_Duck]

Расчет МКЭ (по сути - численный метод) всегда будет проигрывать ручному-аналитическому. Которые в свою очередь основываются на куче упрощения и допущений. При попытке "учесть все" самые мощные вычислительные кластеры затыкаются, гоняют впустую терабайты информации.

Где он, "идеальный расчет"?
Нет его в настоящее время.

[ki-ka]

Сообщение от hungry_Duck Расчет МКЭ (по сути - численный метод) всегда будет проигрывать ручному-аналитическому. Которые в свою очередь основываются на куче упрощения и допущений.

Проигрывать в чем?

Куча упрощений и и допущений - это хорошо?

Сообщение от hungry_Duck При попытке "учесть все" самые мощные вычислительные кластеры затыкаются, гоняют впустую терабайты информации.

Лучше попытаться учесть "почти все", чем упростить до однопролетной балочки с кучей допущений. Тем более учитывая современную архитектуру.

[Дмитрий КД]

Сообщение от ki-ka Лучше попытаться учесть "почти все", чем упростить до однопролетной балочки с кучей допущений.

И при этом взять коэффициент надежности по нагрузке 1,4, да еще помножить его на кучу других повышающих коэффициентов не забыв и КСС.

[Askerovich]

Сообщение от solnishek А те колонны по серии почему стоят? Они же все параметры учитывали?

кто такое сказал, что они все параметры учитывали? в постах выше уже сказали - миллион упрощений. упрощения нужны, без них никуда, но не до супер примитива

Сообщение от solnishek берем результаты расчетов сейчас- 20е 25е диаметры, там, где раньше было "ничего"- скад обнаружил там типа кручение.

это все так обобщенно. как бы все и не о чем. кручение. так может оно таки есть? чтобы разобраться в этом, нужно подробно рассматривать где "раньше" не было кручения, и то что "обнаружил" SCAD.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от igr Пользуйтесь российскими пргогами.

пользуйтесь Pentium 4

[hungry_Duck]

Сообщение от ki-ka Проигрывать в чем?

Ошибки дискретизации и округления как минимум.

Сообщение от ki-ka Куча упрощений и и допущений - это хорошо?

Нет, конечно.
Я о том и говорю, что оба вида расчета не дадут реальной картины. Только лишь какое-то приближение. И в обоих случаях очень сложно сказать на сколько мы приблизились к истинному решению, если вообще возможно.

Вот многие считают в Лире, получают перемещения. Процессор принял данные, перемолол их и выплюнул какой-то ответ. Какова точность этого расчета? Как оценить?

[solnishek]

Askerovich, "крик души" был в целом по ситуации с расчетами, а не о конкретной задаче- поэтому и без детализации привела

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от hungry_Duck Вот многие считают в Лире, получают перемещения. Процессор принял данные, перемолол их и выплюнул какой-то ответ. Какова точность этого расчета? Как оценить?

Вручную пересчитать только там куча упрощений и допущений.

По сути возвращаемся к опыту, наблюдательности и смекалке- это не посчитаешь

Положившись на расчет в скаде нес способности свай как то сильно грустила- не проверила ручным счетом или другой программой, а он почему-то завысил несущую способность.

[Ильнур]

Сообщение от hungry_Duck ...Вот многие считают в Лире, получают перемещения. Процессор принял данные, перемолол их и выплюнул какой-то ответ. Какова точность этого расчета? Как оценить?

Точность расчетов оценивается математическими метдами, они разработаны 100 и более лет тому назад в 100500 вариантах и многие даже легализованы. Приемлемость точности программного расчета устанавливается разработчиком программы и проверяется органами верификации, для этого существуют нормативные и ненормативные протоколы верификации. И т.д. и т.п. Вам, как пользователю, не нужно заботиться об этих делах.
Если Вы из чистого любопытства, то это нужно плотно пообщаться с математиками-программистами. Лучше со специализацией "механика тел".
Вы имеете основания не доверять Лире?

[hungry_Duck]

Сообщение от Ильнур Вы имеете основания не доверять Лире?

Пока вроде бы нет .
Просто разговор зашел о точности компьютерных расчетов против ручных и вспомнилось, как 10 лет назад в политехе преподаватели говорили о том же. А именно, что повсеместное внедрение компьютерных расчетов не привело к ожидаемым результатам. Например экономии арматуры, вследствие более точного расчета, никто так и не получил. А зачастую, наоборот, получали переармирование по сравнению с ручным расчетом.

[hentan]

Сообщение от Ильнур Вы имеете основания не доверять Лире?

имхо, имеется ввиду перемещения в жбк опосля линейного упругого расчета)

[IvanNS]

Говоря о "реальной картине" работы конструкции надо понимать, что увидеть ее можно только тогда, когда уже здание или сооружение построено, и более того, оценить его реальное НДС не предоставляется возможным. Вся наука строится на предположениях и теориях. Именно мы придумывает термины, мы обнаруживаем связи и с помощью наших ментальных инструментов складывает всё полученную информацию по полочкам и получаем различные теории, которые хоть и могут быть похожи на "реальную картину", но так или иначе будут отличаться от нее.
Кстати, об инструментах. Расчётные программы - это инструменты для анализа. Так что говорить про доверять/не доверять программе это тоже самое, что доверять/не доверять молотку

[Ильнур]

Сообщение от hentan имхо, имеется ввиду перемещения в жбк опосля линейного упругого расчета)

Дык это же не про точность. Это же про постановку задачи. Как поставили задачу, это другой вопрос. Видимо, есть смысл множество задач решать в жб в линейной постановке. Видимо есть способы оценить истинные перемещения на базе упругих, ибо расчеты с нелинейностями сложнее невообразимо. Вам щас начнут тереть про "простоту" эфтих нелинейных дел - не верьте, посчитать одну балку показательно можно, а для практических сооружений нужно вязнуть в тяжелых пакетах, а результат будет опять же не идеальным.
И потом, Вас интересует истинное перемещение точки сооружения когда? Через неделю после возведения? Через полгода? Через 3 года? Через 50 лет? Бетон живет своей жизнью сотни лет. Где в нормах про эти сроки?
Я уверен, что придя на объект через год и замерив прогиб плиты например посередине под залом, Вы получите результат, очень близкий к упругому прогибу, умноженному на Х (см. СП), и очень далекий от результата, полученного самым дорогим расчетом на самой сложной программе.
Я еще ни разу не видел, чтобы какой-нить нелинейщик посчитал бы точно-точно прогиб на самой крутой программе, и потом бы рулеткой показал, что в натуре в расчетное время именно то, что он и высчитал.

[hentan]

Сообщение от Ильнур Я еще ни разу не видел, чтобы какой-нить нелинейщик посчитал бы точно-точно прогиб на самой крутой программе, и потом бы рулеткой показал, что в натуре в расчетное время именно то, что он и высчитал.

ну если на то пошло, я не видел 2 одинаковых испытаний одних и тех же конструкций, +- разница все равно будет-идеального ничего нет, тем более в жб, возможно в лабораторных условиях и получилось бы, но с кучей оговорок как всегда...

а если про точность самих программных комплексов - то штука сложная шибко, мне вряд ли разобраться начиная от накопления ошибок при чересчур мелком разбиении и заканчивая всякими разными "правильными" и "неправильными" нумерациями, да еще сингулярности разные всякие в пластинах при точечных нагрузках...

Сообщение от Ильнур нужно плотно пообщаться с математиками-программистами. Лучше со специализацией "механика тел".

это точно, правда не факт, что станет понятней от этого