[EUDGEN]

Здравствуйте коллеги!
С наступающим Новым годом!
Меня всегда беспокоит вопрос о моделировании работы перемычек.
Предлагаю на Ваше рассмотрение 4 схемы. (Файл dwg-->spr) выставляю.
Схема1: - триангуляция без сгущения сетки;
Сзема 2: - то же, с сгущением сетки;
Схема 3: - пилоны те же, при перемычке – стержневой аналог со сдвиговой жесткостью;
Схема 4: - рамно-стержневой аналог со сдвиговыми жесткостями и жесткими всав.
В каждой схеме есть свои прелести , но и свои недостатки. Выскажите.
Жаль, нет экспериментальных данных и ручного расчета – можно было б сопоставить.
Предложите свои модели…
Рассматривается только горизонтальная нагрузка – 100т в уровне перемычки. Габариты 6 х 3.3 м. Толщина 0.2. Бетон 15.
PS : Покой нам только снится…

[EUDGEN]

Romka
1. Выставляю по Вашей просьбе Txy для двух смежных ярусов. На отм.6.000 направление выдачи по диагонали, для 0тм.9.000 по гориз. оси. Это для комбинации особого сочетания.
2. Догадываюсь (понимаю), для чего это нужно, но не всегда удается корректно выполнить переход от T к Q :shock:.
PS
Жаль, вы не владеете СКАДом... Инструмент для анализа потрясающий. Плохо только с отсутствием физнелинейных реализаций, т.е их в СКАДе нет. Однако это другая болезненная тема и она так же осиротела...т.е. находится без внимания уважаемых коллег нашего форума...Увы...
Однако любопытно, что Вы надумали? Жду с нетерпением...
[ATTACH]1159365968.jpg[/ATTACH]

[EUDGEN]

Romka
По Вашей просьбе возвратимся к осиротевшей теме...
Вопросы и сомнения:
1. Полученое армирование сложно разместить в сечении даже графически. Может быть неверно наложена сетка КЭ? Или надо бы учесть пластику бетона?
2. При стержневом аналоге перемычки, армирование совершенно иное. Возможно, в данной схеме работа перемычки ближе к стержневому аналогу?
3. Какие еще подводные камни не видны?
PS
Часть поста перенесена из темы о Бредовостях...http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=10780
И дело именно в неточности моделирования работы перемычки.

[Romka]

EUDGEN
1. На счет пластики бетона. Закладывая коэффициент к1=0,25 (СНиП) мы уже косвенно допускаем, что ж-б работает в пластической стадии.
2. Моделировать очень короткую перемычку стержнем не есть правильно, т.к: в этом случае нужно учитывать работу этого стержня на сдвиг и тут мы попадаем на подводный камень... (помните я спрашивал у Вас - учитываете ли вы сдвиг в стержневом элементе, когда моделируете перемычку?). Так вот, недавно вычитал в последней книге НИИАССа (Лировцев): Компьютерные технологии проектирования ЖБК (см на сайте), что при одновременном учете в расчетной схеме стержней работающих по теории Бернулли-Эйлера (изгиб без сдвига) и Тимошенко (учет сдвига при изгибе), происходит искажение в передаче поперечных сил. Правда в их примере это искажение в работе стоек. Но я думаю, что с перемычками может быть то же самое. Подробнее см скан ниже.
ИМХО: перемычки (особенно короткие) лучше моделировать пластинами
[ATTACH]1169816279.zip[/ATTACH]

[Romka]

И еще. Помните я спрашивал о том, как определить поперечную силу в перемычках если известны касательные напряжения Тху?
И это не из-за нефиг делать. Дело в том, что есть Рекомендации ЦНИИЭП жилища по расчету и конструированию монолитных и панельных стен зданий в сейсмике. Так вот, там расчитывают перемычки по поперечной силе Q по формулам. Т.е. хоть как-то можно проверить подбор арматуры... [sm2103]

P.S. Сейчас копаюсь в справочниках на счет касательных, нормальных, главных и прочих напряжений. И как это все влияет на арматуру. Пока тяжело для понимания, но я не сдаюсь. 8)

[EUDGEN]

Romka

1. На счет пластики бетона. Закладывая коэффициент к1=0,25 (СНиП) мы уже косвенно допускаем, что ж-б работает в пластической стадии.

1. Да, косвенно, К1=0.25 учитывает возможные повреждения, но речь не об этом учете, а о физических диаграммах деформирования железобетона, позволяющих учесть перераспределение напряжений с экстремальных зон на менее напряженные, тем самым уменьшить роль перемычек в общей жесткости сооружения. Говорить о том, что при этом существенно изменится жесткость всего сооружения, видимо необоснованно.
2. Как дружат меж собой изгибной и сдвиговой стержни не проверял, но то, что аналогия в работе между пластиной и сдвиговым стержнем имеется - проверял, и где-то выше выставлял сопоставление. Это, если говорить о жесткости...
3. Что касается учета нелинейных свойств, то в стержне проще это учесть. Но не уверен, что это возможно осуществить, скажем в ЛИРЕ, только для части элементов в составе глобальной РС. Вообще, с появлением ЛИРА 9.4, можно качественно улучшить исследовательский процесс (так Городецким названа процедура выполнения расчетов). Но поднятые мной (и другими коллгами) ранее темы о учете нелинейности и трещинообразования никого не возбудили, а жаль...
Понимаю, что уровень квалификации д.б. другим, но просто так на голову он не свалится - надо что-то делать и двигаться вперед, и ввысь, и всегда...
4. Во многочисленных моих постах я осознаю, что двигаюсь с мыслями по кругу, а хотелось бы, по крайней мере - по возрастающей спирали , но мне одному это не под силу, а молодые головы форумчан либо не осознают степени важности утончения инструментария для развязки узких и тонких мест, либо пассуют перед сложностью овладевания высокоточным инструментом. 8) .
5. Конечно, учет сейсмики сбивает энтузиазм и благие мысли.
PS
Romka
На сей момент вижу только Вашу персону, наиболее заинтересованную в разрешении проблем темы. Вы из сейсмической зоны, и растущий профессионал...Владеете ЛИРОй, информационно и теоретически подкованный - не Вам ли совершить прорыв? Тогда кому?
Начать надо с поиска эксперимента по разрушению перемычки в панели КПД от циклического горизонтального воздействия. Далее построить цифровую модель и повторить численный эксперимент, скажем на ЛИРЕ. Сопоставить рез-ты натурного и численных экспериментов. Также сопоставить с линейно-упругим расчетом.
Сделать выводы и рекомендации. Да, тянет на кандидатскую, а почему нет? Дело, конечно добровольное, но мало ли? Меня тоже когда-то подтолкнули...Жаль высоко не взлетел...Были причины .