[Карлсон]

В продолжение обсуждения из ветки "опять обрушение"
http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=691762

Предлагается обсудить вопросы устойчивости плоских решетчатых конструкций, в том числе мероприятия и подходы к ее обеспечению, а так же особенности расчетов и иную сопутствующую проблематику.

Сообщение от Карлсон ... Надо сказать, что связи действительно вызывали сомнения, попадались проекты с отсутствием распорок по нижним поясам (сами понимаете чем это может обернуться).

Сообщение от DK Да вроде бы ни к чему страшному это привести не может. И нормы прямо не обязывают такие распорки ставить.

Сообщение от Карлсон ... если не считать страшным потерю устойчивости фермы ...

Сообщение от DK Потеряет устойчивость растянутый пояс? Это как Вы себе представляете?

Сообщение от Kvush Это на тот случай, если строители, ферму верх ногами поставят ....может в этом причина обрушения?

Сообщение от Stanislavmg Там вроде было сказано про устойчивость фермы, или для вас это одно и то же?

Сообщение от DK Всетаки, я полагаю, разговор шел о потере устойчивости пояса, поскольку по другому я не могу себе представить по причине отсутствия распорок по ее нижним поясам.

Сообщение от Stanislavmg Насколько я понимаю, распорки по нижним поясам служат для соединения с горизонтальными и вертикальными связями по фермам. Горизонтальных связей может и не быть, а вот вертикальные быть обязаны. Они в свою очередь обеспечивают вертикальную устойчивость верм на период монтажа и эксплуатации и передачу усилий на верхние связи. А если нет распорок? Я так понимаю ферма фисит на честном слове? Достаточно небольшого наклона (неточности изготовления и монтажа), более менее приличного усилия и нижний пояс легко может стать верхним. Кстати насчет потери устойчивости нижнего пояса - где-то здесь мне попадалась картинка с прогоном с вывернутой нижней полкой швеллера при шарнирном опирании. Так что все бывает.

Сообщение от DK Для фермы обязательно раскрепить из плоскости верхний сжатый пояс. Это обычно делается системой связей-распорок-прогонов. Распорки по нижнему поясу ставятся для уменьшения его гибкости из плоскости. Гибкость из плоскости фермы растянутого нижнего пояса ограничивается в соответствии со СНиП только в случае динамических нагрузок, поэтому для обычных зданий установка распорок по нижнему поясу необязательна, хотя конструктивно их часто ставят, например в фермах серии "Молодечно".

Сообщение от Ильнур Нет, держится не на честном слове, а на законах физики . Если линия, соединяющая опоры, лежит выше ц.т. приведеннного сечения фермы, низ никогда не полезет вверх. Это примерно. Можно и поподробнее.

Сообщение от Карлсон DK, я имел ввиду общую потерю устойчивости, если угодно. Поскольку про потерю устойчивости растянутых элементов не слыхал. Держится ферма, конечно, не на честном слове, но с утверждением Ильнура, будто ферма с низким центром тяжести никогда никуда не пойдет, не соглашусь. Вверх-то она может и не пойдет, но в первую очередь по причине того что быстрее уйдет вниз. Вполне возможно рассуждения про потерю устойчивости фермы имеет смысл вынести в отдельную тему, дабы не забивать лишней информацией популярную ветку.

Сообщение от Kvush Вы меня прям опередили, но позвольте все таки спросить у Stanislavmg Что есть распорка и что есть связи в его понимании? Ответ можно в личку или давайте новую тему про устойчивость ферм. Спасибо.

Сообщение от Ильнур Наверно надо в отдельную ветку. Если такая ветка будет создана, предлагаю начать с простых шагов. И постепенно перейти к плоскому изгибу, к раскреплению верхнего пояса, к формам потери устойчивости, к примерам на программах, к требованиям норм и т.д. Например, для затравки можно порассуждать, которая из нарисованных систем устойчива при боковом нагружении. Пусть "нижний пояс" (тонкая линия) предварительно растянут.

[Integer]

Сообщение от IBZ В Проверка устойчивости сжато-изогнутого элемента в целом выполняется всегда .

Скорее всего у меня замылены глаза или немного заржавел , дело в том что я очень часто выясняю общие характеристики для сплошного стержня которые удовлетворяют условиям устойчивости, потом исходя из этих данных подбираю сечения ветвей которые сами по себе устойчивы и отвечают условиям сплошного стержня по J A i и потом общую устойчивость в основном не проверяю если расползание характеристик в пределах 5-7%.

[Карлсон]

Kvush, мои рисунки изображают протейшую задачу статики, что тут может быть не правильным для меня остается секретом. Вероятно вы посвещены в некоторую высшую статику не доступную смертным, поэтому в своей аргументации вынуждены руководствоваться каким-то общими фразами типа правильно/неправильно.

Возвращаясь к рекациям. Вертикальная составляющая опорной реакции при любом наклоне фермы будет постоянна. Увеличиваться будет лишь ее горизонтальная составляющая. При угле стремящемся к 90 град. горизонтальная составляющая будет стремиться к бесконечности. При достижении 90 градусов ферма перестанет работать как ферма. Но к чему нам эти рассуждения, если она упадет задолго до того как приблизится к такому положению.

Не верите мне воспользуйтесь любой расчетной программой.

[Kvush]

Карлсон давайте тогда, коротко. Вы утверждаете что в данной ситуации при повороте фермы, в крайних раскосах внутренние усилия будут увеличиваться? т.е. чем больше угол альфа, тем сильнее они растягиваются? Так?

[Карлсон]

Для показанной мной схемы (рис.1) при вертикальной равномерной нагрузке на верхний пояс -- да.

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон ...что именно вы называете неверным..

Неверным все еще у Вас является представление о том, что ферма от потери устойчивости держится чудом - например, если ферму сделать из алюминиевых труб и заполнить гелием, то крендец? Никакой нагрузки не несет?
Как бы это сказать...Вот например стержень - за счет чего обеспечивается его устойчивость при сжатии В ПРИНЦИПЕ? Правильно, за счет EJ.
Ферма (балка) обладают GJt. Считайте, что Вы не ферму, а полосу рассматриваете. В первом варианте обопрем на уровне низа полосы. Если полосу никак нигде не закрепить, кроме как от вертик. смещений опор, то она НИЧЕГО не понесет, т.е. EJ не может быть использован, т.к. не задействована GJt. А вот если на опорах закрепить от кручения (вдоль полосы), то можно дать нагрузку. Таким образом, полоса в принципе держится не за счет веса. Вес вообще не в счет. В принципе в данном случае все держится за закрепление от кручения.
Во втором случае пусть опора будет на уровне веха полосы - тут плюс к тому, что мы рассмотрели, устойчивость повышается за счет отсутствия опрокидывающего момента.

Сообщение от Карлсон ... Я лишь замечу, что это одно из наиболее нагруженных мест фермы и сомневаюсь, что кто-то считает его еще и на кручение..

Ну так давайте, возьмем усилия и посчитаем.

Сообщение от Карлсон ... Все верно -- "скатную настил держит, а бесскатную, значит, нет". Если продолжаете сомневаться могу приложить картинку. ..

Не то чтобы сомневаюсь, просто не понял - настил, работая на растяжение, саморезом или заклепкой удерживает пытающийся уйти пояс - так какая разница, с наклоном этот пояс или без?

Сообщение от Карлсон ... Перепад на фото порядка полутора метров на глаз, ибо в коньке высота в рост человека, а у стены ферма сходит к полу. Впрочем, это вы там были, а я лишь по фото смотрю.

Перепад не больше метра. Т.е. практически с пар. поясами. Уклон видимо для сбора воды на внутренний водосток.
Но этоне меняет сути. Надеюсь, Вы как-то поподробнее разъясните, почему заклепкам не все равно?

[Карлсон]

Ильнур, читаю ваше сообщение и опять не понимаю в чем моя позиция противоречива с вашей точки зрения.

То что ферма стоит не чудом я совершенно согласен и не отрицал этого более того утверждал (см. пост. №1).

То что собств. вес фермы идет в запас устойчивости -- самоочевидно. О том что это большой запас я не говорил ибо согласен, что он не значителен.

Про то что опорный узел имеет какую-то крутильную жесткость я тоже согласный. И то что это в запас устойчивости я тоже согласный. Но и тут, на мой взгляд, запас не велик.

Ну что еще упомянуть? Наверное то, что при отсутствии значительного отклонения негативные факторы малы, и это, похоже должно быть главным аргументом защитников отсутствия распорок по нижнему поясу при прямолинейном верхнем.

Ваш пример с полосой едва ли отличается от нашей фермы за тем немаловажным исключением, что ферма крепится в точке, а полоса по линни и крутильная жесткость последней будет повыше да и полосы в целом.

Про уклон даю картинку. Думаю будет понятно, что я хочу показать.


Чуть не забыл. Если же вы хотите обеспечить устойчивость фермы жестким на кручение узлом и расчитать этот узел, то пожалуй надо определиться с условной горизонтальной нагрузкой на нижний пояс, а как это сделать я сходу не скажу.

[Dakar]

Попытаюсь я объяснить то, что вроде бы понял из утверждений Карлсона.
В.п. фермы раскреплен не абсолютно жестко. Следовательно могут появиться гориз деформ в нем. В результате приложение нагр. на ферму(верх. пояс этой фермы) сместится от оси колонна-колонна. При большой величине данной внеш нагр. и малых собств весе и жест опор узлов возможно развитие данной ситуации с разрушением узлов раскрепления в.п. и фермой ложащейся на бок.
Карлсон, Вы это хотели объяснить?
Надеюсь пересказ более понятен. Если нет, дома буду изобразительным искуством заниматься

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон Ильнур, читаю ваше сообщение и опять не понимаю в чем моя позиция противоречива с вашей точки зрения..

По Вашей логике ферма должна перекрутиться, если нижний пояс не раскреплен. Вы исходите из того, что узел с тремя сходящимися в одной плоскости силами (стержнями) смещается из плоскости, если одна из сил отклонится из плоскости. Это правильно. Но неправильно считать, что смещение этого узла вызовет лавинообразный процесс нарастания этого же смещения при той же нагрузке. Потеря устойчивости - как раз такое явление.
Крайний нижний узел, который Вы рассматриваете, находится в системе, и причина (боковое возмущение например), вызвавшая это смещение, смещает и другие узлы. Смотрите, в каких направлениях смещаются крайние и средние узлы.

Сообщение от Карлсон Ваш пример с полосой едва ли отличается от нашей фермы за тем немаловажным исключением, что ферма крепится в точке, а полоса по линни и крутильная жесткость последней будет повыше да и полосы в целом...

Это почему вдруг полоса крепится по линии? Мы полосу крепим идентично ферме - т.е. в одной точке.

Сообщение от Карлсон Про уклон даю картинку. Думаю будет понятно, что я хочу показать..

Так и думал, что кручение подразумеваете. Но это уже, батенька, расширение задачи. Мы можем так дойти и до сквозной арки .
Сейчас же все попроще - верхний пояс прямой, чтобы не было двумыслия. И как раз от кручения ферму и не держим. Об этом и разговор: "ферма висит-болтается, но почему-то не переворачивается".

Сообщение от Карлсон Если же вы хотите обеспечить устойчивость фермы жестким на кручение узлом и расчитать этот узел, то пожалуй надо определиться с условной горизонтальной нагрузкой на нижний пояс, а как это сделать я сходу не скажу.

Опирание балки с опорным ребром и опирание фермы с опорным же ребром ничем не отличаются. А "фи"балочное, нами молча используемое, поразумевает закрепленность опорного сечения балки от кручения (вокруг оси вдоль балки). Однако аналогично - расчетов не делаем.
Вот например ферма 24 м с нагрузкой 2,2 т/м. Нагрузка на уровне опор. Имеем опорную реакцию 26,4 тн. Ширина опорного листа 240 мм. Толщина подобрана так, что смятие с учетом перекоса держит. Чтобы "уронить" ферму вбок, нужен крутящий момент 120мм*26,4т~3тм.
Такой момент будет, если В СРЕДНЕМ нагрузка сместится настолько же, т. 120мм. Это будет при смещении середины примерно на 200 мм.
Допускаем 50 мм и имеем запас 300%.

[Kvush]

Сообщение от Карлсон Для показанной мной схемы (рис.1) при вертикальной равномерной нагрузке на верхний пояс -- да.

Действительно! Тригонометрию никто не отменял. Карлсон, но у вас все равно ошибка! Там тогда cos а не sin, надо ставить! Но это сути не меняет. При повороте на 89 градусов в 57 раз увеличились внутренние усилия. А при повороте на 89.5 градусов уже в 114 раз. Но это звучит жутко, в том смысле что интуитивно, или как бы с первого взгляда вроде бы должно быть наоборот. Блин! Надо будет еще обмозговать, как это так cos разрывает сталь, увеличивая внутреннее усилие больше чем в сто раз.

Особенно радует мысль, что если все таки закрепить "нашу" ферму в положение повернутой на 89 градусов, то усилия в ней станут огромными при огромными, и вот она вся трещит от напряжений, но держится! И тут пришел Карлсон и довернул ее на 1 градус, ВСЕ! Предел достигнут! Внутренние усилия при равнялись бесконечности! И ферма по всей видимости исчезнет т.к. распадется на молекулы. И это все при том, что внешняя нагрузка не увеличилась, это просто CosA при А->90 стремится к бесконечности.
p.s. Вот примерно я так мыслил, когда с вами спорил уважаемый Карлсон

[Карлсон]

Dakar, я бы сказал что вы несколько сгустили под конец краски. Если прочитать мои сообщения более внимательно то можно заметить, что я был осторожен в своих выводах и рассуждал в значительной мере об идеализированных схемах. Что же до практических выводов, то будем надеяться, что Ильнур выведет всех на чистую воду.


Ильнур, вы так ревностно отстаиваете право на жизнь ферм без рспорок по нижним поясам, что закрадывается мысль, будто вчера сдали подобный проект. Шутка.

Сообщение от Ильнур Крайний нижний узел, который Вы рассматриваете, находится в системе, и причина (боковое возмущение например), вызвавшая это смещение, смещает и другие узлы.

Не уверен, что правильно вас понял. Но когда я обозначил возможность возниктовения опрокидывающего момента (рис.4) я не вдавался в подробности того почему ферма отклонилась, а рассматривал это как свершившийся факт (в конце концов, отклонение может быть вызвано различными причинами). Если же смотреть на предложенную анимацию, то если в момент наибольшего отклонения вообразить равномерную нагрузку на врехний пояс на мой взгляд механизм опрокидывания будет вполне нагляден. В общем тут без картинки сложно говорить и понимать друг друга.

Про полосу. Не очень понимаю, что мы пытаемся выудить из полосы, помоему это отдельный и пожалуй более сложный случай.

Про узел. Вот мы и добрались до самого интересного. На мой взгляд не вполне корректно умножать ракцию на пловину ширины пластины, но там же еще и болты. Таким образом имеем 3 тм. Когда мы упоминаем жесктость узла на кручение мы ведь не только и не столько должны оценивать его устойчивость, а скорее несущую способность. Кстати, поворот фермы в середине пролета будет больше чем на опоре. Далее, на коленке прикидываю касательные напряжения от кручения для трубы 140х5 выходит 1590кг/см2 т.е. если сталь 245 то сечение свернет от одного лишь крутящего момента до того как ферма опрокинется. И это не говоря о том, что в этом месте примыкает еще и опорный раскос. Честно говоря, на мой взгляд, это не тот путь по которому надо идти обеспечивая устойчивость.

Kvush, я рад, что наметилось взаимопонимание. Про косинус вы, конечно, правы. Затрудняюсь понять, почему вам "интуитивно" кажется что должно быть наоборот, мне ситуация с увеличением нагрузки кажется вполне очевидной, и картинки я рисовал лишь потому, что так понятнее объяснить о чем речь.

И не надо приписывать мне какие-то измышления про 89 граудсов, это была ваша идея. Я уже писал о беспредметности подобных рассуждений.

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон ...Ильнур, вы так ревностно отстаиваете право на жизнь ферм без рспорок по нижним поясам, что закрадывается мысль, будто вчера сдали подобный проект. Шутка.

Да, так можно подумать - действительно, что это я так сильно бодаюсь
Но на самом деле мне хочется довести до Вас (и самому окончательно убедиться) что Ваш "переворот фермы" происходит только ВНУТРИ фермы, и он возможен только при отсутствии крутильной жескости фермы ВНУТРИ фермы. Как говорил Kvush, получается как у Мюнхаузена - ферма сама себя опрокидывает путем внутреннего кручения
Вот специально нарисовал Вашу идею (в pdf) - убрал крутильную жесткость и все перевернулось. Ну правда не на 180 (без учета обрушения). Но тем не менее Ваша идея имеет место быть. Но только при том условии, что G*Jt=0. И даже это только в пределах САМОЙ фермы. В пределах от опоры до опоры - только опрокидывание, конечно с учетом смещения нагрузки.
В случае G*Jt>0 процесс кручения - затухающий.
Чтобы установить, насколько оправдано введение распорок по нижнему поясу, достаточно установить, насколько деформируется ферма от внутреннего кручения. Эта деформация в основном выражается в виде смещения нижних узлов. Они не должны быть большими, и не с точки зрения надежности, а с эстетической точки зрения (спецслучаи в виде кранов и пр. оговорены в нормах).
С точки зрения надежности достаточно иметь распорки по верхнему поясу, рассчитанные на Qпопер, в т.ч. на деформативность.
Например, если верхний узел фермы уходит вбок не больше, чем на половину половины ширины опоры, то зер гут.
Как-то так...

[Карлсон]

Когда я рисовал схему в посте №24 и поставил на опорах шарниры, я прекрасно понимал, что делаю и для чего. На основании этих рассуждений я недвусмысленно сформулировал вывод в посте №36

Сообщение от Карлсон Таким образом я делаю вывод, что в отсутствии связей по нижнему поясу устойчивость фермы обеспечивается собственным весом самой фермы и некоторой жесткостью опорного узла на поворот вокруг оси соединяющей опоры фермы. Достаточно ли этого -- судить специалистам выпускающим проект

Поэтому когда я читаю у вас про то, что наличие жесткости в узлах держит ферму от потери устойчивости, мне начинает казаться, что вы пытаетесь меня убедить в моих же гипотезах. Т.е. на лицо взаимопонимание :)

Однако, на мой скромный взгляд, правильнее не рассуждать почему же она все таки стоит, а проектировать так что бы не надо было рассуждать по таким вопросам. И не надеяться, что на стройке и в эксплуатации будет все ок. Очень мило смотрится когда строители приходят в помещение и начинают стойки перегородок из серьезных профилей крепить к нижнему нераскрепленному поясу такой фермы. А еще случаются проекты, где узлы сделаны вовсе не по молодеченской серии (намек на окей), а на какой-то своеобразный манер вызывающий кучу вопросов. Но я отвлекся...

Не уверен, что првильно понял рассуждения про внутреннюю крутильную жесткость, ее роль и чем она отличается от внешней.

[Kvush]

"Однако, на мой скромный взгляд, правильнее не рассуждать почему же она все таки стоит, а проектировать так что бы не надо было рассуждать по таким вопросам. И не надеяться, что на стройке и в эксплуатации будет все ок."
Карлсон, для этого есть СНиП-II-23-81 п.13.16 Нижние пояса подкрановых балок и ферм пролетом свыше 12м. следует укреплять горизонтальными связями.

[Карлсон]

Приехали. На предыдущих страницах аж несколько высказываний о том что по СНиП связи (ну или распорки) по нижним поясам ставить не обязательно. Хотите поспорить об этом -- цепляйтесь к ним.

Эти записи в СНиПе не всегда однозначно читаемы, вдруг они имели ввиду подкрановые фермы -- а я из-за этого спорить должен, нет уж.

[valenok@yandex.ru]

Сообщение от Карлсон а я из-за этого спорить должен, нет уж.

"Не быть тебе майором" )
Что-то эксперт замолчал...может думает.

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон Когда я рисовал схему в посте №24 и поставил на опорах шарниры, я прекрасно понимал, что делаю и для чего. На основании этих рассуждений я недвусмысленно сформулировал вывод в посте №36.

Если таким образом "лишать" закрепления опорных сечений от кручения, то и все балки полетят к черту.
Kvush

СНиП-II-23-81 п.13.16

Карлсон

Эти записи в СНиПе не всегда однозначно читаемы, вдруг они имели ввиду подкрановые фермы

Запись вообще-то читается однозначно: речь о подкрановых вещах (балках и фермах).
А про обычные фермы сказано вот так:

13.18. Поперечные горизонтальные связи следует предусматривать в уровне верхнего или нижнего поясов стропильных ферм в каждом пролете здания по торцам температурных блоков. ....Стропильные фермы, не примыкающие непосредственно к поперечным связям, следует раскреплять в плоскости расположения этих связей распорками и растяжками

.
Других указаний по раскреплению нижних поясов я не знаю.

[Карлсон]

Сообщение от Ильнур Если таким образом "лишать" закрепления опорных сечений от кручения, то и все балки полетят к черту.

Ну при чем тут балки? Про них нужно говорить отдельно. Что же до ферм, то по моим пердставлениям схемы с шарнирами на опорах широко применяемый и правильный подход в подобных ситуациях. Иного в литературе и сериях не встречал. Если знаете где сказано иное -- расскажите, будем изучать.

В моем понимании ферма -- это та конструкция которая работает на изгиб в одном направлении. Рассматривать эту здоровую конструкцию спроектированную специально на работу в одном направлении как работающую еще и на кручение на опорах (каждая из которых точка) с моей точки зрения ересь.

Сообщение от Ильнур Запись вообще-то читается однозначно: речь о подкрановых вещах

По этому вопросу предлагаю вам спорить с ув. Kvush, это же у вас с ним не сходятся точки зрения на данный пункт, а предъявляет каждый из вас мне. А я не хочу этих филологических споров.

Что же до того, будто СНиП чего-то не указал -- так ведь и фермы бывают разные возможно всем распорки и не нужны. Вот, хотя бы скатные, кторые мы упоминали. Я же не про все фермы рассуждал, а про одну конкретную.

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон Ну при чем тут балки? Про них нужно говорить отдельно. ..

Балки также предназначены для работы в плоскости. Балки так же раскрепляются. Балки так же крутятся и опрокидываются. Фи для них тоже подразумевает закрепление от кручения.
Фермы - это в какой-то степени тоже балки.

Сообщение от Карлсон В моем понимании ферма -- это та конструкция которая работает на изгиб в одном направлении. Рассматривать эту здоровую конструкцию спроектированную специально на работу в одном направлении как работающую еще и на кручение на опорах (каждая из которых точка) с моей точки зрения ересь...

Опора фермы - не точка, а линия.
Трос тоже рассчитан на работу на осевое усилие. Однако он может держать поперечную нагрузку. Или это ересь?

Сообщение от Карлсон я не хочу этих филологических споров....

Философия тут не при чем - если СНиП дает конкретное указание раскреплять нижний пояс в каком-то конкретном случае, значит, подразумевается, что в общем случае такого требования нет.
Возможно ли, чтобы висячие фермы остались за бортом?

Сообщение от Карлсон Что же до того, будто СНиП чего-то не указал -- так ведь и фермы бывают разные возможно всем распорки и не нужны. Вот, хотя бы скатные, кторые мы упоминали. Я же не про все фермы рассуждал, а про одну конкретную.

Я бы сказал наоборот: возможно, некоторым фермам нижние распорки обязательны.
Вы меня убедили наполовину. Моя первая схема работает против меня Но половина держится за счет крутильной жесткости. Есть ли у фермы такая жесткость? У трубчатой наверно. А если на продольных фасонках? Надо будет найти какую-нибудь глубокую работу по этому вопросу.

[Карлсон]

Сообщение от Ильнур Фи для них тоже

Почему "тоже"? Для ферм есть нормированная проверка устойчивости плоской формы деформирования?

Почему опора фермы линия? Что-то вы меня втягиваете в какие-то беспредметные споры...

Я в тросах не разбираюсь. Но если вам хочется довести все до абсурда то можно утверждать, что и воздух какую-то поперечную нагрузку может нести.

Я упоминал не философию а филологию, впрочем не суть.

При чем тут висячие фермы, за каким они бортом?

На счет того, некоторые или не некоторые есть стары добрый анекдот.

Едут в поезде по Швейцарии инженер, физик и математик. Из окна видят чёрную овцу. Инженер говорит: «Ух ты! В Швейцарии есть чёрные овцы!». Физик подумал и говорит: «Нет. Мы можем утверждать, что в Швейцарии есть хотя бы одна чёрная овца.» Математик думал-думал и говорит: «Нет! Мы может утверждать, что в Швейцарии есть хотя бы одна овца и она с одной стороны чёрная»

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон Почему "тоже"? Для ферм есть нормированная проверка устойчивости плоской формы деформирования?..

"тоже" - я же учитываю для фермы, имеющей крутильную жесткость, защемленность (от кручения) опоры. Проверка есть проверка, нормированная она или ненормированная.

Сообщение от Карлсон Почему опора фермы линия? Что-то вы меня втягиваете в какие-то беспредметные споры..

Опора фермы - не точка. А пластина (поперек ферме), довольно некороткая. Т.е. линия. Это не спор, и не беспредметный, а констатция факта.

Сообщение от Карлсон Я в тросах не разбираюсь. Но если вам хочется довести все до абсурда то можно утверждать, что и воздух какую-то поперечную нагрузку может нести...

Про воздух - действительно анекдот.
Трос - нить. Т.е. не имеет изгибной жесткости. Но если зацепить концы за неподвижные опоры, то можно на нить понавесить много-много грузов

Сообщение от Карлсон Я упоминал не философию а филологию, впрочем не суть....

Я не разбираюсь в филологиях и философиях. Впрочем, действительно не суть.

Сообщение от Карлсон При чем тут висячие фермы, за каким они бортом? ....

Указанная Вами неустойчивость имеет место быть только при нижних поясах, находящихся ниже опор, и при прямом в. поясе (согласно Вашим схемам). Слово "висящая" вроде как подходит для описания такой фермы. В нормах нет спецуказаний для таких ферм.
И еще пропустил - Вы спрашивали, что я имею ввиду, говоря про внутреннюю жесткость. Идея такая: допустим, придав "висящей" ферме достаточную жесткость, мы обеспечили устойчивость. При этом на опору (при прямом в.поясе) будет приходить опрокидывающий момент, равный P*f, где Р - равнодействуюущая нагрузки (согласно Вашей схеме), f - эксцентреситет P относительно прямой между опорами.
Так вот, дальнейшее ужесточение фермы не убавит и не прибавит момента, т.к. f определяется выгибом в. пояса от сжатия. А выгиб этот не зависит от крутильной жесткости, а зависит от изгибной жесткости. В свою очередь, крутильную жесткость можно увеличивать, не увеличивая изгибной (вроде?).
Таким образом, обеспечив устойчивость фермы крутильной жесткостью, мы будем иметь на опоре опрокидывающий момент, определяемый лишь f, независимо от жесткости фермы.
Вот такие мысли.