[Andrei 1777]

Ситуация следующая. Делаем проект "Бассейн олимпийского резерва". В принципе одноэтажное здание в плане. Внутри здания есть бассейн размерами 50мх25м. Бассейн опирается на колонны сечение 400ммх400мм. Бассейн железобетонный естественно. Дно по балкам жёстко опирается на колонны. Весь каркас считала наша организация и проектировала тоже, кроме фундаментов.
Так как мы нашли организацию, которая будет делать производство работ (стройку), то они выдвинули условие - проект фундаментов делают они. В принципе это ожидаемо. Дали им нагрузки. Сделали они проект и прислали. Смутило следующее - в колоннах пространственной рамы бассейна. Шаг колонн 6мх6м. Сделан ростверк размерами в плане 0,6мх0,6м, высотой 0,8м и ОДНА свая буронабивная. Нагрузка на среднюю колонну - N=127тс, Myих=6тс*м; Qх и y=8тс. Конечно мы против, чтобы было по одной сваи под колонну. Сразу хотели задать вопрос, а разве свая ваша длиной 8м может нести по грунту 127тс. Но в проекте увидели такое решение: свая в вытрамбованных скважинах. Суть такая - по боковой поверхности работает как свая. А вот под пятой - как фундамент на вытрамбованных котлованах. У них такая свая несёт 150тс. Конечно под сомнением такое решение - ведь, чтобы упереть такую сваю в уплотнённую зону (в зоне пяты - уплотнённый щебень) нужно как минимум забивать или задавливать сваи. Как такое выполняется в буронабивных сваях - не знаю. Но суть не в этом. Наша организация считает, что каждая колонна под бассейном должна иметь куст свай (не одну) - это и подтверждает СП 50-102-2003 п.8.1 - про колонны. Там сказано, что нужно куст свай проектировать. Но подрядчик говорит - у нас не колонны, а отдельные стоящие опоры. Мы не согласны. Кто, что думает по этому решению подрядчика. Имеет такое решение место быть?

[Andrei 1777]

по поводу генпроектёра и т.п. - это другая песня. Они у нас на субподряде. igr, да задавали мы им вопросы, я же писал тут. Считаем, что отдельно стоящая опора и всё....Ну понятно, что они под такое решение составили смету, расходы одни. У нас ведь как, сначала составляется примерная смета, с запасами или без - согласовывается на словах.....потом договор. Вот опор в чаше к примеру 50 - то сваи им нужно забить мимнимум ещё 50, а то и 100. Я думаю вопрос тут денежный. Я его не решаю. Я лишь хотел услышать мнения: мона или нет. Я считал и считаю нет. Подрядчик меня так и не убедил, до сих пор на замечания отвечает. Мне с этого никакой выгоды нет, да и не нужна она мне тут. Я лишь за правильно решение, тут у меня сомнения, даже в расчёте. А кто нить сталкивался с расчётом свай в вытрамбованных скважинах. Я в кратце писал в постах выше - что енто такое. Понятное, что многие скажут сейчас, что сваи и в Африке сваи. Но всё же.

[studios]

Сообщение от crosandr Дело не в перевязке, а в величине осадки. Не верю я что это число правильное, и, следовательно, опасение в целом за правильность предпосылок расчета и принимаемых решений.

+1000. Согласен. Осадка через чур большая для данных условий.

[yarrus77]

Если принимают одну сваю, то необходимо рассчитать глубину ее заделки, ввести в вашу схему и пересчитать колонну. Также посчитать сваю по материалу и соответственно заармировать. Моя практика (в том числе и в строительной фирме) показала, что это не есть гуд. Сразу возникает вопрос о выпусках в колонны, их заделке и точной установке в тело сваи. При бетонировании сваи все это дело уезжает, а закрепить выпуски затруднительно, потом приходится выкручиваться. Кстати, допускаемые смещения сваи и требования точности установки к выпускам как бы подсказывают, что так не надо делать. 3 сваи и ростверк ИМХО то, что надо.

[Andrei 1777]

yarrus77, согласен 3 сваи и шарнирное сопряжение свай с телом ростверка)))))