[Ilyh@]

При обозначении допуска формы на чертеже на валах, что лучше взять за базу? Ось центров или какую-нибудь цилиндрическую поверхность?

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Ведь ось "трясёт" именно в плоскости симметрии (по вертикали).

В горизонтальной плоскости, понятно, ось "трясти" будет меньше, но ведь индикатор-то привязан не к оси, а к диаметру, который из-за "тряски" оси по вертикали будет постоянно "превращаться" в хорду...

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Но "броски" по горизонтали уменьшатся в разы

Броски по горизонтали могут быть больше, чем по вертикали. Это зависит от геометрии окружности. А чтобы избежать таких бросков - изготовление и контроль вести по возможности от оси.

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер В ГОСТ 24642 столько пунктов-то нет...

В этом месте конечно ГОСТ 21495.

Сообщение от Солидворкер В горизонтальной плоскости, понятно, ось "трясти" будет меньше, но ведь индикатор-то привязан не к оси, а к диаметру, который из-за "тряски" оси по вертикали будет постоянно "превращаться" в хорду...

Так потому и меняем наконечник. При диаметрах, значительно больших шарика этим можно пренебречь.

Сообщение от Солидворкер Межосевое расстояние между двумя отверстиями.

Здесь можно применить две оправки, называемые "легкоконусными", на концах которых нормальные мерные цилиндры. Они создают прилегающую поверхность, как и требуется по определению. Есть и другие схемы.

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Здесь можно применить две оправки, называемые "легкоконусными", на концах которых нормальные мерные цилиндры. Они создают прилегающую поверхность, как и требуется по определению. Есть и другие схемы.

Добавлю гадостей. Межосевое расстояние между центрами окружностей в тонкой пластине

Сообщение от STAJOR В этом месте конечно ГОСТ 21495

Вот теперь все встает на места
Только я еще раз хочу повторить, что радиальное биение шеек вала относительно общей оси и биение одной из шеек вала относительно оси другой -физически эквивалентны.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay Броски по горизонтали могут быть больше, чем по вертикали

А если подумать? Посмотрим на два рисунка. На одном – в сечении призмы круг. На другом тот же круг с провалом в точке контакта с призмой. Разве центр круга может при этом рухнуть вниз меньше, чем вбок?! При угле 120, 90, 60... (Так же, если не впадина, а выступ, только будет не провал, а подскок).
Offtop: Неужели у всех рабочая суббота? Погуляем, штоли?

[uraltay]

Сообщение от STAJOR При угле 120, 90, 60...

Если угол призмы 90 градусов, то окружность с лыской переместится вниз и вбок одинаково, а если в месте контакта на другой поверхности призмы на окружности будет выступ, то горизонтальное перемещение оси будет больше вертикального.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay Если угол призмы 90 градусов, то окружность с лыской переместится вниз и вбок одинаково, а если в месте контакта на другой поверхности призмы на окружности будет выступ, то горизонтальное перемещение оси будет больше вертикального

Тут согласен. В реальности допуски формы базовых диаметров (под подшипники всё-таки) даются вполовину допуска диаметра (т.е. заметно меньше измеряемого допуска биения) и кроме того перейдём на меньший угол призмы. Лишь бы не подходить близко к углу трения.
"изготовление и контроль вести по возможности от оси." — цитата от uraltay.
Кто ж против? Тем более, если уверен, что подвижный центр не подведёт. Другое дело, что все знают, как правильно измерить биение, но по разным причинам "режут углы". Повторим для полноты картины. Шаг первый: при помощи скобы или измерительной машины строим графики некруглости базовых шеек в сечениях, где потом встанут тела качения подшипников (или середины подшипников скольжения). Шаг второй: ставим в центра и снимаем графики в тех же сечениях. Сопоставляем графики первого и второго шага и определяем отклонение от соосности между измерительной и конструкторской базами. Шаг третий: при контроле биения вспомогательных баз учитываем полученную несоосность. Только этот результат можно честно сопоставить с допуском на чертеже. Аналогично при контроле в призмах. Только проще – нет второго шага и связанных с ним расчётов. Как видим обошлось без оси вращения и прочих осей "из головы". Всё пощупали и даже нашли ось центров и ось базовую.
Добавлю гадостей. Межцентровое расстояние для двух отверстий в тонкой пластине . — сообщение от Солидворкер.
Гадость ждал, но другую : одно или оба отв. глухие. Но тут ты самсусам. С пластинкой проще, не придётся делать оправки. Здесь случай прямой в пространстве не по двум точкам, а точка и направление. Точка — центр отверстия, направление — перпендикуляр к плоскости, которая обязательно войдёт в комплект баз пластинки. Не буде же она висеть в сборке только на отверстиях — обязательно на что-то ляжет. Так же базируются все крышки с центрирующим пояском и фланцем, упорные подшипники и пр. Но я отвлёкся.... Схема контроля такая: пластинку "содим" на два пальца, которые есть две внутр. призмы с мерными цилиндрическими хвостиками, и при этом "ложим" плашмя. Нужно соблюсти три несложных условия: обеспечить должную несоосность этих призм с их хвостами при обработке; поставить один палец-призму неподвижно, а другому обеспечить свободу перемещения в напр. измерения; и последнее: плоскости симетрии призм должны быть развернуты перпендикулярно напр. измерения. К пальцам-призмам деталь надо поджать. Или своим весом. Но это уже подробности. Если одноразово, то меряем ближние и дальние точки отв-й и вычисляем. Стараемся не перекашивать мерилку.
Только ещё раз хочу повторить, что радиальное биение шеек... — сообщение от Солидворкер.
Если разные величины, то всё равно физически одно и то же? Будем отрывать физику от математики? Могу только тоже повториться. Представь схему осей верхнего рисунка поверх схемы нижнего (п.3.4.1, ГОСТ 24642). Как увидишь, во сколько раз вырастет несоосность, надеюсь, передумаешь.