[jtdesign]

http://rus.delfi.lv/news/daily/crimi....d?id=43837110
Крыша ТЦ в Риге. Причина пока не известна, дельной информации пока нет.

[Cfytrr]

Сообщение от bahil Интересно это как?

А вот за это "спасибо" фланцевому соединению, которое неравномерно загружает примыкающий профиль

Сообщение от Cfytrr А вот за это "спасибо" фланцевому соединению, которое неравномерно загружает примыкающий профиль

Если только предположить, что фланец был прикреплён только к стенке.

[СергейД]

стенка 7.5 мм нагружается через фланец. неравномерно нагружается сечение в принципе.
я учел пока участок двутавра, если набрать больший фрагмент, возможно картина поменяется, но даже визуально стенка выглядит слабым звеном.

я по образованию не ПГС, я РКТ...
когда 10-15 лет назад мкэ пересчитывали типовые узлы, запасы были от практически нулевых, до пятикратных.
да и трансвааль с басманным также просчитывал. сварные швы и прочий контакт меняют простую картинку до неузнаваемости...

и по уму надо бы типовые серии проверить. кому от этого плохо будет? только халтурщикам.
отличная диссертация с пользой людям получилась бы.

[viqa]

Сообщение от Cfytrr А вот за это "спасибо" фланцевому соединению, которое неравномерно загружает примыкающий профиль

если бы это было так на практике, я бы уже давно сдела не в нете, а в другом месте

[neopitniy]

Сообщение от СергейД стенка 7.5 мм нагружается через фланец. неравномерно нагружается сечение в принципе. я учел пока участок двутавра, если набрать больший фрагмент, возможно картина поменяется, но даже визуально стенка выглядит слабым звеном.

как-то раз расчитывал, в скадовском модуле, двутавровое соединений на фланцах. Так расчет в программе показа что все проходит:
(количество и диаметр болтов, толщина фланца, само сечение двутавра) кроме толщины стенки двутавра.
Как это на практике можно исправить?
Варить касынки к стенке двутавра и к фланцу?

[kga82]

На практике нужно исправлять другое, если у вас стенка двутавра не проходит значит на практике с ней явно должно что то произойти -происходит?

Сообщение от neopitniy Как это на практике можно исправить?

Все эти расчёты не стоят выеденного яйца. Нужны эксперименты.

[neopitniy]

Сообщение от kga82 На практике нужно исправлять другое, если у вас стенка двутавра не проходит значит на практике с ней явно должно что то произойти -происходит?

я к тому что, в скадовском модуле нет аналогичного узла с косынками, а интуитивно думается что косынки смогли б этот момент улучшить. Вот и спрашиваю у опытных.

[kga82]

Сообщение от neopitniy я к тому что, в скадовском модуле нет аналогичного узла с косынками, а интуитивно думается что косынки смогли б этот момент улучшить. Вот и спрашиваю у опытных.

Я не гений инженерной мысли, но давайте попробуем разобраться вместе: скажите на чем основан алгоритм расчета программ и какие граничные условия Вы вводите для получения результата?

Сообщение от kga82 скажите на чем основан алгоритм расчета программ и какие граничные условия Вы вводите для получения результата?

Для чего это тебе? Есть рекомендации по расчёту фланцев. Делай в соответствии и будет тебе щастье.
Все эти "точные расчёты по МКЭ" хороши для диссертаций.
По "МКЭ" считать можно, только мозги в это время не надо отключать.

[kga82]

Сообщение от bahil Для чего это тебе? Есть рекомендации по расчёту фланцев. Делай в соответствии и будет тебе щастье.

А то я не знаю, ты мне предлагаешь на собственные ссылки посмотреть Не тебе одному хочет с людьми общаться

[Kot2012]

Сообщение от СергейД по уму надо бы типовые серии проверить. кому от этого плохо будет? только халтурщикам.

Если подобные металлоконструкции часто встречаются в практике конкретной фирмы и есть тяжелые ПК (типа энсис и т.д.), то предложение на 100% верное. Если редко и есть возможность подстраховаться увеличением запасов прочности, то можно и не проверять, но надо соображать где и как, что усилить. Иначе можно и при соблюдении СП, СНиПов получить обрушение (предыдущий опыт может быть недостаточен).
В данном конкретном случае ненормально разрушение болтового соединения по резьбе гайки ( да и резьбе болта, если есть такие случаи).
Вообще, меня строительные ВБ умиляют".

Сообщение от Kot2012 Если подобные металлоконструкции часто встречаются в практике конкретной фирмы

То надо тупо разорвать пару узлов. Это будет и дешевле и гораздо надёжнее, чем считать.

[Ильнур]

Точные и глубокие анализы на тяжелых пакетах необходимы в случаях, когда применение упрощенных методов расчета, удовлетворяющих точность при проектировании и гарантирующих надежность, не дает возможности отследить поведение конструкции и назвать причину аварии.
В данном случае такой необходимости нет.
В случае с перенапряжением участка стенки у ФС так же нет необходимости в тонком анализе - методика ручного расчета ФС утверждена на основе достаточных статистических данных по испытаниям. Если МКЭ выявляет зону с перенапряжением, то это очень интересно, но не более того - проектировщик как считал по норме, так и будет считать. Думается, небольшие участки с перенапряжениями можно найти везде и повсеместно.
В случае со срезом резьбы аналогично не требуется тонкого моделирования разрушения соединения винт-гайка. В стандартах заложена адекватная прочность резьбовой пары и ствола болта, т.е. они близки. Поэтому в зависимости от сложившегося по факту сочетания влияющих на прочность факторов (мехсвойства материала гайки, болта, болта в зоне резьбы, отклонения в геометрии резьбы болта и резьбы гайки, уровня затяжки, состояния поверхностей трения при затяжке и т.д.) легко можно получить любой результат: обрыв болта в цилиндрической части, обрыв болта в резьбовой части (в зависимости от способа образования резьбы в этом месте сечение нетто может оказаться прочне, чем брутто), срез витков резьбы болта, срез витков резьбы гайки, срез того и другого и т.п. Причем любой из результатов достигается при отличном от расчетного усилии. Не зная фактических исходных, перечисленных выше, т.е. без специального лабораторного обследования, бессмысленно моделировать поведение болтового соединения для выяснения картины разрушения. Да и что удивительного в том, что болты не оборвались, а сдвнулась резьба? Это просто: значит, болт по факту оказался несколько крепче, чем в других случаях, когда рвется тело болта.

[Kot2012]

Сообщение от bahil То надо тупо разорвать пару узлов. Это будет и дешевле и гораздо надёжнее, чем считать.

Парой не отделаетесь(для статистики надо больше). Никто не отрицает пользу натурных испытаний. Но еще более ценно правильно поставленный эксперимент + расчет тяжелыми ПК. это позволяет как уточнить расчетную методику, так и уже расчетным путем оценить влияние изменения граничных условий (отличных от эксперимента),характеристик материалов, допусков (лист толще,тоньше и т.д.). Подобное практикуется за бугром в автомобилестроении, авиастроении, ракетнокосмической технике. И вообще,частый спор, кто главнее конструктор и ли расчетчик на данном форуме, непродуктивен. Лучше, когда конструктор углубляет свои теоретические познания и осваивает новый инструмент для расчетов(тяжелые ПК).

[Ильнур]

Сообщение от Kot2012 ...Подобное практикуется за бугром...

Это практикуется везде. Называется такая "практика" наукой.

[СергейД]

вполне согласен с Ильнур и с Кот. не понимаю (хотя догадываюсь о причинах) озлобленной реакции некоторых.
разобравшись (МКЭ) в поведении этого относительно простого узла, можно более уверенно считать сложные узлы.

натурное испытание не скажет вам о локальной пластике и распределении напряжений. МКЭ уже настолько верифицирован
экспериментами... про то, что испытания дешевле, даже смешно читать.
пересчитать все типовые узлы и (возможно, некоторые забраковать) дело нескольких месяцев и одного-двух специалистов МКЭ.
просто это нужно делать централизованно.

[Ильнур]

Сообщение от СергейД .. это нужно делать централизованно.

Может пока покажете детальнее вот ту зону в стенке? А то так и канет в лету без внимания.

[СергейД]

спасибо за дельный вопрос. за ними на форум и хожу. давайте я в личку?

там стеночка вроде бы есть, параллельная фланцу. как продолжение стойки. ее не учитывал.
в чертежах ее не видно. на фото не разберешь.
+ картинку только увидел= будем считать ее самой правильной на данный момент.
нужно переделать модель.
неясны толщины и диаметры.
повторю, нарисовал бы кто в объемах. флудить проще...

[Ильнур]

Сообщение от СергейД спасибо за дельный вопрос. за ними на форум и хожу. давайте я в личку? а то на хамство реагировать и за просчеты канчели отвечать мне неуютно. в принципе, я вывешивал расчет= не слишком многое изменилось. там стеночка вроде бы есть, параллельная фланцу. как продолжение стойки. ее не учитывал. в чертежах ее не видно. на фото не разберешь. повторю, нарисовал бы кто в объемах. флудить проще...

Хорошо, завтра попробую вычертить узел, если время позволит.