[ФАХВЕРК]

В чём логика проектирования западной школы при решении стальных каркасов? Собственно интересуют решения на фото.

Фото 1 : Подкрановая часть колонны посчитана как консоль? Сверху шарнирно опирается однопролетная рама. Учащение шага прогонов в приопорных зонах куда переходит момент из пролета сделано с целью обеспечения устойчивости? Ветви связей почему не связаны решеткой?
Фото 2: На добрый пролет балка? Шарнирно опирается? Худые связи....
Фото 3: Чем хороши так часто встречающиеся перевернутые птички?
Фото 4: Вертикальная раскладка очень часто доминирует. Почему?
Фото 5: Подкосы на прогонах? Часто решение. Для чего?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Взята эта вся радость с американских сайтов фирм по проектированию каркасов.

[ronn]

Сообщение от Ильнур Вряд ли на 18 м допуск 0,6 - это ненаучно. И как это связано с зазором между фланцами?

с зазорами между фланцами это ни как не связано.
Я всего лишь предположил, что допуск изготовления отдельной детали на Кальтенбахе может составлять плюс-минус 0,6 мм.
Поэтому каждую балку они изначально делают на 1,2 мм. короче.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Вы хоть представляете себе зазор 0,6 мм физически?

Offtop: Ну чё пристал? Ну не знает он для чего "зазор". Сказали 0,6 - значит 0,6
Yuzer, а можно на чертёж глянуть? Или всё в текле выдаётся? В цифре?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил а можно на чертёж глянуть?

А мне поперечный разрез и продольный если возможно!

[Ильнур]

Сообщение от Рyslan по-моему в машиностроении такие допуски бывают

Именно так - там, где детали короткие, и вставляются они в "чугунное" гнездо. А не между двумя "столбами".
Например 9-й квалитет на 2,5 м даст где-то 0,6 мм - а с таким квалитетом точат валы под шарикоподшебнеги.

[jtdesign]

Offtop: Тут случайно разговор не зашел в русло когда один говорит - белое, а другой яро оппонирует, нет, мягкое?

[ki-ka]

Сообщение от Ильнур Нет, Вы упустили реальные вещи - законы распределения, допуски на длину и допуски на монтаж. Ваш вывод верен для мелких (в строительных понятиях) деталей,

Пример был сугубо "на пальцах". Не надо придираться
Я имел ввиду, что При всех прочих равных параметрах: "законы распределения, допуски на длину и допуски на монтаж, позиционированием опорных мест", возведение среднестатистического объекта, где элементы имеют зазор в -1.2мм на элемент, будет быстрее (теоретически). Конечно монтаж 20 ферм пролетом под 30 метров - не репрезентативный пример.

[ФАХВЕРК]

Offtop:

Сообщение от ki-ka не репрезентативный пример

Слово хорошее.... будет случай - на совещании обязательно скажу.

[Бахил]

Offtop: ФАХВЕРК, ты там поосторожнее со всякими непонятными терминами, а то и схлопотать можно.

[ФАХВЕРК]

Offtop: Бахил, спокойно.... главное - правильно произнести!

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК Offtop: Бахил, спокойно.... главное - правильно произнести!

Я вот потренировался - губа начала дергаться. Пререпре...зепре..

[tistas]

Сообщение от slava_lex С кем общался никто не считал каркасы с учетом жёсткостеи узлов при этом полужесткие узлы использовали весьма часто. Так что Еврокод говорить то говорит об этом, но по сути получается больше лозунг чем требование. Учесть в стат расчете жесткость узлов это все таки очень трудозатратная затея, по сути физически нелинейный расчёт со всеми вытекающими трудностями

Это правда, но зато на форумах у них нету вопросов "жесткий узел или шарнирный?", потому что взял и посчитал. Сама классификация, конечно, условна, но понимание дает, что позволяет понять как моделировать и насколько это допустимо

[Бахил]

Сообщение от tistas зато на форумах у них нету вопросов "жесткий узел или шарнирный?"

Дело в том, что в МКЭ все узлы "жёсткие". Можно только учесть примыкание к узлу КЭ. Если надо смоделировать "полужёсткий" узел, то надо либо ввести доп элемент, типа АЖТ, либо контакт.

[vedinzhener]

Сообщение от tistas Это правда, но зато на форумах у них нету вопросов "жесткий узел или шарнирный?"

ну дык там еще и полужесткие вроде как есть, тоже нет вопросов?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил Дело в том, что в МКЭ все узлы "жёсткие". Можно только учесть примыкание к узлу КЭ. Если надо смоделировать "полужёсткий" узел, то надо либо ввести доп элемент, типа АЖТ, либо контакт.

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=32305 лет 10 назад.... у меня в голове мелькнуло.... но быстро вылетело. Чтобы ответить почему так не надо делать в нашей школе можно диссертацию написать. Я не нигилист, но консерватор.

[tistas]

Сообщение от Бахил Дело в том, что в МКЭ все узлы "жёсткие". Можно только учесть примыкание к узлу КЭ. Если надо смоделировать "полужёсткий" узел, то надо либо ввести доп элемент, типа АЖТ, либо контакт.

Возможно мы используем разные программы МКЭ. В тех что используем мы (sap2000, staad.pro, RFEM) - жесткость задается так же легко, как и обычный шарнир, нужно лишь сначала вычислить эту самую жесткость (вручную, или в специализированной программе). В Лире и Скаде не так что-ли?
В еще более экзотических случаях, нужно учитывать нелинейную жесткость узла, это в еврокоде тоже описывается.
Опять же повторюсь, на практике это учитывают далеко не всегда, а только в особых случаях.

[Бахил]

Повторяю. Жёсткость узла задать невозможно. В любой программе.

[vedinzhener]

Сообщение от Бахил Повторяю. Жёсткость узла задать невозможно. В любой программе.

ага

[Бахил]

Очевидно мы о разном говорим. Если моделировать не осями стержней, а пластинами или объёмниками, то можно.
Я собственно об узлах МКЭ, а не узлах конструкции.

[tistas]

Сообщение от Бахил Повторяю. Жёсткость узла задать невозможно. В любой программе.

Вы имеете ввиду, что ее не узлу задают, а концу стержня? ок, тут согласен, неточно термин использовал. Но сути это не меняет.
Практически во всех программах можно.

[Бахил]

Сообщение от tistas Вы имеете ввиду, что ее не узлу задают, а концу стержня?

Именно. Но в этом случае надо вычислить всю матрицу жёсткости для стержня. В принципе задача тривиальна. Весь вопрос как вычислить эту "полужёсткость "?
Думаю вместо вопроса "шарнир-жёсткий" будет вопрос "какая величина полужёсткости". Что ещё хуже.