[Tamerlan_MZO]

Помогите запроектировать узел связей из ГСП.
Есть связь из ГСП 140х5 (С245). Усилие в связи ±20 т. Тип узла крепления Фр (пособие к СНиП II-23-81, стр. 67, рис. 27, а). Толщина фасонки колонны t = 10 мм.
Расчёт прилагаю.
По формуле 104 получается фасонка связи 190х40 мм и ребро 6х6 мм, что явно очень много. Что я делаю не так?

[dambra]

Сообщение от ingt Если ответная фасонка не слишком гибкая.

Рад, что Вы разобрались с понятием гибкости, вопросы стоят другие, пару порядков выше.

[Бам]

Сообщение от dambra 4. Не могу найти В рос. нормах модели сопряжения фасонки связи с фасонкой колонны или балки. Как Вы фасонку считаете на устойчивость?

Считаем также, как фасонки в фермах из уголков - назначаем толщину по рекомендациям из того же учебника Белени, например. Обрамляем конструктивно в тавр или двутавр при больших усилиях. Иногда подключаем к расчету программу "ИдиотенСтатика", но редко.

[Tyhig]

А чем отличается ответная фасонка на колонне или балке от пластин торца связи ?

[Tamerlan_MZO]

Односторонне ребро на фасонке увеличит эксцентриситет.
Подбирать толщину фасонки сначала по устойчивости. Проверять по прочности. Ребра лучше двусторонние, если фасонка получается очень толстая.

[dambra]

Сообщение от Tyhig А чем отличается ответная фасонка на колонне или балке от пластин торца связи ?

С одной стороны - ничем.
С другой, будучи приваренной с 2-х торцов и обладая большей геометрией она будет гораздо жестче пластины торца связи. Соответственно момент будет восприниматься ею, а не торцом связи (без ребра). В Англии вычисляют соотношения жесткостей пластин, и исходя из этого, производят расчет. Примеры выкладывал выше. В среднем косынка воспринимает до 90-95% момента, а пластина торца связи (без ребра) в среднем - лишь 10%.

Если же пластину торца связи усилить ребром, получается увеличить жесткость в 10-ки раз и уже такой подход как описал выше не работает, жесткость такой усиленной пластины как мин. равна жесткости косынки или превышает ее. Тут я и замялся, получается в теории, что фасонка воспримет 10-30%, а пластина торца связи - 90-70%. Однако такой подход считаю опасным, когда косынка считается на менее 50% момента. Склоняюсь к распределению жесткостей 50%-50% было бы с запасом. Как вариант, усилить косынку, которая на балке/колоне ребром.

[dambra]

Сообщение от Tamerlan_MZO Односторонне ребро на фасонке увеличит эксцентриситет. Подбирать толщину фасонки сначала по устойчивости. Проверять по прочности. Ребра лучше двусторонние, если фасонка получается очень толстая.

Проверял несколько вариантов фасонки, усиленной ребром на устойчивость. Во всех случаях - проблем с устойчивостью нет. Или вы считаете фасонку без ребра?
Как вы решаете вопрос эффективного сечения? Мне не хватает заглушки 25мм толщиной чтоб задействовать весь тавр если труба Д240? Думаю, может прорезать трубу под ребро и фасонку и использовать заглушки толщиной 6-8мм именно как заглушки?

[Tamerlan_MZO]

Тип Вр не решает проблемы?
Или ребро за заглушкой?

[dambra]

Сообщение от Tamerlan_MZO Тип Вр не решает проблемы? Или ребро за заглушкой?

Спасибо за чертежи. Оформление сборки - как на выставку. У нас "блювотень от драфтеров без должного образования" на скорую руку из теклы автоматом.

Вы учитывали всю высоту сечения тавра как эффективную? Т.е. стоит ли прорезать профиль под ребро, чтоб задействовать сечение полностью?
Грубо говоря, стенка трубы, допустим 12мм толщиной + заглушка 10мм. Коэффициент распределения 2,5 к 1. Т.е. эффективная зона ребра 2,5х10+12=37мм. Для заглушки 25мм, 2,5х25+12=74,5мм. Если прорезать заглушку и вварить по длине, можно тогда пренебречь. Хотя с другой стороны в СП294 нарисована заглушка 10мм и ничего не написано про распределение

[Tamerlan_MZO]

За основу брал расчет по СП294.
Думаю, что прорезное ребро при ваших нагрузках оправдано. Либо можно уточнить толщину заглушки, как шарнирно опертой балки.
Длина прорезной части тоже расчетная, как минимум стенку трубы на срез и прочность швов.

[ingt]

Сообщение от dambra 10мм

Это опечатка, сейчас этого нет.

Сообщение от dambra 2,5 к 1

В СП используется 1/1. В рассматриваемых узлах это не используется. См. "формула (93) получена на основе допущения образования в пластине фланца вдоль фасонки связи линейных пластических шарниров".

Сообщение от dambra стоит ли прорезать профиль под ребро

Если прорезки нет, то ребро только для устойчивости, хотя и (условно) проверяется сечение полностью. Я проверяю два варианта: с ребром и с расцентровкой и без ребра и без расцентровки.

[Tamerlan_MZO]

В СТО АРСС 11251254.001-021.01 (Часть 2) есть расчет узла типа Ф. И таблицы несущей способности.
Но несущая способность на сжатие у него такая себе.

[ingt]

Сообщение от Tamerlan_MZO В СТО АРСС 11251254.001-021.01 (Часть 2) есть расчет узла типа Ф. И таблицы несущей способности. Но несущая способность на сжатие у него такая себе.

В СП 294 узел Ф расчет только для растянутых, для сжатых нет.

[dambra]

Сообщение от ingt В СП 294 узел Ф расчет только для растянутых, для сжатых нет.

Что мешает применить его, узел Ф без ребра на сжатие? Мы его применяем десятилетиями с нагрузками до 500кН. Единственный минус - сварные швы. Для чего-то серьезного лучше прорезь конечно, но 1-этажные складские здания в 90% без прорезей.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO За основу брал расчет по СП294. Думаю, что прорезное ребро при ваших нагрузках оправдано. Либо можно уточнить толщину заглушки, как шарнирно опертой балки. Длина прорезной части тоже расчетная, как минимум стенку трубы на срез и прочность швов.

Понятно, спасибо учту.

У меня по стандарту для ответственных соединений, длина прорези - мин 1.3 диаметра трубы, иногда и 1.5д. даже если по расчету проходит 0.5 длины. Шов работает неравномерно с концентрацией напряжений на концах. Можно конечно названивать заплатки, и увеличить размер сварного шва. Но в целом, заводу выгоднее сварной шов в 1 проход, эти 10-20см погоды не делают. Потому в 99% прорезь в 1.3Д трубы.

----- добавлено через ~12 мин. -----
Добавлю, что сейчас все прорези в профилях ГСП и круглых делают на плазме. Последний проект специально просили технологи прорезь для всех труб независимо от нагрузок. Им так проще, ничего по геометрии выставлять дополнительно не нужно,засунул фасонку в паз, померял расстояние между отверстиями и прихватил + проварил.

[ingt]

Сообщение от dambra 1.3 диаметра

1,2 использую.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ingt В СП 294 узел Ф расчет только для растянутых, для сжатых нет.

П. 14.4.3

[ingt]

dambra, в ИСтатике как узел делали, только узел распорки или примыкающий узел и саму распорку тоже (в мембере)?

[dambra]

Сообщение от ingt dambra, в ИСтатике как узел делали, только узел распорки или примыкающий узел и саму распорку тоже (в мембере)?

Краткий ответ- считал узел с учётом податливости примыкающих элементов. Сами сечения проверял чтоб были класса 1-2 для использования пластики.

Длинный - "Слишком простой" вопрос.В статике данного рода узлы считать проблемно ввиду ограничений программы и нюансов соединения. Т.е. считать можно, но нюансов очень много.
Проще - сделать полноценный анализ "вручную" создав калькулятор,рассчитать узлов как мин. 100 разной конфигурации, потом сравнить с тем, что выдает "Idea RS".

Ну и главное - проверяющий: открываем "ручной консервативный" расчет через 5 лет - все понятно. А вот открываем расчет сделанный в идеа-статике после 5 лет "апдейтов" и не факт что узел пройдет проверку в новой версии софта, ведь добавили нелинейный анализ самой связи, изменили длину елементов и т.д. Что там вытворят ещё через лет 5-10, - непонятно. Возможно мое отношение - предвзятое, но использую идеа статика для сложных узлов либо как дополнение к ручному расчету чтоб лишний раз удостовериться в правильности решения.