|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
![]() |
Поиск в этой теме |
|
||||
Строительные конструкции Регистрация: 28.04.2007
Хабаровск
Сообщений: 257
![]() |
хм. коли речь пошла за Лиру, приведу жуткий пример из жизни
в одногм проектном институте считали жб балку на 2х опорах, при этом, естественно, на опорах от поворота ее не закрепили потом пришло распоряжение приложить крутящий момент. приложили естесно при кручении получается геометрически изменяемая система но Лира это дело... посчитала :roll: причем максимальный момент получился в пролете ![]() естестно, люди, которые считают балку на 2х опорах на Лире, не усомнились в результатах расчетов. так и заармировали... стоИт вроде ![]()
__________________
Nobody's perfect |
|||
![]() |
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
![]() |
Цэ всэ фигня. Во-первых- не указано о каком именно алгоритме армирования и из какой версии идет речь. По-моему сейчас там не так. Во-вторых расчет по наклонным по СНиП в МКЭ нереализуем в принципе в виду того, что завязан на геометрию конструктивного элемента и неформализована методика определения длины проекции опасной наклонной трещины. Поэтому выкручиваются ка могут. И Лира, и Скад. И в т-третьих- проверку по СНиП лировская арматура всегда выдерживает. А алгоритмы расчета арматуры, которая удовлетворяет общему случаю расчета по СНиП- внутреннее дело авторов программы. Лишь бы проверка потом сходилась.
|
|||
![]() |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
[ATTACH]1187802784.GIF[/ATTACH] |
|||
![]() |
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 10.07.2008
Калининград
Сообщений: 825
|
Цитата:
__________________
набираюсь опыта:drinks: |
|||
![]() |