[Modis]

Всем привет. Я с металлом не особо дружу, поэтому уповаю на помощь профи
Ситуация такая - имеется две металлические колонны, расположенные с шагом 6 метров. Между этими колоннами прокинут уголок, который предназначен для опирания конструкции козырька. На приложенной картинке это поз.1
Пришло замечание от экспертизы:
4.2.17. Исключить работу элементов из одиночных уголков на изгиб (листы 9-12 графической части)
Мы покумекали и добавили ребра жесткости с шагом 600 мм (на картинке поз.5). В ответ написали следующее:
Для исключения работы на изгиб для элементов из одиночных уголков добавлены ребра жесткости из листа t=6 с шагом 600 мм
И вот пришло повторное замечание: не устранено. И теперь у меня даже идей нет - что и как делать. Хотелось бы разобраться с этим вопросом прежде, чем встречаться с экспертом - не хочется перед ним совсем глупым показаться
Надеюсь на объяснение опытных ребят с форума по данной теме

[Сет]

Сообщение от vedinzhener ну и как найти фб?

Присоединяюсь к вопросу!

[vedinzhener]

Сообщение от IBZ Все нормы составлены таким образом, что в них записано только то, что выполнять следует ... Впрочем, если я получу такое замечание от эксперта и он не захочет принять во внимание приближенные расчеты с запасом, то в письменной форме потребую (именно так!) указать методику проведения такого расчета по обязатльным нормам.

на что можете получить вполне законный ответ, заменить сечение, которое можно посчитать на устойчивость согласно СП, скажем на одиночный двутавр и плевать что его высота не вписывается в архитектурные решения

[Николай Г.]

Offtop:

Сообщение от Integer вопрос обязательной проверки устойчивости изгибаемых балок из профилей сортамента звучит по меньшей мере странно!

Лучше бы не писали. Общую устойчивость проверять необходимо в любом случае! в сварных еще местная устойчивость важна, впрочем как и в прокатных при больших сосредоточенных нагрузках

Сообщение от vedinzhener нормы не совершенны и на многие вопросы не дают ответа просто

Никто не спорит, в то же время все понимают проблемы работы уголка по балочной схеме и отсутствие этих проблем у трубы. И я к тому, что если эксперту что-то не нравиться, да еще и не без основательно, не стоит усложнять себе жизнь в попытке защитить свой пиджак. Либо готовьтесь к околонаучным спорам, т.к. нормами Вам не отмахнуться. ТС ко второму варианту кажется совсем не готов, и тут уже 3 страницы говорят о простейшем выходе из ситуации

[Integer]

Сообщение от Николай Г. Лучше бы не писали. Общую устойчивость проверять необходимо в любом случае! в сварных еще местная устойчивость важна, впрочем как и в прокатных при больших сосредоточенных нагрузках

Я говорил конкретно о случаях когда именно изгибаемый двутавровый элемент не проверяется на устойчивость, и перед проверкой устойчивости таких элементов, я сначала иду по этим условиям. И если элементы удовлетворяют этим условиям, никакой Эксперт не скажет о том что нужно проверять устойчивость с фб.

[vedinzhener]

Сообщение от Arikaikai а как Вы представляете потерю устойчивости при изгибе для трубы из ГСП, если у неё соотношение размеров не огромное? И, прошу заметить, это Вы считаете, что расчет уголка - не проблема:

я же потом говорил, что сначала подумал что речь идет про элементы поз.2 и поз.3, не внимательно посмотрел, а там они раскреплены профлистом

[IBZ]

Сообщение от vedinzhener ну и как найти фб?

Далось вам это Фи-балочное Этот параметр можно не испльзовать вовсе, производя расчет по тому же Гореву. Да, там нет уголков, но любую методику можно использовать двояко: слепо следовать ее "букве", либо взять основную идею и применить ее к конкретной ситуации (это я называю следовать "духу").

Можно, конечно, применить математический аппарат диффренциального и интегрального исчисления, как это было показано в одной из недавних тем (кстати, почему ее убрали ?) или задать этот несчастный уголок пластинчатыми элементами и посчитать на устойчивость, но это уже полный изврат.

И повторяю еще раз: уголок для изгибаемых элементов - последнее о чем следует думать, ну разве что на необитаемом острове, где кроме "уголковых деревьев" ничего нет .

[Meknotek]

Да дайте уже формул для уголка! У меня тут стройка стоит! (почти не шутка)
по определенному стечению обстоятельств, там как раз "одиночно-уголковые деревья"

[Сет]

Сообщение от IBZ Можно, конечно, применить математический аппарат диффренциального и интегрального исчисления, как это было показано в одной из недавних тем (кстати, почему ее убрали ?) или задать этот несчастный уголок пластинчатыми элементами и посчитать на устойчивость, но это уже полный изврат.

О чем и говорилось - расчет сложен.

[Николай Г.]

Сообщение от Meknotek по определенному стечению обстоятельств, там как раз "одиночно-уголковые деревья"

Делаем из них тавр или коробку и профит)

[Meknotek]

Сообщение от Николай Г. Делаем из них тавр или коробку и профит)

для облицовки кирпичом 120мм? )))) некрасиво будет

[vedinzhener]

Сообщение от IBZ Далось вам это Фи-балочное Этот параметр можно не испльзовать вовсе, производя расчет по тому же Гореву. Да, там нет уголков, но любую методику можно использовать двояко: слепо следовать ее "букве", либо взять основную идею и применить ее к конкретной ситуации (это я называю следовать "духу"). Можно, конечно, применить математический аппарат диффренциального и интегрального исчисления, как это было показано в одной из недавних тем (кстати, почему ее убрали ?) или задать этот несчастный уголок пластинчатыми элементами и посчитать на устойчивость, но это уже полный изврат. И повторяю еще раз: уголок для изгибаемых элементов - последнее о чем следует думать, ну разве что на необитаемом острове, где кроме "уголковых деревьев" ничего нет .

есть еще вариант добавить выше или ниже расчетного уголка еще уголок и соединить их профлистом- это будет точно букве закона, но правда
вот это будет настоящий изврат зато требования СП выполнили

Offtop: Кстати, уголок на изгиб может работать, причем более чем рассчетно, предсказуемо и доказуемо! Это даже в 2.440 есть! ^_~

[Jndtnxbr]

Николай Г., vedinzhener и другие, у кого проблемы с фи балочное для уголка. Вам же IBZ уже написал, что не теряет уголок устойчивость при изгибе - это следует из законов механики. Кручение может быть, двухосный изгиб при нагружении в одной плоскости - может быть, даже локальная потеря устойчивости может быть, если это тонкостенный гнутик, а вот потери устойчивости при изгибе быть не может. И он не один такой: труба, крест, мерседес и вообще любая "звездочка", разновидностью которой уголок и является, те же швеллер и двутавр лежа, да мало-ли...
Так что все, что нужно - составить расчетную схему этой балки из уголка, определить максимальные изгибающий и крутящий моменты (очевидно, это будет в середине пролета) и подставить их в любую программу, проверяющую прочность сечений или ручками по формулам сопромата, тоже не шибко сложно.

[ZVV]

Сообщение от Jndtnxbr Николай Г., vedinzhener и другие, у кого проблемы с фи балочное для уголка. Вам же IBZ уже написал, что не теряет уголок устойчивость при изгибе - это следует из законов механики. Кручение может быть, двухосный изгиб при нагружении в одной плоскости - может быть, даже локальная потеря устойчивости может быть, если это тонкостенный гнутик, а вот потери устойчивости при изгибе быть не может. И он не один такой: труба, крест, мерседес и вообще любая "звездочка", разновидностью которой уголок и является, те же швеллер и двутавр лежа, да мало-ли...

Вообще-то уголок теряет устойчивость плоской формы изгиба. Не теряет только при изгибе относительно оси с минимальным моментом инерции.

[vedinzhener]

Сообщение от Jndtnxbr Николай Г., vedinzhener и другие, у кого проблемы с фи балочное для уголка. Вам же IBZ уже написал, что не теряет уголок устойчивость при изгибе - это следует из законов механики. Кручение может быть, двухосный изгиб при нагружении в одной плоскости - может быть, даже локальная потеря устойчивости может быть, если это тонкостенный гнутик, а вот потери устойчивости при изгибе быть не может. И он не один такой: труба, крест, мерседес и вообще любая "звездочка", разновидностью которой уголок и является, те же швеллер и двутавр лежа, да мало-ли... Так что все, что нужно - составить расчетную схему этой балки из уголка, определить максимальные изгибающий и крутящий моменты (очевидно, это будет в середине пролета) и подставить их в любую программу, проверяющую прочность сечений или ручками по формулам сопромата, тоже не шибко сложно.

ссылку на нормы или хотя бы литературу где указано, что уголок не теряет устойчивость при изгибе в студию...и про законы механики поподробнее для уголка, а то я не очень понимаю как это двутавр с двумя полками стенкой теряет, а уголок с одной полкой и стенкой(условно стенкой) нет

[Jndtnxbr]

ссылку на нормы или хотя бы литературу

Работы В.З. Власова, как основа. У меня вот "Избранные труды" том II изд. АН СССР от 1963. Там на стр. 272 есть такой определитель, который дает значение критического момента при изгибе стержня произвольного сечения. Помнится, лет 45 назад на семинаре мы его считали для равнополочного уголка и действительных корней не было. Можете проверить сами .

[vedinzhener]

Сообщение от Jndtnxbr Работы В.З. Власова, как основа. У меня вот "Избранные труды" том II изд. АН СССР от 1963. Там на стр. 272 есть такой определитель, который дает значение критического момента при изгибе стержня произвольного сечения. Помнится, лет 45 назад на семинаре мы его считали для равнополочного уголка и действительных корней не было. Можете проверить сами .

Посмотрел интересно конечно, но проверять лениво, к тому же там всю книгу надо изучить для начала а что значит действительных корней не было? выражение под корнем 0 в итоге равно? т.е. уже при 0-м моменте идет потеря устойчивости или Вы что-то другое имели ввиду? для эксперта кстати как и все нормальные герои я пошел бы кругом, т.е. в МКЭ программе задал пластинами уголок и проверил на устойчивость

[IBZ]

Сообщение от vedinzhener Посмотрел интересно конечно, но проверять лениво

Класс, на форме появился Разаботчик-2. Будет к кому обращаться !

[deviser]

Если есть два двутавра с параллельными полками, грех их не использовать. Я бы добавил второй уголок, т.е. приварить уголки с двух сторон к полкам двутавров, на них положить уголки-консоли, на которые навесить все остальные детали козырька. По-моему, при пролете 6 м два уголка оправданы.

[vedinzhener]

Сообщение от IBZ Класс, на форме появился Разаботчик-2. Будет к кому обращаться !

а кто это? и к чему это?

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от deviser Если есть два двутавра с параллельными полками, грех их не использовать. Я бы добавил второй уголок, т.е. приварить уголки с двух сторон к полкам двутавров, на них положить уголки-консоли, на которые навесить все остальные детали козырька. По-моему, при пролете 6 м два уголка оправданы.

да нафик в данном случае уголки между колоннами не нужны...консоль с укосиной к колонне и поверх консоли два швеллера по краям и уаля козырек готов