[Poreth]

На чертеже контур и стоечки. Прикидываю конструкции получается изврат с балками из коробки Ш30 над стойками, и 4-6 балок продольно длинным пролетам из коробки Ш30 и коробки Ш20 (причем длинна под 25м! а значит как минимум 2 части и где то стык). На все это ложится жуткая конструкция из уголков. В принципе что-то собрать из этого я могу, но на мой взгляд пока общая конструкция получается корявая. Плюс еще заказчик хочет сделать скат покрытия в середину. Для этого варианта вообще в голову ничего не приходит. Может кто подскажет решение поизящнее и попроще?
Большую часть своей практики занимаюсь монолитом. А это шабашка. До этого делал 1 заправку, но там как то совесть не мучала 30 двутавры ставить. Да и пролеты были 6~7м между опорами.

[Poreth]

AF9999, а как правильно показывать монтажные болты?
Там на самом деле меньше 5 показывает.
В чате когда спросил про балку сказали (и тут не согласится сложно) что балку Бм-2 к которой Т-образно крепится другие 4 балки - будет крутить. И тут мне кажется ребра были бы не лишними. Расчет сейчас делать некогда На осн. работе завал - так что пока засунул туда, после экспертизы (надеюсь доклепаются) буду менять на более умные вещи.
Возник вопрос про фермы из квадратной трубы. Можно ли там опирать на нижний пояс те же балки? Т.е. если я заменю осн балки на низкие фермы и обопру поперечные балки на нижний пояс - то по высоте все пройдет и возможно будет экономия металла. Другое дело насколько это правильно? Узел опирания подобен узлу для двух раскосов и стойки в фермах из профиля "молодечно", только вместо стойки будет балка.

[AF9999]

Монтажные болты обозначают закрашенным ромбом. Ребра не предотвратят кручение балки, они устанавливаются для предотвращения потери устойчивости стенки.

[Poreth]

как же тогда бороться с кручением?
Допустимо ли вообще при таких усилиях не учитывать кручение? Или здесь главное не усилия, а деформации T-образно прикрепленых балок? Типа они прогибаются на 30-50мм (f/l>200) и это крутит главную балочку.

[AF9999]

Да и черт с ней пусть крутит. Ничего с ней не будет. Во всех балочных клетках всегда есть крайние главные балки, но ничего - никто еще не жаловался. Если хотите избежать кручения, то у Вас только один выход - расчитать на него саму балку.

[Poreth]

Тот навес выдал без толковой проверки и "натворил" новый. На V-образных стойках. Только вот под при совместном действии ветра и снега (на половину навеса), один край опускается (-96,212мм), а второй поднимается (34,560мм). Все это на ширине навеса 6м.
Отсюда вопросы: можно ли из подобных загружений брать только усилия, а на деформации считать с учетом пункта СНиП о допущении снижения снеговой нагрузки в зависимости от скорости ветра (у меня коэффициент получился 0,65)???
И все равно не совсем понятно считать прогибом только отрицательную величину, или же складывать ее с положительной и считать все это прогибом? Считать ли это пролетом или консолью?
Может подскажете как можно улучшить схему с минимальным увеличением расхода металла и лучше минимальной чертежкой?
Схемка, разрезик, узелок в приложении.

[AF9999]

Навес неплохой, сдут откуда-то неплохо. Насчет расчета, то все закономерно и не надо искать никаких оправданий собственным ошибкам, существует понятие потери конструкцией общей устойчивости - так вот у Вас это и происходит. При несимметричной нагрузке как раз это и проверяется. В Вашем случае выходить из положения нужно за счет увеличения жесткости узлов и увеличения сечений элементов.
Попробуйте увеличить стойки, возможно лучше взять двутавр вместо квадрата и 12Б1 явно маловат. Где Вы вообще думаете доставать такие дефицитные профили (их возят только партиями от вагона и более)?

[Poreth]

а вот и не сдут! Придумывалось все самостоятельно! Ну и результат соответствующий.

Что значит потеря общей усточивости? Как увидеть - что вот оно наступило!? Т.к. при подобном загружении, мне кажется, все время один край будет уходить в + а другой в - по деформациям. Кроме конечно совсем уж астрономических жесткостей.

12Б1 считал как балку опертую на 2 опоры. Проходило и меньше.
Увеличение поперечных балок с 12Б1 до 14Б1 "съело" где то 0,5 мм.
Замена Тр.200х7 на дв.20К1 увеличило деформации на 0,5мм. - масса приблизительно одинаковая у них - получается труба работает каплю лучше чем двутавр.
Могу прицепить схемки по которым считаю

[baaba]

Понравились чертежи навеса. В чём Вы работаете? СПДС-графикс? И сама конструкция, разумеется то же, на первый взгляд, понравилась. Даже скорее подход к работе. Если не секрет, где Вы учились, когда окончили вуз? Где работаете?

[DEM]

ЕСли честно то конструктивная схема так себе, ну зачем делать столько не нужных элементов, особенно меня убивает применение стоек из уголков для создания уклона.
Может попробовать вот такую схему.(см. притаченный файл)
PS. Сечения приняты без расчета, с узлами надо по подумать но ни чего сложного не будет.

[Poreth]

DEM, Схема интересная. Знаю что применение стоек (из швеллера ) муторное дело. Их получается много мелких - пока нарежешь, пока сваришь. Ваша схема получше в этом плане.
Просто ситуация в том что чертежи сейчас у заказчика уже Но без моей подписи у него и без его денег у меня.
Кривая она или не очень, вопрос в деформациях! Даже предложенная вами схема, при загружении половины снегом и добавлении ветра в ту же сторону - даст положительные деформации по Z с одной стороны и отрицательный с другой. Я хочу выяснить какие допуски при подобных деформациях!? Может это надо смотреть по допустимому крену тогда уже, а не по f/l??

[DEM]

Ну дык смотрим СНИП нагрузки и воздействия.
А крен будет в любом случае что при вашей схеме что при моей.
Просто свою схему сварганил за 10 мин. особо не задумываясь, птому как данная схема это первое, что пришло мне на ум.

[Poreth]

Я не совсем могу понять просто СНиП.
Если брать прогибы балочки отдельно от всего сооружения - то они мизерные. А если брать ее в сочетании с сооружением то вертикальные деформации увеличиваются в разы, за счет крена.
Видимо вопрос сформулирован не очень. Пойду попробую почитать СНиП еще разок.

[AF9999]

Сообщение от Poreth а вот и не сдут! Придумывалось все самостоятельно!

Молодцом!
В принципе подобная конструкция с "рогулиной" в виде опор всегда будет находится в состоянии неустойчивого равновесия. Попробуте развязать две ваших колонны ( V ) по типу решетки фермы по всей высоте - это должно убавить перемещения.
Если не поможет - замените все узлы в расчетной схеме на жесткие и посчитайте. Затем вводите шарниры поодному, освобождая некоторые степени свободы - будете хотябы представлять какие степени свободы вносят существенный вклад в потерю устойчивости конструкции.
Выкладывайте файл расчета.

[Poreth]

AF9999,
Все узлы сразу стояли жесткие. Поэтому и микро-траверса на опоре.
Пробовал развязать горизонтальными "связями" - помогает, но незначительно!
Про степени свободы. Легким движением руки защемляю верх фундамента по X и Y, запрещаю поворот по Z. И вуаля! Деформации только с "-" и в 2-3 раза меньше!
Бандура высотой 4,5м а в "холке" 5,5м. Фактически она поворачивается меньше чем на 1 градус. И тут же вылезают эти деформации.
В схеме смотрите 3-е загружение. Она сделано именно для максимальных деформаций. Остальные - это отдельные воздействия, а там я все вместе смешал.
P.S. Фундамент там задан пластинкой, ловил деформации, в расчете стойки сводил в точку и там был столб бетонный - стержневым элементом.


Схему никто не смотрел
Нагрузки от снега в ней приложены полные.
По п.5.5 СНиП "Нагрузки и воздействия" при средней скорости ветра за три наиболее холодных месяц более 2м/с можно снижать на расчитываемый коэффициент. У меня он вышел 0,5684.
Плюс по таблице 19 Нагрузки для определения вертикальных прогибов берутся только постоянные и временные длительные. Снег во временные длительные попадает только "умножением полного расчетного значения на коэффициент 0,5", иначе он кратковременный.
Т.е. я могу уменьшить снеговую нагрузку: 0,5684*0,5=0,2842?? Практически в 4 раза? При расчете на вертикальные деформации само собой.
При расчете на горизонтальные деформации я уменьшаю снег только на 0,5684?
Если эти выкладки верные - то Лира показывает допустимые деформации. (горизонтальные брал как h/150, но так как навес чуть меньше 6м, линейной интерполяцией h/138 - хотя там каркасные здания, а не навес над АЗС)