[shtoss]

Всем привет. Столкнулся в процессе обучения с такой проблемой что преподаватель рекомендует не использовать скад для расчета жб конструкций ( в частности нет физ.нелинейности, кэ-линейны, модуль упругости только начальный можно задать или пере задавать в процессе расчета, модуль Пуассона не меняется и т.д). Рекомендует лиру+мономах я с ним согласен, но я только сел изучать её ( а до мономаха и Robot вообще далеко). Вот давно слышал про эти замечательные программы ANSYS и Robot хотелось бы узнать если на форуме люди которые пользуются этими программой для жб и на сколько они близки к идеалу можете прокомментировать. На сколько я знаю в ANSYS очень хорошо реализованы анизотропные материал и физ.нелинейность да и вообще программу хвалят. Если есть у кого учебники по расчету на ANSYS дайте ссылки а то я искал а там все тепловые задачи или вообще не по теме

http://dwg.ru/dnl/3032

http://dwg.ru/search.php?zone=1&mod=2&sName=ansys+

[ETCartman]

Нелинейная работа ж/б в конце концов - первая глава любого учебника. Метод предельного равновесия к расчету рам и плит изложен в Бондаренко.

[UnAtom]

ETCartman

Для армирования по первой группе считают методом линейного равноверсия (линейный расчет и далее - выравнивание эпюр моментов). Нелинейно считают только отдельные фрагменты (балки и плиты) - для проверки по 2-й группе пс.

А проверка по предельному раскрытию трещин вы делаете?, а то выравнивание эпюр уже как-то наводит сомнения о необходимости проверки трещиностойкости...И вообще МПР и трещиностойкость как-то слабо друг с другом увязываются.
----
В своё время придумал такую процедуру: 1) расчёт модели в упругой стадии; 2) подбор арматуры; 3) задание жесткостей как для расчёта нелинейных задач с учётом подобранной арматуры и расчёт той же схемы ЛИНЕЙНО (без создания нелинейных загружений); 4) сравнение результатов и перепроверка в ЛирЛарм. 5) проверка прогибов в проблемных местах нелинейно с учётом откорректированной арматуры (закон 21/25 для ЖБ или трёхлинейная диаграмма по СП, при которой деф-ции почему-то значительно меньше).

[ETCartman]

Сообщение от UnAtom А проверка по предельному раскрытию трещин вы делаете?, .

Проверка по предельному раскрытию привязана в большей степени к предельным моментам, чем к фактическим усилиям. Это довольно грубая эмпирическая методика (в отличие от МПР - очень точно работающего, где то тут писали про 5-10% погрешности по сравнению с разами - для второй группы)

[UnAtom]

ETCartman
То есть вы хотите сказать, что не производите расчёт стержневых элемнтов и плитных по условию ограничения раскрытия трещин, описанных в СНиП, СП или по теории Карпенко/Вуда?

[ETCartman]

Произвожу (когда нужно). Я писал про то, что эта методика больше привязана к параметрам сечения и поэтому она реализуется в частности в SCAD, в котором из всех нелинейностей - слабая и плохонькая геометрическая, а физнелином не пахнет. Это инженерная методика, инженеры методик не обсуждают. Но приблизительно понимать границы действующих - должны

[budalex]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Вот тут надо бы упасть на землю и разрыдаться от безисходности - мы никогда не раскроем секрет ЖБ, никто и никогда не узнает как работает жб балка, мир несовершенен - надо уйти в монастырь. Может надо реально развивать те методики которые есть, видеть их недостатки и пути их устранения вместо этого нытья? Может посмотреть, что, например, АНСИС может с любыми диаграммами считать и с любыми критериями сходимости? Действовать надо.

Сарказм вполне уместный. Волей случая на этот раз я оказался по другую сторону, хоть сам тысячу раз писал и говорил подобные вещи. За что боролись, как говорится...
Смысл вот в чем. По работе мне часто приходится сталкиваться с конструкторами старой закалки со стажем работы как минимум лет 50, которым еще доводилось работать с такими нашими академиками, как, скажем, Мельников, Гвоздев и т.д. Все как по системе Станиславского: не верю и все тут!!! Пока, говорят, научное сообщество не соберется, не придет к единому мнению и не оформит свое решение в виде конкретных рекомендаций, все это всего лишь одна из гипотез, не имеющая юридической силы, и "вилами на воде писаная". Понимаете, речь идет не о теории расчета, а о реальных объектах. Когда нужно ставить подписи, брать ответственность и отвечать за жизни сотни людей. Тут уж, простите, здравый смысл и собственные теоретические предпочтения к делу не пришьешь. Нормы есть нормы, сами понимаете. Так вот я говорю не о том, что нет теоретических разработок в области физической нелинейности жбк, а том, что нет возможности их применения при проектировании реальных объектов. Согласен, что мой нигилизм сильно утрирован и раздут, но проблема серьезная! Даже с существующими методиками-то не все так просто. Есть ли у кого-нибудь исчерпывающие данные по мониторингу существющих объектов, сравнения расчетных предпосылок с натурными обследованиями или еще лучше данные по масштабным испытаниям объектов?.. Дело весьма дорогостоящее, а финансировать никто и не будет! В результате построили модель, посчитали, поспорили, запроектировали по нормам и все! Что там дальше с объектом в реальности будет и как он себя ведет - никого из рядовых проектировщиков и не интересует. А если самодеятельностью займешься, то пинать потом будут как бедного Канчели, умничать и стройные теории предлагать, забыв, что он серьезный специалист в области большепролетных конструкций.
Да и про диссертации имелось в виду не по теории нелинейного расчета железобетона, а по разработке практических рекомендаций, где нужно учесть сотни факторов, не имеющих к строительной механике никакого отношения. Таких, например, как "коэффициент дуракоустойчивости", коих у нас в нормах целая куча.
Уважаемые коллеги, давайте понимать друг друга! Ведь одно дело-то делаем!
PS: Ansys, конечно, программа хорошая, но скорее как инструмент научного анализа, а не практического использования при проектировании. К тому же еще и стоит ого-го!

[Regby]

budalex, это называется: спустить тему на тормозах - ничего нового не сказали.

[budalex]

Сообщение от Regby budalex, это называется: спустить тему на тормозах - ничего нового не сказали.

Согласен!.. Но говорят же, что все уже обсуждалось, и даже упрек поступил, мол, читайте темы!... А проблему, которая меня лично волнует, я обозначил.
К тому же тема "Ansys и Robot", а ни с тем, ни с тем мне лично не доводилось сталкиваться. Вот и интересно, какие реальные возможности и отличительные особенности!

[Александр Бауск]

ETCartman,
а вот статью я бы, например, с удовольствием прочитал бы. Потому что эту тему как дурак читаю.

[sattva]

Сообщение от Александр Бауск ETCartman, а вот статью я бы, например, с удовольствием прочитал бы. Потому что эту тему как дурак читаю.

ETCartman, очень ждем статью...

[budalex]

Сообщение от sattva ETCartman, очень ждем статью...

Поддерживаю!

[jie6e9b]

Сообщение от Regby shtoss, раскрою тайну в Robot нет как таковой физической нелинейности ЖБ, он откровенно слаб для моделирования оснований и не поддерживает СП 52-101-2003, т.е. выполняет расчеты по отмененному СНиП

autodesk robot structural analysis 2010 поддерживает физ нелин пока правда только для изотропных материалов и только стержней имеющих постоянное сечение. как сделать и детали см. справку программы. я набрал нелинейность и там все подробно расписано. попутно кто-нибудь знает будет ли CBS русифицирован?

[Regby]

Сообщение от jie6e9b autodesk robot structural analysis 2010 поддерживает физ нелин пока правда только для изотропных материалов и только стержней имеющих постоянное сечение

т.е.

Сообщение от Regby в Robot нет как таковой физической нелинейности ЖБ