Тема возникла из споров о преимуществах MicroFe над строительными собратьями.
Поясню, что я понимаю под макроязыком.
Это (в моем частном определении) есть совокупность команд, позволяющая управлять процессом построения, расчета и анализа модели плюс обычные программные конструкции (условия, циклы, переменные, массивы и т.д.).
C помощью языка можно управлять не только нумерованными наборами примитивов (узлы 1, 3, 10; элементы 2,9,6), но также и наборами описанными логически
(например
set1="узлы с координатой Y в диапазоне a...b*sin(alpha), где a, b - заданные пользователем переменные)
или
set2 ="элементы с типом сечения 2, но не смежные с узлами номер 1,2,3"
и так далее - все мыслимые варианты
(за эталон берется APDL).
Если да, то какой синтаксис лучше взять за основу (фортранообразный, питонообразный, бейскообразный и т.д.?)

[Profan]

Да блин, ну и взяли бы конкретную программу и обсасывали ее и так и сяк. А то разговор идет вообще о ВСЕХ расчетных программах. Не фига. Много лет назад задание исходной информации для расчета было сродни программированию. Может, кто-то застал тот период, когда исходные данные записывались на бланках чуть ли не в машинных кодах, в восьмеричной системе (программы КАРРА, Экспресс). Потом много лет в той же Лире информация заносилась в компьютер в текстовом виде. И вот, когда графический интерфейс практически исключил эту нудную работу (а чего стоила только отрисовка вручную расчетных схем), кому-то захотелось развалить все эти достижения и вернуться к ручному, текстовому заданию исходной информации. Недоделан ANSYS до уровня проектировщика - ну и говорите только об нем. Безмерно громоздкие расчетные схемы, слепленные из КЭ - это сущий бред. Вот такая аналогия прослеживается. AutoCAD - универсальный графический редактор, любой опытный пользователь может приспособить его для своих нужд с помощью программирования, тем более, что AutoLisp - родной язык AutoCAD'а. А много ли мы знаем пользователей, которые программируют для ADT? В том же ANSYS'е, видимо, можно было бы использовать элементы программирования, только совершенно ни к чему это делать в МОНОМАХ'е. МОНОМАХ - программа для проектировщиков, ANSYS - программа для научных работников. Им важно моделировать модель, а не нудно чертить в AutoCAD'е. Вот что действительно нужно для ВСЕХ расчетных програм - это доведение до ума графичекого могдуля формирования рабочих чертежей. Если такого модуля вообще нет к какой-нибудь программе, то эта программа - дерьмо.

[СергейД]

чтобы судить об ансис, нужно просмотреть поверхностно хотя бы хелп. это 80-100 мб . но он хорошо структурирован.
откуда же еще узнавать о современных тенденциях? подстегивает, знаете ли...
как можно считать, что работаешь на серьезном уровне, не зная этого уровня. Если уж изобретать велосипед, то такой, которого ни у кого еще не было.
если уж спрашиваете...
в ансис можно тонкостенные стержни произвольного сечения с учетом пластичности и депланации считать (проектировать и оптимизировать) как раз стержневыми Кэ (типы 188 или 189). что и делалось напрмиер для покрытий "Крылатское" и "ходынка".

имея легально ОБЕ программы, работаю на ансис не только я,
но и все мои коллеи по организации. хотя бы потому, что вдесятеро быстрее считается.

Сообщение от Profan МОНОМАХ - программа для проектировщиков, ANSYS - программа для научных работников. .

ansys - универсальный КЭ пакет для инженеров (машиностроителей в первую очередь). Для многих научных работников (не инженерных наук) он тоже кажется не слишком удобной программой.
Насколько я представляю, что делает МОНОМАХ - с точки зрения ansys (abacus etc) это простая твердотельная модель. Там нет конечно "плит" и "балок" - есть примитивы типа Area и line. Строите дом из "плит" воодите команду AMESH,ALL и все это дело покрывается сеточкой. Притом - весьма и весьма аккуратной оптимизированной и легко изменяемой. И то это вчерашний день - сетка впомогательный инструмент, и будущее за "живыми" сетками - подстраивающимися под НДС - таковые тоже я видел только в ansys.
Для быстрого построения КЭ модели в ansys (abacus etc) есть ВСЕ. Чего там нет - так это инженерных расчетов и проверок по любым нормам. И не будет никогда, т.к. для этого и есть тот самый макроязык которому посвящен опрос .

Сообщение от Profan кому-то захотелось развалить все эти достижения и вернуться к ручному, текстовому заданию исходной информации.

Речь в опросе идет не о текстовом задании информации (правке текстового файла, который в том же ansys есть помимо макроязыка), а о дополнении интерфейса (служащего заданию информации через экран и клаву - вручную же) логическим способом задания, который являет собой макроязык. Т.е. вы не ищете например перекрытия 2-го этажа на экране (чтобы выделить их и перезадать толщину), а пишете простой командой в двух строчках - "задать перекрытию второго этажа толщину h1". А h1 например у вас также получено в результате выполнения каких то предыдущих команд...

[C1]

Ансис легально в Росии куплен наверное только одной строительной фирмой. Маловато это. Цена выходится за психологический барьер. А на нелегальном серьезная фирма считать не станет. Как на него ссылаться? Хотя он конечно и стоит таких денег. Но доступным он никогда не будет.

[p_sh]

Сообщение от Rotfeder Настраиваемость среды ...

возможно не было бы столько вопросов если бы не чрезмерно вложеное главное меню (ятд 2 уровня это уже очень далеко), возможно оно и вполне упорядочено и логично, но далековато.

ps.
на счет плавающих туллбаров, то есть мнение (и не только моё) что такая фишка удобна:
http://dwg.ru/dnl/344 правда в чертилке, но м.б. при соответственной доработке можно заточить её и под расчетную программу.
Представляете какой я "ленивый" до лазания по менюшкам .

pps. по поводу вывода в WORD из gen3_dim под vba. Моя практика показывает что если сделать application.show (для ворда) после формирования документа (в самую последнюю очередь) то длительность процесса формирования документа сокращается в разы.
Уж не знаю от чего так тормозит отрисовка буков.
Однако тому есть реальный пример для экселя:
Если проводить расчет из вкладки "Учет влияния прогиба 3.24" кнопка "РАСЧЁТ сечения" то он пройдет в разы быствее чем из вкладки "расчет сечения п. 3.28" кнопка "Расчет". а разница по поему только в отображении/скрытии вводимого/изменяемого текста.

Правда при каком-нибудь фатал ерроре не знаю чем дело кончится.
[ATTACH]1179724113.rar[/ATTACH]

[EXZet]

Сообщение от Rotfeder 1. Хотя бы чего стоит в Windows панель с конпкой Пуск и иконками приложений. Неоднократно наблюдал, как достаточно продвинутые пользователи случайно перемещали ее снизу вверх или вправо и не могли потом вернуть на место. Или, например, плавающее меню, сделанное по аналогии с плавающими тулбарами - зачем оно нужно? 2. Настраиваемость среды Visual Studio мне была бы на фиг не нужна, если бы от версии к версии не менялся интерфейс. Я привык, что окно с файлами проекта находится слева, а не справа. Ну и еще к паре мелочей из старой версии 6.0. Опять же, куда-то исчезли горячие клавиши Ctrl-J, Ctrl-K и я никак не могу найти им замену - никакя гибкость интерфейса и макрокоманды не помогают.

Прошу прощения у посетителей ветки за излишнюю конкретику, но, думаю, что аналогия будет нелишней.
1. Для решения проблемы запутавшихся пользователей в некоторых GUI имеется неперемещаемая кнопка aka "Panic!" - прекращение всех пользовательских операций, можно повешать и сброс на стандартное положение контролов.
2. Окна перемещать в IDE VS можно как угодно, комбинации клавиш и в вашем продукте придется менять если будет реализована поддержка такого количества технологий, тем более в MSDN прекращение поддержки привычных шоткатов указано. Возможность подключания дополнений рождает такие вот, возможно знакомые, но порой совсем нелишние вещи: http://www.wholetomato.com/ представте, какие возможности открываются (в хорошем смысле) для пользователя и сторонних кулибиных с реализацией такой поддержки.
Довольно печально, что в XXI веке на нашем рынке присутствует только одна расчетная программа, поддерживающая отечественные стандарты, с развитым Win интерфейсом, не буду уточнять какая. Да и тот писали не наши разработчики.

Profan
Эх, я тоже хочу "Большую кнопку", но из средств автоматизации черчения использую лишь акад+надстройки. РМ и чертеж - вещи на сегодняшний день несопоставимые, почеркушки автоматики ни один нормальный ПТО у нас в городе не примет.

[EXZet]

И за тавтологию тоже извините, работа

Сообщение от C1 Цена выходится за психологический барьер.

Конечно это не массовый продукт (и никогда не будет массовым).
Но про ED (образовательную) я писал выше. Любая программа требует обучения, а многофункциональная - подавно. Обучиться и поддерживать навыки на ED можно вполне.
Для исследовательских и научных целей - университетская, сравнительно недорого (все функциональные ограничения с нее недавно сняли). Коммерческая лиц. - самая дешевая квартальная 8 т.у.е. (можно например взять под конкретную крупную работу).
Как в нашей тьмутаракани - даже лиц. SCAD вызывает всеобщий фурор. А в Москве по моему больше десятка организации владеет комм.версией А., притом давно. Когда в конторе появляется такого рода софт и есть чел. им владеющий все расчеты начинают крутиться вокруг него, естественным образом.

ЗЫ Почему то опрос о макроязыке перешел в обсуждение конкретных двух программ - А. и МФ. Я не хочу нарушать правила форума и рекламировать (даже скрыто) тот или иной продукт.
Я просто хотел сказать вот что: в программе претендующей на серьезную макроязык необходим не меньше разного рода нелинейностей и контактов. А т.н. APDL просто удачный пример макроязыка. Хотелось бы чтобы нечто такое появилось когда-нибудь и в "родных" строителям программах.

[Разработчик]

Дмитрий

Наверное, подобные мероприятия весьма полезны для развития отечественной расчетно-теоретической мысли, однако, на мой взгляд, результаты подобных мероприятий "страшно далеки" от широкой инженерной общественности, так сказать, наука ради самой науки. Да и сами публикации вряд ли можно просто так найти... Как как-то обмолвился Разработчик (не ручаюсь за дословность) "наши сотрудники катаються на международные симпозиумы и широко раскрывают глаза буржуям - чего же вы еще хотите от наших программ"

Вот и видно, что прогуливали на льду Волги Вы только Теорию упругости, а лекции по философии (или что там в Ваше время ее заменяпо) усердно посещали. Пост вполне в духе "Материализма и эмпириокритицизма" - передергиваете, батенька .

Rotfeder

А что вы назывете серьезными работами? Если расчеты ракет - то это не наша специфика

Увы, теперь уже да

[Дмитрий]

Сообщение от Разработчик Пост вполне в духе "Материализма и эмпириокритицизма" - передергиваете, батенька

А по-существу имеете что сказать? Даешь макроязык, о котором уже столько страниц твердят большевики!!!

Сообщение от Rotfeder А что вы назывете серьезными работами? Если расчеты ракет - то это не наша специфика

Ну почему сразу ракеты? Полистайте научные журналы строительной тематики - люди внедряют новые модели, технологии расчетов. Только либо используют ANSYS и иже с ним (впрочем, таких мало - подобные комплексы баснословно дороги), либо пишут свои проги (хотя понятно, что путного расчетного ядра они вряд ли сваяют).

[p_sh]

Сообщение от Дмитрий Сообщение от Разработчик Пост вполне в духе "Материализма и эмпириокритицизма" - передергиваете, батенька А по-существу имеете что сказать? Даешь макроязык, о котором уже столько страниц твердят большевики!!!

+
ДАЕШЬ меню "Расчет" и "Фрагмент" на туллбар!
Долой вложеные меню - каждое достойно туллбара! (или контекстной кнопки)

принципиально то всё к тому и шло, но почему-то некоторые меню уважаемым разработчикам показались менее достойными такой чести чем другие...

[Profan]

Программы типа ANSYS выбивают почву из-под ног у любой концепции САПР.

[C1]

Сообщение от Profan Программы типа ANSYS выбивают почву из-под ног у любой концепции САПР.

APDL вещь конечно гениальная. Для своего времени. Но у нас есть фора в новых техногиях. Хотелось бы получить недорогую гибкую программу на основе COM. Разработчикам жестких мостодонтов все равно не охватить всех задач. Например, СНиП Мосты и трубы.

[C1]

Сообщение от The_Mercy_Seat А в Москве по моему больше десятка организации владеет комм.версией А., притом давно.

А строительных из них сколько?

[novinkov]

Программы типа ANSYS выбивают почву из-под ног у любой концепции САПР

Интересно, только я один не понял, почему выбивают почву или есть еще другие? И как на выбивание почвы влияет поддержка макроязыка? Я не ерничаю, просто действительно не вижу связи.

[Profan]

Для novinkov.
Да ладно, все-то вы поняли. ANSYS - программа для исследования модели конструкции, а не для проектирования. И желание использовать в ней макроязык только это подтверждает. Поэтому как раз непонятны призывы к проектировщикам-конструкторам отбросить Лиру, SCAD и др. и перейти на ANSYS.

ANSYS - это универсальный, "тяжелый" конечно элементный пакет, предназначенный для решения в единой среде на одной и той же конечно-элементной модели задач по прочности, теплу, электромагнетизму, гидрогазодинамике, многодисциплинарного связанного анализа и оптимизации на основе всех выше приведенных типов анализа.

Как это можно вписать в САПР?
А вообще-то, и САПР здесь не причем, тем более, что сам я отношусь к САПР скептически. Если в результате расчета мы получаем ответ в виде "Проходит/Не проходит", то сама по себе программа ущербна, IMHO.

[novinkov]

Нет, здесь Вы не правы.
Мы не призываем отбросить МироФе, Лиру, SCAD и др. отечественные программы. Но на мой взгляд было бы здорово, если бы в них появился макроязык. И многие готовы голосовать деньгами за тот комплекс, где это решение будет предложено первым и на приемлемом уровне.
У строительных программ и ANSYSов - абсолютно разные ниши, они не могут конкурировать. Но недальновидно отметать то хорошее, что есть в "больших" комплексах, если это может быть без большой крови реализовано технически в отечественных программах и найдет спрос на рынке. Макроязык - лишь одно из пожеланий.

[p_sh]

вот простой пример куда можно было бы приспособить пользовательские модули (в gen3_dim предоставленными средствами это очень тяжело):
- сместить все узлы модели на заданные расстояния.
- найти в конце концов расстояние между узлами без помощи сторонних вычислений
- переместить все выбранные узлы в заданную плоскость (это есть в скаде)

и другие.

[Profan]

У строительных программ и ANSYSов - абсолютно разные ниши

С этим я согласен. Однако, мне с самого начала показалось, что "Макроязык" - это только предлог. На самом деле большинство моих коллег-конструкторов могли бы, если бы им растолковали популярно, что такое макросы и зачем они нужны, - могли бы согласиться, что, может, это было бы неплохо, однако про себя подумали бы "На фиг нужно" и тут же забыли бы об этом. Макроязык нужен 5 фанатам из 100 и они погоду не сделают. А я вот 30 лет занимался расчетами всех видов строительных конструкций, но фанатом не стал, осточертело, скучно, одно и то же, никакие макросы не помогут там, где сплошная рутина и ничего уже лучше изополей не придумаешь.

Сообщение от Profan

Мне кажется вы так и не поняли о чем просто речь идет. Изополя, изолинии, пользовательская оцифровка не мешают макроязыку быть в наличии. Как наличие команд и лиспа в ACAD не мешает проставлять размеры. Как в анекдоте - типа жаль что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха .
Опрос создан не для охаивания SCAD, Лира, МОНОМАХ, МикроФе и призывов срочно надо переходить на ansys всем и поголовно. Просто: вот есть т.н. строительные программы. В них много чего есть полезного. Они продаются, развиваются. Что то новое там будет появляться безусловно. И, соответственно, проводится опрос - хотите ли вы в следующих версиях иметь такой инструмент как макроязык. Кто то хочет, кто то нет. В пользу "да" приведено несколько внятных и конкретных доводов по существу: макроязык позволяет сделать общение с программой более гибким.
В пользу "нет" и "не обязательно" привели более или менее конкретные доводы пока два человека - Евгений,Екатеринбург и Rotfeder.
Тут не в фанатизме все дело а в конкретных выгодах. $$$