[eilukha]

Вопросы:

1. Существует ли нормах пункт с расчётом (с формулами, а не словами) на опрокидывание фундаментов? (В пункте должно быть слово «опрокидывание», а не собственное толкование сути этого пункта).
2. Если не существует, то почему?

Ответ.

[ingt]

Сообщение от vanAvera Добавлю что есть еще расчет фундаментов по 1ПС, который в 97% случаев выполнять формально нужно, но это никто не делает по причине лени и/или неграмотности.

1. Не обобщайте.
2. Проверки основания по 1ГПС, могут быть критичнее 2ГПС (в т. ч. когда нагрузки приняты по нормам для каждого ГПС).

Ильнур, vanAvera, если у вас одинаковые нагрузки для обоих ГПС, тогда о чем говорить?

[Ильнур]

Сообщение от ingt ...Ильнур, vanAvera, если у вас одинаковые нагрузки для обоих ГПС, тогда о чем говорить?

Тогда можно поговорить о нашей мудрости, разумности и практичности. Можно даже поставить нам памятник, в виде фундамента на основании.
Вот не надо перебарщивать. Есть случаи, когда можно/нужно заморочиться нагрузками для 2ПГС. А так - чего мелочиться-то как курица с яйцом?

[vanAvera]

Сообщение от ingt если у вас одинаковые нагрузки для обоих ГПС, тогда о чем говорить?

Говорить надо в том числе о результатах вашего расчета по 2ПС и 1ПС - который мы никак не увидим. Специально интерес подогреваете?)
Offtop: И покажите заодно как вы технико-экономическое сравнение вариантов решений делаете по п.4.4 СП 22 и совместную работу здания с основанием учитываете по 5.1.10, раз так формально подходите.:-)

[ingt]

Сообщение от vanAvera Говорить надо в том числе о результатах вашего расчета по 2ПС и 1ПС - который мы никак не увидим.

С какой стати? Если вам интересно следует ли для разных ГПС следует использовать разные нагрузки (т. е. выполнять требования норм), то приложите свой пример, который покажет, что нормы можно/нужно игнорить.

[vanAvera]

Сообщение от ingt Если вам интересно следует ли для разных ГПС следует использовать разные нагрузки (т. е. выполнять требования норм)

Нет, мне интересно - почему вы вообще с расчета на опрокидывание начали фундамент проектировать, увидеть секретное кунгфу в деле - может, экспертиза что-то новое придумала, Offtop: или у вас кружок самодеятельности дает гастроли.

[ingt]

Сообщение от vanAvera почему вы вообще с расчета на опрокидывание начали фундамент проектировать

1. Потому что вы не разделяете ГПС и говорите про опрокидывание (1ГПС) через проверку на отрыв (2ГПС), см. пост 63. Не надо расстояние килограммами мерить.
2. См. название темы.

[vanAvera]

Сообщение от ingt Потому что вы не разделяете ГПС и говорите про опрокидывание (1ГПС) через проверку на отрыв (2ГПС), см. пост 63. Не надо расстояние килограммами мерить.

Нет, я говорю что если вы будете проектировать по порядку чтения СП 22, т.е. сначала посчитаете фундамент по деформациям (2ПС), а только потом - по 1ПС (по несущей способности), то при суглинках-песочках у вас до опрокидывания дело вообще не дойдет. Возможно, поэтому в СП 22 этого расчета нет, оставили только для специальных сооружений, но это неточно.

[ingt]

См. пост. 37, я с ним согласен. Проверка основания по 1 ГПС автоматом обеспечивает неопрокидывание (если внимательно на формулы посмотреть).

[Бим]

Сообщение от ingt См. пост. 37, я ним согласен. Проверка основания по 1 ГПС автоматом обеспечивает неопрокидывание

Наверное не всегда, потому как на вопрос "Существует ли в нормах расчёт на опрокидывание фундаментов?", ответ - да, существует. А уж зачем, почему, когда и где дело совсем другое.

[Ильнур]

Сообщение от ingt ...приложите...что нормы можно/нужно игнорить.

Прямо как инспектор ГИБДД.
Тебе же не говорят - что нужно нормы с утра до вечера из вредности игнорить сидеть, а говорят, что если 2ПГС посчитать по расчетным нагрузкам,будет только надежнее.

следует ли для разных ГПС следует использовать разные нагрузки

Не следует так ретиво стремиться быть "правильным". Следует лишь понимать, что больше, а что меньше, и какую "суперэкономию" дает мелкое ковыряние.
Основание - это не строгая наука. Чтобы вот так вот биться головой о ж/б.

[olf_]

Суть темы проще раскрыть, если понимать один момент
eilukha, Scoody, ingt, sleek одно лицо..

[ingt]

Сообщение от Ильнур если 2ПГС посчитать по расчетным нагрузкам,будет только надежнее

А если нагрузки удвоить, еще надежнее будет?

[Ильнур]

Сообщение от ingt А если нагрузки удвоить, еще надежнее будет?

Разумеется будет. А какие сомнения? Вопрос дурацкий.
Но причин двоить-то нет, в отличие от "штоп два раза не вставать" с 1ПГС и 2ПГС.
Как маленький, ей-богу...кто первый моргнет

[ingt]

Сообщение от Ильнур Разумеется будет. А какие сомнения? Вопрос дурацкий. Но причин двоить-то нет, в отличие от "штоп два раза не вставать" с 1ПГС и 2ПГС.

Если для 2ГПС момент в 1,4 раза завысили для надежности, то почему для 1ГПС не сделать то же? 1ГПС-то по-важнее будет, чем 2ГПС.

[Ильнур]

Сообщение от ingt Если для 2ГПС момент в 1,4 раза завысили для надежности, то почему для 1ГПС не сделать то же? 1ГПС-то по-важнее будет, чем 2ГПС.

Вот тут ты дважды НЕПГАВ. 1- для 2ПГС это одно - это залог надежности в широком смысле, не дураки ввели предельные давления, а 1ПГС - как правило, не критично. А то что 1 критичнее 2 - это неверно в корне в контексте оснований. Короче, ты загнался и затуманился. Потерял контроль над критичностями. Перегнул.
Давай приходить в чувства: 1 ПГС на практике критичнее 2ПГС в 1% от всех случаев в практике проектирования. Я 100 тыщ раз это просчитывал, и слава аллаху, перестал. А ты дуркуешь все хлеще и хлеще.
И не нужно далее цепляться за эти 1 %... и так то уже не смешно.

[ingt]

Ильнур, какая проверка будет критичнее покажет расчет. На 1,4 нагрузки для 1ГПС почему не увеличить для надежности? Какая ГПС опаснее см. п. 5.1.1 ГОСТ 27751, если забылось.

[ingt]

Сообщение от Ильнур 1- для 2ПГС это одно - это залог надежности в широком смысле, не дураки ввели предельные давления, а 1ПГС - как правило, не критично. А то что 1 критичнее 2 - это неверно в корне в контексте оснований.

См. п. 5.7.5, 5.7.14 СП 22. Т. е. для водонасыщенных оснований проверка по 1ГПС выполняется при обнуленном фи. Если сцепление С1 мало, то эта проверка легко станет критичной. Так что не надо 1ГПС игнорить. Степень влажности 0,85 и более совсем не редкость для глинистых.

[vanAvera]

Сообщение от ingt См. п. 5.7.5, 5.7.14 СП 22. Т. е. для водонасыщенных оснований проверка по 1ГПС выполняется при обнуленном фи. Если сцепление С1 мало, то эта проверка легко станет критичной. Так что не надо 1ГПС игнорить.

Если строить на торфах - то до опрокидывания вообще не дойдет.
А в указанных пунктах по обнуленное фи вообще речи нет, при обнуленном фи - нужно строить плоты и понтоны, а не фундаменты.

[ingt]

Сообщение от vanAvera по обнуленное фи вообще речи нет

Сопоставьте формулы п. 5.7.11 и п. 5.7.14.

[vanAvera]

Сообщение от ingt Сопоставьте формулы п. 5.7.11 и п. 5.7.14.

Зачем? Это вы от опрокидывания перешли к слабому водонасыщенному грунту и пытаетесь одновременно в нем обнулить и фи и це, превратив в жидкость.
Такой грунт и по p<R не пройдет, даже с нагрузками по 2ПС, и не придется мучиться с формулами по 1ПС.