[Иван 80]

Добрый день. Скажите пожалуйста как найти статический момент сдвигаемой части сечения брутто для сечения из двух спаренных двутавров если известны табличные значения этих показателей каждого из них. Для вычисления по формуле (29) СНиП II-23-81. Огромное спасибо!

[Ильнур]

Сообщение от Lev_37 Ильнур! Загляните в пост 21 и поймете как делают расчёты знающие сопромат.

На посту 21: тау~Q\(h*t). Это даже точно соответствует формуле (41) СНиП "Стальные конструкции". Вывод формулы я снес за непонятностью. И еще раз - это для двутавра.
На посту 38 Вы сравнили хрен с пальцем:

Для прямоугольного сечения ...

Для деревянного круглого изгибаемого бревна о расчетах на сдвиг (а именно скалывание вдоль волокон) уместно говорить при приближении размеров бревна к L/D=6,5 (для сосны II сорта). Про разумность расчета стальной двутавровой балки вообще молчу.
guliaevskij:

сопромат, термех, и строймех я проходил отдельно

А надо бы начинать с теории упругости.
Отсеченная часть - на практике это половина сечения балки (если сечение симметрично), т.е. верхняя половина сдвигается относительно нижней. Почему именно на половине проверяем - потому что там наибольшее тау. Для всех упомянутых рядом сечений. Вообще, считайте все по СНиПам, видите какой разрыв между сопроматом и нормами проектирования.

[Stierlitz]

Сообщение от Ильнур Вообще, считайте все по СНиПам, видите какой разрыв между сопроматом и нормами проектирования.

угу. как бы меня тут плохому не научили...

[Ильнур]

Сообщение от guliaevskij угу. как бы меня тут плохому не научили...

Тут ошибки конечно бывают, а как же иначе, но т.к. народу много и народ любит указывать на ошибки, эти ошибки почти всегда исправляются, а дискуссии, предложения и споры дают очень много, и главное - ускоренно.
Вот Вы например, можете сделать практически вывод: чтобы изгибом расколоть бревно, оно должно быть весьма короткое, иначе успеет сломаться.
Вариант: дрова колоть можно не только топором или колуном, но и кувалдой. Для этого чурбан должно лежать на двух опорах по концам и бить надо поперек и аккуратно посередине, но сильно....

[Vitaly Bilozir]

А если длинное, а приличные сосредоточенные силы вблизи опор?

[Yuzer]

Сообщение от Vitaly Bilozir А если длинное, а приличные сосредоточенные силы вблизи опор?

Offtop: По башке даст

[Vitaly Bilozir]

Если кувалдой! Точно!

[Lev_37]

Для познания истины провел статистичекую обработку геометрических характеристик прокатных профилей двутавров и швеллеров в части соотношения к=Sx/Wx и пришел к выводу, что с точностью +/- 2% можно принять:
- для двутавров по ГОСТ 26020-83 к=0.564;
- для двутавров по ГОСТ 8239-89 к=0.572;
- швеллеры по ГОСТ 8240-97 к=0.582.
К выводу обобщенной формулы определения касательного напряжения в центре тяжести сечений при воздействии поперечной силы Q и размерах проката h- высота полного сечения, t - толщина стенки:
к=Sx/Wx=Sx*h/(2*Jx)=(Sx/Jx)*(h/2), откуда (Sx/Jx)=2*k/h.
Формула tau:
tau=Q*Sx/(Jx*t)=Q*2*k/(h*t).
Касательные напряжения:
В двутаврах по ГОСТ:
26020-83 tau=1.128*Q/(h*t);
8239-89 tau=1.144*Q/(h*t)/
В швеллерах по ГОСТ 8240-97:
tau=1.164*Q/(h*t).
В прямоугольных сечениях из дерева или металла:
tau=1.5*Q/b*h.

[Vitaly Bilozir]

Нормально, Lev! Знаете, вспомнил 80-й год, 3 курс. Первые два практ. занятия по сопромату. 5 примеров на 5-6 операций на логарифмической линейке (калькуляторов тогда еще почти не было, а японские были очень дорогими). Неправильный ответ ( точность - до третьего знака после запятой) - уже не пять, а шесть примеров на следующем занятии. Все это препод. делала, чтобы приучить студентов к точности инж. расчетов.
Это я просто касательно к теме. А разные приблизительные расчеты хороши, думаю, для прикидки, когда человека вывели в поле только с карандашом и бумагой, и надо что-то оценить либо прикинуть. Я так думаю.

[Ильнур]

Сообщение от Vitaly Bilozir Если кувалдой! Точно!

Не совсем точно. Расчет на смятие поперек волкон не произведен, и возможно, кувалда застрянет в полене .
А вот еще фишка, для расслабления:

[Vitaly Bilozir]

Фишка почему-то не хочет открываться. Уточняем: расчет на смятие при действии одной из разновидностей динамической нагрузки - ударной, которую наши нормы (и исследователи, которые их формируют) незаслуженно игнорируют.

[Ильнур]

Сообщение от Vitaly Bilozir Фишка почему-то не хочет открываться.

Это я включил рисунок в текст, а сам рисунок удалил. После того как включил. Но видимо по ссылке так же удаляется. Может модераторы могут это легко восстановить, ведь загрузка была. А то рисунок дома.

[Ник_Ник]

guliaevskij:
Статический момент любой плоской фигуры относительно центра тяжести этой фигуры равен нулю. Именно это обстоятельство используют для нахождения положения центра тяжести любого сечения. Применительно к сдвигающим усилиям в изгибаемой балке максимум их будет в центре тяжести сечения. Поэтому находят статический момент относительно центра тяжести всего сечения именно половины сечения, лежащей по одну сторону от нейтральной оси, причем не важно какой. Значения обоих половинок равны по модулю, но имеют разный знак, в сумме – 0, потому что см. предложение №1.
Николай.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от Ильнур Это я включил рисунок в текст, а сам рисунок удалил. После того как включил. Но видимо по ссылке так же удаляется. Может модераторы могут это легко восстановить, ведь загрузка была. А то рисунок дома.

Значит либо окно было закрыто досрочно, либо сбой связи. Восстановить рисунок модераторы не могут. Да и администратор тоже.

[Stierlitz]

Сообщение от Ник_Ник guliaevskij: Статический момент любой плоской фигуры относительно центра тяжести этой фигуры равен нулю. Именно это обстоятельство используют для нахождения положения центра тяжести любого сечения. Применительно к сдвигающим усилиям в изгибаемой балке максимум их будет в центре тяжести сечения. Поэтому находят статический момент относительно центра тяжести всего сечения именно половины сечения, лежащей по одну сторону от нейтральной оси, причем не важно какой. Значения обоих половинок равны по модулю, но имеют разный знак, в сумме – 0, потому что см. предложение №1. Николай.

ага. спасибо за комментарий

[Ильнур]

Загрузил заново рис. на п. 89.

[Stierlitz]

чото рисунок то не загружается... невидно

[Ильнур]

Ну теперь-то видно? Кажется, я нажимаю не ту "сохранить изменения"...

[Vitaly Bilozir]

Не, ну Ильнур - молодец, грамотный инженер! Без вопросов! Вот, казалось бы, элементарный сопроматовский вопрос, а какие дискуссии вызвал! Но все же, и Lev - не лыком шит! О чем мы спорим, братцы, ведь все ясно! Упрощенные методы расчета - очень важны для прикидки, а потом все равно нужно очень скурпулезно считать, анализировать и т.д. А, если заказчик тупой, тугосум, дебил и т.п., что очень даже часто бывает, то его надо доить, и не фиг экономить его деньги! ( Хотя эти деньги, что чаще всего бывает, - не его, а те, которые заработаны нашими отцами и дедами!) Но все равно!!!! Надо доить!!! Надежнее будет! Главное, чтобы прикидочные расчеты не ввели нас, инженеров, в минус по разным параметрам!

[Lev_37]

Vitaly Bilozir

Упрощенные методы расчета - очень важны для прикидки, а потом все равно нужно очень скурпулезно считать, анализировать и т.д.

Согласен с Вами на все 100% и, если упрощенный метод близок к точному в пределах+/-5%.

Главное, чтобы прикидочные расчеты не ввели нас, инженеров, в минус по разным параметрам!

Для этого нужно быть Инженером, умеющим предвидеть следствия и последствия на основе приобретенного практического и инженерного опыта.

Не, ну Ильнур - молодец, грамотный инженер! Без вопросов!

Стоит оценить его выкладку в посте 89:
1. Проверка правильности расчета по формуле Ильнура: tau=21000/(40*0.7)=750кг/см2, а не 800кг/см2.
2. По точной формуле СНиП:tau=839кг/см2 (совпадает с расчетом Ильнура)
3. Отклонение от истины dt=(839-750)/839=0.106 или 10.6%, а не 5% как посчитал Ильнур.
4. По СТО АСЧМ 20-93 толщина стенки двутавра 40Б2 - 8мм, а не 7мм.
Можно ли рекомендовать эту формулу (tau=Q/(h*t)) для практического применения?
По формуле, рекомендуемой мной для двутавров: Q=1.128*Q/(h*t)
- по СниП tau=21000*663/(23706*0.8)=734кг/см2
- по моей формуле tau=1.128*21000/(40*0.8)=740кг/см2
- разница dt=(740-734)/734=0.008 или 0.8%

[Ильнур]

Сообщение от Lev_37 1. Проверка правильности расчета по формуле Ильнура: tau=21000/(40*0.7)=750кг/см2, а не 800кг/см2....

Разницы принципиальной нет. Я лично на глаз проверяю степень приближения к черте. Если черта далека, зачем статмоменты искать-вычислять?

По СТО АСЧМ 20-93 толщина стенки двутавра 40Б2 - 8мм, а не 7мм.

Да в глазах уже рябит от этих ненужных исканий-вычислений статмоментов. Вот видите какой вред от этого - ошибка.