[bivis333]

Добрый день! При выполнении расчета пришлось задавать нелинейные элементы - а именно одностороннюю связь. Но после выполнения расчета оказалгось, что SCAD категорически отказывается считать РСУ. КАК можно заставить его сосчитать РСУ вкупе с нелинейными элементами???

[Разработчик]

sv4

Хочу заметить, что ни над кем я не издевался, если когото я и обидел, то прошу прощения. Старался привлечь внимание всех, в том числе и разработчиков, к тому, что такая основопологающая вешь, как КОМБИНАЦИИ ЗАГРУЖЕНИЙ (РСУ) вобщем как не называй выполнены из рук вон плохо. Хорошо бы разработчики програмного обеспечения уделили этому вопросу более пристальное внимание. Тем более, что я использую лицензионный софт (по крайней мере в большинстве случаев) Другое дело, что в западных програмных продуктах дело обстоит еще хуже. Как справедливо упоминал ранее Маэстро, РСУ - это отличительная черта советской инженерной школы.

Никто, а из разработчиков в теме вроде только я, и не обижался, под...ку, конечно понял, но, дело в том, что если б Вы попросили расчитать с такими данными балку или колонну, а не раму - проблем бы не было. Там все комбинации (и даже с учетом попролетного комбинирования временных нагружений) строятся и с графами там не с графами (графы - это всего-лишь технологический прием), а выпуклая оболочка строится и по ее вершинам проводятся расчеты. Кстати, при желании и с перераспределением моментов на опорах - т.е. типа нелинейные (позволю себе смайлик).
Пропустил место, где maestro упоминал, что "РСУ - это отличительная черта советской инженерной школы", но это несправедливо. В DIN18800 (стальной) комбинирование, конечно попроще нашего, но есть, а в EUROCODE оченна даже такое же, только коэффициенты другие.
Другое дело, что все это комбинирование и для НИХ и для российских программ мы вставляли только в расчеты элементов (балки, колонны, сечения и т.п.), но не в КЭ программы расчета конструкций и тому есть причины, большая часть из которых - объективные, т.е. исходящие из интересов большинства пользователей.

Дмитрий

Замечательно! Просто все нужные мне расчеты из СТАТИКИ я могу формализовать и запрограммировать сам (в том же MathCAD, без особых затрат времени) под свои нужды и получить от этого даже какое-то моральное удовлетворение (чего нельзя сказать про приобретение за деньги неудобной и/или глюкавой программы).

Ключевое здесь все нужные мне расчеты. Флаг в руки и вперед за моральным удовлетворением. Только там (в СТАТИКЕ) есть много такого, что Вам не запрограммировать (т.к. лекции были с пивом на льду), но кому-то другому оно нужно. Набор задач и очередность их создания исходят из пожеланий наших пользователе, опросов на семинарах и т.п. А про глючность... опыт показывает, что 19 из 20-ти подозрений пользователей на ошибку программы при разборе оказываются ошибками пользователей, а на 20-й следует быстрое исправление-патч-перепоставка. Про удобство мы тут с Вами бодались некоторое время назад и, помнится, Вы признали свою ошибку, причиной которой было просто изначальное нежелание работать с этой программой, т.к. это не приносит морального удовлетворения.

Составление такого списка (в моем представлении) есть немалая работа (ведь надо что-то и предлагать!), а вот в актуальности (и полезности) оной есть сомнения...

"Они сами не знают чего они хочут" (М. Зощенко)

[Ярослав]

>>AlfF1

По нормам необходимо учесть частичные загружения в каждом пролете. Для плоской рамы в 20 этажей и предположим в 4 пролета это уже 80 загружений. Разумеется если в задании на проектирование не записано, что нагрузка распределена равномерно. Но ведь такое никто не напишет, под монастырь никому не охота. Если проектировать без учетов... В принципе вполне нормально. Только попробуй это объяснить товарищам в экспертизе. Расчет они проверить обычно не могут, а вот схему запросто.

[Ярослав]

>>Разработчик

Кстати, сейчас теория упругости в курсе подготовки инженеров-строителей отсутствует. А раньше ее проходили? Вопрос так, для общей эрудиции.

[Разработчик]

Маленький наблюдизм по флейму:
вошел новый человек AlfF1 с практичным, как и у maestro подходом. Ткнул в "Профиль", оказалось как и maestro - проектировщик. Посмотрел профили их оппонентов - не указано, что проектировщики. Подозреваю, судя по сказанному, занимают промежуточное положение: на жизнь приходится зарабатывать проектированием, но для морального удовлетворения пишут программы.
"Улыбнитесь, вас снимает скрытая камера"

[Разработчик]

Кстати, сейчас теория упругости в курсе подготовки инженеров-строителей отсутствует. А раньше ее проходили? Вопрос так, для общей эрудиции

Не ко мне вопрос. Я выпускник МЭИ. Но, судя по пиву на льду, по крайней мере в некоторых - проходили.

[sv4]

2Разработчик
какие уж тут шутки, в данный момент, контора где я тружусь, занята проектирования металлургич. завода.
краны там ездють по 100т а подкрановые балки высотой под 3 метра, так что вопрос совсем не праздный. тоннаж металла ... мама не горюй.

[Дмитрий]

Сообщение от Разработчик про глючность... опыт показывает, что 19 из 20-ти подозрений пользователей на ошибку программы при разборе оказываются ошибками пользователей, а на 20-й следует быстрое исправление-патч-перепоставка

Это отчасти верно, но, наверняка знаете такую программерскую шутку: "правильная" программа должна работать только на машине автора и только в его присутствии
Опять же, программа должна уметь указать юзверю на его ошибочные действия, а не падать при каждом неловком телодвижении...

Сообщение от Разработчик Только там (в СТАТИКЕ) есть много такого, что Вам не запрограммировать

Приведите пример! Хотя, возможно, СТАТИКА уже далеко ушла от приснопамятного ПРУСКа (хотя вряд ли...)
С пивом, знаете ли, можно запрограммировать оч-чень многое!

Сообщение от Разработчик Про удобство мы тут с Вами бодались некоторое время назад и, помнится, Вы признали свою ошибку, причиной которой было просто изначальное нежелание работать с этой программой, т.к. это не приносит морального удовлетворения.

С точки зрения логических построений все может быть безупречно, а в практическом использовании глупыми людьми - ан нет, не удобно!
Потом, при пользовании таких утилитарных программ постоянно натыкаешься на заборы, ибо разработчик оных (то бишь Вы) в лучшем случае прочитал СНиП и формализовал его прямые указания,
которые дают лишь общую конву и не охватывают целые классы реальных ситуаций, многие из которые решаются не "дословно", но аналогично...

Сообщение от Разработчик Посмотрел профили их оппонентов - не указано, что проектировщики. Подозреваю, судя по сказанному, занимают промежуточное положение: на жизнь приходится зарабатывать проектированием, но для морального удовлетворения пишут программы

Один местный модератор тоже ба-а-альшой любитель психоанализа
Однако, доктор, может Вам принести полную историю болезни?

[p_sh]

AlfF1

знаю конструктора который монолитные дома (до 20 эт) без ветра считает, и нагрузки от наружных стен загоняет в постоянную по перекрытию (равномерно распределенную)
спросил - почему. а он мне - если характеристики грунта с коэффициентом 1,4 берем так по сравнению с этим ветер и стены - ловля блох, а основание играет свою роль (видимо много бо'льшую) в распределении усилий в каркасе.
(ваш способ мне нравится больше, потому как по неопытности склонен к большей точности)
перекрытия он считает на полную равномерно-распределенную, в РСУ (т.к. СКАДом) все постоянное. (для подбора арматуры)
стены и перегородки(массивные) уже выделяет как линейные нагрузки, но перегородочные распределенные тоже задает.
_______________________________
однако п.1.1 руководства по расчету статически неопределимых ж.б. конструкций, наводит на размышления.

ув. коллеги. Как эту бяку учесть (ползучесть и все такое) :?: в расчете плит

[Разработчик]

Потом, при пользовании таких утилитарных программ постоянно натыкаешься на заборы, ибо разработчик оных (то бишь Вы) в лучшем случае прочитал СНиП и формализовал его прямые указания, которые дают лишь общую конву и не охватывают целые классы реальных ситуаций, многие из которые решаются не "дословно", но аналогично...

Ндя... Если Вы под прямыми указаниями имели в виду что-то типа 1.10 (СНиП 2.03.01-84), то именно такого рода прямые указания мы старались реализовать, охватывая целые классы реальных ситуаций, многие из которые решаются не "дословно", а если что-то типа 3.15-3.21, то мы их даже не читали, т.к. используем другие подходы, для которых это частный случай. Так что Вы опять голословны и предызяты.

Приведите пример! Хотя, возможно, СТАТИКА уже далеко ушла от приснопамятного ПРУСКа

Да хотя бы "простейшую" 400-ю из приснопамятного. Расчитать требуемую арматуру для произвольного полигонального сечения и с пачкой силовых факторов от кучи нагружений.

[Ярослав]

>>Разработчик

Ну а если все таки опять вернуться к РСУ. Для линейной постановки введете расчет по всем сочетаниям указанным в СНиП или нет?

Если введете, то я сильно задумаюсь о покупке. Пока-же мы в Лире.

[maestro]

Ярослав


Все ваши архипростые и канонические примеры, а равно и ссылки на СНиП очень хорошо подходят для проектирования балочек. Ну... 3 балочек... Ну... 5 балочек... Как учил Дядя Федор, чтобы что-то ненужное продать, нужно что-то ненужное купить. ТАк и с РСУ. ЧТобы его полноценно анализировать и что-то полезное получать, нужно провести глубокую работу по раскидыванию различных нагрузок по различным загнружениям. В частности для плит в отдельное загружение тогда придется выкинуть нагружение КАЖДОГО квадратика плиты между четырьмя колоннами во ВСЁМ здании временной нагрузкой в отдельное загружение. Берем какое-нить условное небольшое здание... ну... скажем пролетов 5х5.... да этажей 10 в высоту.. Захотим поиграться временной... 5*5*10=250 загружений. Еще есть вопросы? Если где-то есть маньяки, которые будут такое делать, то пусть делают. Вот они потом и будут делать РСУ для всего этого. А у меня простите, врмени нет и здравый смысл не полволяет. Не такой уж большой эффект дает разница во временных, чтобы с этим мучацца. Поэтому- временная приклдаывается на все перекрытия и сразу. А уменьшение пролетного момента соседними пролетами- это конечно мило, но по моим практическим исследованиям не имеет сколько-нибудь значительного влияния. Вот и все. Я специально исследовал этот вопрос в свое время, поэтому так уверенно говорю.


Впрочем то что Вы всего лишь исполнитель-расчетчик снимает с Вас ответственность за незнание следущего:


Я очень давно не исполнитель-расчетчик. Моя работа ближе к работе главспеца. Добрая половина посетителей сего форума так работает- молодые ноги под какой-нить старой уважаемой опытной задниц... простите главным конструктором, который уже не очень, честно говоря вникает в мелочи. Просто по возрасту. Время такое, знаете, ли.


То есть как хочешь, но в ж/б каркасе по любому нужно оценивать дикое количество загружений. Скорее аналитически типа... "Так это отпадает, это будет явно меньше, здесь у нас тем-то тем-то вопрос закроется и т.п. Это составление расчентых схем. Не решение. В решении их я полагаю Вы гораздо компетентнее меня.


Сударь- чем вы в жизни занимаетесь? Вы себе представлете разницу между 250 загружений на моделирование 1/4-1/3 полной нагрузки и реальной жизнью- или нет? А если нет- почему изволите учить кого-то, кто понимает, что 250 загружений- гроб любому расчету? И почему вы думаете судить человека, которого в глаза не видели и ни единой его расчетной схемы не видели? Но при этом постоянно пытаетесь поддеть- то простой расчетчик, то расчетную схему не составит. Начните лучше с себя и таки разберитесь, почему для гражданского железобетона без динамики, РСУ- бессмысленен. А также- почему алгоритм сортивки не решает проблемы РСУ.


За это отвечает главный конструктор. Который Вас по голове бьет


Бьет за слово "экономия", позволю себе напомнить. Количеством загружений он, мягко говоря, не интересуется.


Вы видимо полагаете, что я абсолютно не знаком со СНиПом 2.01.07-85*. Так я знаком, и знаю также, что для сооружений которые я проектирую действует следующий пункт.

"6.2. Ветровую нагрузку следует определять как сумму средней и пульсационной составляющих.

При определении внутреннего давления wi, а также при расчете многоэтажных зданий высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п. 6.5), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать."


Вообще-то это была шутка. Просто перед этим вы попытались меня учить прописной истине, что РСУ нужен для землятрясение, хоть перед этим я написал что РСУ нужен для любой динамики. Ну так и я себе позволил сарказм.
Меня этот пункт не всегда защищает. Свечки у меня повыше будут. Поэтому пульсация для меня- не пустой звук. Вот тут и нужны РСУ. Хотя все равно для анализа нагрузок на фундаменты желательно иметь РСН. Получается- задаешь РСУ. Считаешь. Оцениваешь надбавку на пульсацию, вводишь такой коэффициент на ветер- и анализируешь фундаменты по РСН.


Самое главное он в вопросах постановки задач разбирается. Вы похоже этим особо похвастаться не можете.


Если бы я задачи ставить не умел, то тем более и решить бы не смог. Однако ж решаю. Целый ряд интересных практических задач. Почему теперь и не особо заморачиваюсь с кучей мелочей- просто потому что в свое время уже набаловался с ними и понял, что ничего они не дают ощутимо полезного, а время отнимают.

А Стрелец-Стрелецкий.... Блин... напрягаю память... Ааааааааа..... Вспомнил.... Дык этож жыж не совсем поддержка.... Это жыж уважаемые люди Сказал тоже мне... Ну- давай к нему... Он кандидатскую в свое время писал именно про РСУ. Вот позвони ему и предложи свои услуги по написанию блока сортировки пузырем Потом расскажешь, чем все закончилось, ага?

Теперь о тоне и прочем. Вас задевает мой тон? Это ознает 1) он достиг своей цели 2) теперь вы можете оценить, как меня раздражаете вы, когда предлагаете Лировцам, к примеру, писать для них пузыря, когда заранее, только потому что человек уже не ищет себе лишних проблем навешиваете ярлык типа "простой расчетчик". Я, к сожалению не имею счастья быть знакомым с вами лично и пока не особенно оценил ваши знания в МКЭ-анализе и вообще по конструированию, потому как на эти темы мы мало общались. Пока что я сужу по тому, что вижу. А я вижу перед собой абсолютное непонимания целого ряда сложностей в написании расчетного строительного ПО при довольно высоком апломбе и самомнении. Простите, если обидел, но из этого я делаю только один вывод- автор таких постов просто еще слишком молод, рьян и не очень понимает реальные проблемы. Сколько вам лет по паспорту при этом- меня не волнует. Когда-то и я был в таком состоянии. Но с тех пор утекло много воды и я благодарен отделу сопровождению Лиры за то, что они меня научили собой и дали вообще по крайней мере понимание уровня сложности некоторых задач. Посему я уже не пишу посты, подобные вашим. А поэтому и могу дать вам только один совет- не хотите, что бы собеседники вели себя с вами, как с мальчишкой- не ведите себя как мальчишка. Тогда, я думаю, все поправится и довольно быстро.


p_sh


А что там расказывать? РСУ не визуализируешь и конструкцию не оценишь. Поэтому для анализа глазами все равно нужен РСН. А если у тебя всего 8-10 загружений.... да максимум (с розой ветров на 8 направлений)- 8 РСНов- то зачем платить больше и еще заводиться с РСУ???? Есть динамика- Есть РСУ. Нет динамики- нет РСУ. Это ессно для гражданского железобетона. Вдобавок у РСУ есть страшный недостаток- невозможно оценить усилия по расчету РСУ. Т.е. глазом не окинешь, на коленке не прикинешь, элемент, резко отличающийся от соседей по нагрузкам не найдешь с первого взгляда, усилия не оценишь... Это плохо.. Вреней, не то чтобы плохо... Но это- как полет по приборам. Задал таблицу- получил арммирования. Усилий- не видел толком. А РСН- полет, когда землю видишь. Ты видишь, на какие усилия армируются колонны. Ты их пощупал, посмотрел, оценил. Вот и все. Поэтому без РСН (как в Мономахе)- трудно. Хотя я вполне поманию, что есть обширнейшие классы инженерных задач, где РСУ- самое простое средство анализа конструкции. Но это- не гражданский железобетон

[mikt]

Как я понимаю в старке следующий подход к определению сочетаний усилий на которые расчитывается сечение элемента.
Пусть у нас есть N, Mx, My. Тогда мы строим в 3 х мерном пространстве множество точек, соответствующее всевозможным сочетаниям нагружений. Затем расчитываем элемент только на те сочетания, которые лежат на внешней поверхности получившегося тела. Точки которые лежат внутри тела, в рассмотрение не принимаются. Если силовых факторов больше 3x, то пространство уже n мерное, но идея таже. Получается долго, но надежно.
В лире также составляются всевозможные комбинации нагружений. А сечение элемента рассчитывается на сочетания вызывающее максимальные напряжения в крайних волокнах по какой-то там теории прочности. Получается быстро и тоже надежно.
В евронормах всевозможные сочетания расписаны в более явном виде (что-то вроде пост.+0.8*времен.+0.4*снег.) и нужно составить все эти комбинации и дальше все как у нас: хочешь считай на все, хочешь отфильтровывай лишнее (см. про старк и лиру)

[Дмитрий]

Сообщение от Разработчик Да хотя бы "простейшую" 400-ю из приснопамятного. Расчитать требуемую арматуру для произвольного полигонального сечения и с пачкой силовых факторов от кучи нагружений

В общем виде (произвольное сечение, произвольное армирование) такая задачка совсем не простая (так ли много программ считает такие вещи?), но, думаю, при желании решабельная (я бы исходил из деформационной модели сечения). К тому же, на многие случаи есть простые "рецепты".
То, что это реализовано в Вашей программе - хорошо, но а если, скажем, мне надо посчитать ж/б сечение с жесткой арматурой (швеллер, двутавр)?

Сообщение от Разработчик Если Вы под прямыми указаниями имели в виду что-то типа 1.10 (СНиП 2.03.01-84), то именно такого рода прямые указания мы старались реализовать, охватывая целые классы реальных ситуаций, многие из которые решаются не "дословно", а если что-то типа 3.15-3.21, то мы их даже не читали, т.к. используем другие подходы, для которых это частный случай. Так что Вы опять голословны и предызяты

Вот это-то и настораживает, что на одни положения СНиПа разработчики попросту забивают (я не имею ввиду п.3.15-3.21), другие - обходят стороной. В частности - поперечное армирование в плитных ж /б конструкций, расчет трещиностойкости и кручения 3D-балочных ж/б элементов, нет единого мнения по "размазыванию" продольной арматуры в плитных конструкциях и т.д.

В свете предудущего спора о нужности РСУ (ИМХО, абсолютно пустого) я не призываю к слепому следованию букве закона, но к решающей роли здравого смысла как главного арбитра...

mikt
Что интересно, в stark/MicroFE расчет РСУ и арматуры в балках производится намного медленнее, чем в ЛИРЕ и СКАДе.

[AlfF1]

Сообщение от Ярослав >>AlfF1 По нормам необходимо учесть частичные загружения в каждом пролете. Для плоской рамы в 20 этажей и предположим в 4 пролета это уже 80 загружений.

Сообщение от maestro Если где-то есть маньяки, которые будут такое делать, то пусть делают. Вот они потом и будут делать РСУ для всего этого. А у меня простите, врмени нет и здравый смысл не полволяет. Не такой уж большой эффект дает разница во временных, чтобы с этим мучацца. Поэтому- временная приклдаывается на все перекрытия и сразу.

вот maestro уже ответил...все верно время-деньги

Сообщение от Ярослав Только попробуй это объяснить товарищам в экспертизе. Расчет они проверить обычно не могут, а вот схему запросто.

Хм..экспертиза, конструкции уже через пару дней после выдачи
частенько бывают выполненными..и знаете как то с экспертизой никогда не бывает проблем

Сообщение от p_sh знаю конструктора который монолитные дома (до 20 эт) без ветра считает, и нагрузки от наружных стен загоняет в постоянную по перекрытию (равномерно распределенную) спросил - почему. а он мне - если характеристики грунта с коэффициентом 1,4 берем так по сравнению с этим ветер и стены - ловля блох, а основание играет свою роль (видимо много бо'льшую) в распределении усилий в каркасе. (ваш способ мне нравится больше, потому как по неопытности склонен к большей точности) перекрытия он считает на полную равномерно-распределенную, в РСУ (т.к. СКАДом) все постоянное. (для подбора арматуры) стены и перегородки(массивные) уже выделяет как линейные нагрузки, но перегородочные распределенные тоже задает. _______________________________ однако п.1.1 руководства по расчету статически неопределимых ж.б. конструкций, наводит на размышления. ув. коллеги. Как эту бяку учесть (ползучесть и все такое) в расчете плит

точность задания данных в расчет зависит от того с какой точностью вы хотите получить результаты!, если наружные стены заменять распределенной то перемещения может быть и будут близки к реальным, а вот, например, нагрузка на крайние колонны будет занижена. А вот ветер не учитывать по моему слишком а как же перемещения? или там ядро 20х20 м с толщиной стен 600 при размерах здания 30х30? :wink: упрощенные расчеты конечно можно делать, если таких сооружений пришлось посчитать штук 20 уже это уже серия получается, но вот у нас архитекторы изгаляются как могут и каждое здание индивидуально

По поводу нелинейности расчета плит:
когда-то давненько была у нас проблемка с провисшей плитой безбалочной пролетом более 7 м (хорошо подвесные потолки спасли )
и тогда были выполнены (впервые наверное у нас) нелинейные расчеты таких плит с разными пролетами. Были сделаны выводы, что упругие перемещения (полученные в той же Лире) нужно увеличивать путем введения повышающего коэф-та равного 3-4 в зависимости от пролета, обычно мы всегда берем 4 и уже эти перемещения с учетом нелинейности сверяем с нормативными......
А потом вышел СП 52-101-2003, где в п.5.1.13 определяется модуль упругости бетона при длительном действии нагрузки, который зависит от коэф. ползучести, так вот в среднем он в 3.5 раза меньше начального модуля упругости.....
НО вот мы не учитываем ползучесть при расчетах по прочности, у кого какие мнения будут по этому поводу?

[p_sh]

не учитывать ползучесть бетона - это смело!, потому как это свойство бетона, приводящее к определенным изменениям в работе конструкции. По моей неопытности, думаю что ползучесть неучитывать нельзя. Нужен большой практический опыт (видимо наиболее большой накоплен в НИИЖБ, и они говорят - учитывать!).
Сравнивая расчеты балок по деформациям в Арбате (СНИП 84г) и допустим в нормкаде (СП2003) - получаем аналогично. Видимо то о чем раньше в НИИЖБ умалчивали, причесали под общемировые стандарты в СП.
как сказал один д.т.н. по ж.б.: "консттрукция сначала стоит, а потом ??"(цитата неточная).

[Ярослав]

>>AlfF1

вот maestro уже ответил...все верно время-деньги

Ну лично мне с этим товарищем вопрос в принципе ясен. Мне приходилось после подобных счетоводов неучитывающих возможность раздельного загружения конструкции усиливать. Я не против, платили хорошо . Но это в промке. Если подобное будет в граждане (элементарное здание библиотеки с нормативной нагрузкой 500)... Чего-то я предпочитаю жить в старых зданиях

Я как-бы предпочитаю проверять, пусть ручным расчетом (а обычно в арбате) многопролетную балку как однопролетную в худшем варианте загружения, а затем аппроксимирую армирование (это в том случае если считаем арматуру в середине пролета). Ну и кроме всего прочего предпочитаю плоские расчетные схемы (если есть возможность конечно), они дают дополнительный запас из-за неучета пространственного перераспределения усилий. В них выполнить анализ всех загружений возможно, а главное не пропустишь критического сочетания.

[maestro]

Ярослав



Ну лично мне с этим товарищем вопрос в принципе ясен. Мне приходилось после подобных счетоводов неучитывающих возможность раздельного загружения конструкции усиливать. Я не против, платили хорошо . Но это в промке. Если подобное будет в граждане (элементарное здание библиотеки с нормативной нагрузкой 500)... Чего-то я предпочитаю жить в старых зданиях


А мне уже учить приходилось и не таких маститых на словах. И приходилось пуганым умникам рассказывать, почему хватит копаться в мелочах и от паранойи лечиться надо- уже проект выдавать пора. И проектировать приходилось огромные корпуса. НИче- стоят... Причем сдавали все вовремя всегда. Не в последнюю очередь из-за того, что расчет делался быстро и качественно и про 250 загружений никто себе голову дурью не забивал.


Я как-бы предпочитаю проверять, пусть ручным расчетом (а обычно в арбате) многопролетную балку как однопролетную в худшем варианте загружения, а затем аппроксимирую армирование (это в том случае если считаем арматуру в середине пролета). Ну и кроме всего прочего предпочитаю плоские расчетные схемы (если есть возможность конечно), они дают дополнительный запас из-за неучета пространственного перераспределения усилий. В них выполнить анализ всех загружений возможно, а главное не пропустишь критического сочетания.


И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?! Так вы оболочки, стало быть, как при царе Горохе, к рамам сводите???? Ну... тогда удачи... Прикольно... Я-то думаю- что в меня этим пунктиком так тычут яростно.... Все понятно.. Чтож- делайте как знаете. К сожалению я так делать не могу, потому что мои задачи рамами не решаются.


p_sh



не учитывать ползучесть бетона - это смело!


Это не смело- это жизнь. Сложность расчетной модели банальной десятиэтажки вам будет такой, что света белого не взвидите. И ни один заказчик денег на это не даст. Поэтому- это все учитывается опосредовано. Конструктивными нормами. Понижающими коэффициентами на материал, повышающими- по нагрузке. Все в сумме это и дает, что по советским нормам вполне можно запроектировать в большинстве случаев надежно работающую конструкцию и без всех этих изысков. И уж если говорить о теории, то даже в теории перед ползучестью хорошо бы хотя бы нелинейность посчитать. Причем начать надо с нелинейного массива грунта, посколько его влияние на безопасность эксплуатации конструкции несоизмеримо больше, чем ползучесть бетона в обычной конструкции.[/b]

[p_sh]

ув. maestro!
С большим вниманием выслушаю все ваши рекомендации относительно оправданного упрощения расчетной схемы, только хотя бы с намеком на то, в связи с чем (по какому праву) это упрощение принято.

попробую вам оппонировать, потому как в споре может родиться истина.

предположим:
имеем.
1. составленая схема из стержней и оболочек многоэтажного монолитного здания, достаточно подробная,удовлетворяющая всем задумкам автора(конструктив особенности). 2. задаются загружения, составляются комбинации загружений, производится расчет. (какие коэффициенты назначаются и исходя из каких соображений (снип нагрузки? - какой ваш вариант)

получаем.
1 усилия и армирование по составленным комбинациям.
фактически данное армирование, является отражением одного из вариантов распределения усилий в ж.б. плите и отвечает условиям прочности и трещиностойкости. все в порядке?
ЧТО хочется знать мне как проектировщику. 1 какой запас и по каким факторам (не говорю про надежность - вообще отдельный разговор) имеет данная конструкция в натуре.? (интересно какой запас получит конструкция запректированная по рсу :?: - тоже вопрос)

предлагаю затронуть такую важную тему (запас, надежность) только наукообразнее, не как про КСС.

[/b]

[Ярослав]

Сообщение от p_sh предлагаю затронуть такую важную тему (запас, надежность) только наукообразнее, не как про КСС.

Вы полагаете, что на форуме много людей знакомых с работами Ржаницына, Райзера и др.? У меня почему-то сомнения. Если же не владеть тем аппаратом который есть в их работах, то четкости не будет. Я сам от этого отошел, т.к. аспирантуру давно бросил, но если нужно мини-библиографию из пары книжек написать могу. Дальше уж сами.

[p_sh]

спасибо. Есть достаточно обширный список литературы.

Я бы хотел развить тему хотя-бы в рамках личного опыта, или опыта организаций. Например: в снипе так - но мы считаем так ..., потому что запас сотавляет n% (потому-что ...), а экономия человеко-расчето-дней !!!