[dik-son]

Помогите разобраться, почему жесткое и шарнирное закрепление в приложенных рисунках являются таковыми. Это нам прислал исполнитель раздела КМ, и судя по расчетной схеме в Лире жесткая база это для средних колонн, шарнирная для крайних. Но почему так сконструировали? Вроде столько же болтов, такие же толщины опорного листа...разве что расстояния между болтами отличаются.

[таи]

Сообщение от Ильнур Информация типа "Учет податливости узлов в строительных конструкциях". Есть везде.

Вообще с ума посходили.
Кому это надо лезьте во Framework - там учет пластичности опорных узлов может быть учтен влет, как в линейной постановке так и нелинейной постановке вопроса.

Offtop: Впрочем, остановить здесь на форуме никогда никого не представлялось возможным.

Сообщение от таи ... там учет пластичности опорных узлов ...

Offtop: Правильнее было бы сказать "...учет податливости опорных узлов...", т.к. она не всегда бывает пластической

[Ильнур]

Сообщение от таи Вообще с ума посходили. Кому это надо лезьте во Framework - там учет пластичности опорных узлов может быть учтен влет, как в линейной постановке так и нелинейной постановке вопроса.

palexxvlad:

Правильнее было бы сказать "...учет податливости опорных узлов...", т.к. она не всегда бывает пластической...

Конкретно в узле Профессора нет никаких напряжений даже в зоне ПЦ-ПТ. Все происходит красиво-упруго.
Таи, ФрамугеВорке - отличная видимо программа, но надо же понимать, что она схавает ту податливость, которую Вы введете.
Попробуйте определить податливость (численно, в радианах поворота на т*м момента) системы "основание в виде массива грунта вокруг фундамента - тело жб фундамента (желательно с учетом ползучести во времени, понимашь) - подливка - стальныя части + между ними болты, заанкеренные в бетон (непременно учесть затяжку как частичный преднатяг) и что там еще есть . Эта система и есть заделка, вводимая в обычный расчет с нулевой податливостью.
Если после этого останетесь в ясном уме и добром здравии, легко можно ввести эту цифирь в вашу расчудесную программу.
Впрочем, у Вас, думаю, хватит мудрости такими вещами не заниматься.

[таи]

Сообщение от Ильнур Таи, ФрамугеВорке - отличная видимо программа, но надо же понимать, что она схавает ту податливость, которую Вы введете.

А то -.... другой она и не знает.

Сообщение от Ильнур Попробуйте определить податливость (численно, в радианах поворота на т*м момента) системы "основание в виде массива грунта вокруг фундамента - тело жб фундамента (желательно с учетом ползучести во времени, понимашь) - подливка - стальныя части + между ними болты, заанкеренные в бетон (непременно учесть затяжку как частичный преднатяг) и что там еще есть . Эта система и есть заделка, вводимая в обычный расчет с нулевой податливостью. Если после этого останетесь в ясном уме и добром здравии, легко можно ввести эту цифирь в вашу расчудесную программу.

Непременно попробую, но пока обдумываю, как это сделать то все - поизящнее.

Сообщение от Ильнур Впрочем, у Вас, думаю, хватит мудрости такими вещами не заниматься

Не-а... не хватит ума -..... сейчас весна - на форуме у многих наблюдается обострение.
Раз голландцы умеют это делать, то мы то чем хуже...

[Ильнур]

Сообщение от таи ...Раз голландцы умеют это делать, то мы то чем хуже...

Дело не в умении наверно (заставь дурака молиться - лоб расшибет), а в целесообразности таких расчетов.
Думаете, голландцы все конструкции подряд считают с реальными узлами?

[таи]

Сообщение от palexxvlad Правильнее было бы сказать "...учет податливости опорных узлов...", т.к. она не всегда бывает пластической

Забыл ответить,... Вы правы, но с моей точки зрения, удобнее было бы сразу закладывать учет на пластику - останется в пределах упругой стадии работы - это один вариант, перейдет к пластике увидим, что получилось.
Вы правы в своем замечании.

Сообщение от Ильнур Дело не в умении наверно (заставь дурака молиться - лоб расшибет), а в целесообразности таких расчетов. Думаете, голландцы все конструкции подряд считают с реальными узлами?

Разумеется не все, но это тут не причем.
Как говорил ECTcartman - "Пока не владеешь какой - то методикой, то она как бы тебе и не нужна. Но как только ее овладел, то уже сапогом гвозди забивать не будешь". Offtop: (совершенно вольный его пересказ)

Offtop: Слышишь, Ильнур Ильнурович, ты скажи мне, мил человек, ты - лиспами, маму ихнюю, пользуешься или нет - "мучаюся" я от неопределенности с энтим чертовым черчением и сильно. Ни как не могу понять заходить на вираж или только время убью на хрень энту. Отпишись должен буду.

[Ильнур]

Сообщение от таи .. ты - лиспами, маму ихнюю, пользуешься или нет - "мучаюся" я от неопределенности с энтим чертовым черчением и сильно. Ни как не могу понять заходить на вираж или только время убью на хрень энту. ..

Лиспами не пользуюсь, т.к. не владею. Не владею потому, что жизнь не заставила - с черчением в автокаде я как-то не испытываю дискомфорта. Народ вовсю накручивает автокад, каких-то невиданных высот достигает, но на выходе имеется одно и то же - лист с чертежом. Многократных повышений качества или производительности не наблюдаю, а вот проблемы с совместимостью при обмене сплошь и рядом. Тут, как говорил Хворобъев, освоил гвоздезабивочную машину - молоток уже вроде неприлично брать в руки. Даже если все время гвоздей-то пара штук
Да что там такого Вам надо-то - поставьте сумматор, прокат - и все. Надо широко использовать объектную привязку, динамическое отслеживание.
А вообще сильно помогает использование старых чертежей - все настроено, подвигал, порезал - и готов новый.

[таи]

Offtop:

Сообщение от Ильнур А вообще сильно помогает использование старых чертежей - все настроено, подвигал, порезал - и готов новый.

Да как бы сам пользуюсь такой системой. Каждый проект, как бы немного лучше предыдущего - хоть на граммульку.
Спасибо. Ильнур.

[Семенов Сергей]

Таи, не посоветуете, где можно найти хоть какое-то руководство по вашей "расчудесной программе". Хочется все-таки "пощупать" программу, вы ее так нахваливаете!

[таи]

Offtop:

Сообщение от Семенов Сергей не посоветуете, где можно найти хоть какое-то руководство по вашей "расчудесной программе". Хочется все-таки "пощупать" программу, вы ее так нахваливаете!

Руководство в help.
Я не расхваливаю - просто благодарен нонешнему ETCartmanу.
Он ввел ее, как бы в практику на форуме, - она в общем то проста до безобразия.
Но при желании может делать вполне приличные "весчи". Кроме того, она сделана как раз по руке практикующего инженера, что очень удобно, Так как есть очень интересные фичи, отсутствующие в тяжелых пакетах.
Очень хорошо продуман материал по выводу графического материала и его анализу.
http://members.ziggo.nl/wolsink/

Есть тема задавайте там вопросы - буду отвечать по мере своих скромных знаний....
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=7937

[Семенов Сергей]

Таи, спасибо!
Попробую ознакомиться, хоть непривычно на "нерусском". Вопросы будут - задам!

[Just Dream]

Добрый день. В небольшом навесе (5,5 х 3,5 м) хочу стойку закрепить на закладной детали, которая находится в перекрытии. Стойка выполняется из. кв. тр.150х5. Труба вариться встык к опорной плите, а затем плита ,по контуру, обваривается уже к закладной. Усилия N-0.9 тс, Q-0.8 тс, М- 1,2 тс*м. Можно ли принять такой узел жестким/?

[Fedor888]

Я считаю базу (шарнирную) следующим порядком: делаю 2 схемы каркаса с жестким креплением опор и с шарнирным. Из схемы с жестким опиранием беру моменты в базе, из шарнирной беру усилия в элементах каркаса для их проверки. Продольные усилия как правило не сильно отличаются и я выбираю для расчета базы большее значение. Потом считаю базу любой конфигурации болтов и траверс из условия прочности опорной плиты таким образом, чтобы она воспринимала продольную силу но при добавлении момента начинала деформироваться (то есть не проходить по прочности).
В Вашем случае мне кажется нужно создавать именно шарнирную базу, чтобы не передавать момент на плиту. Соответственно подбирайте толщину и габариты опорной плиты так чтобы она не воспринимала момент -1,2 (но нужно проверить все элементы навеса при шарнирном опирании). Не забудьте проверить плиту перекрытия на продавливание.

[Just Dream]

Сообщение от Fedor888 Я считаю базу (шарнирную) следующим порядком: делаю 2 схемы каркаса с жестким креплением опор и с шарнирным. Из схемы с жестким опиранием беру моменты в базе, из шарнирной беру усилия в элементах каркаса для их проверки. Продольные усилия как правило не сильно отличаются и я выбираю для расчета базы большее значение. Потом считаю базу любой конфигурации болтов и траверс из условия прочности опорной плиты таким образом, чтобы она воспринимала продольную силу но при добавлении момента начинала деформироваться (то есть не проходить по прочности). В Вашем случае мне кажется нужно создавать именно шарнирную базу, чтобы не передавать момент на плиту. Соответственно подбирайте толщину и габариты опорной плиты так чтобы она не воспринимала момент -1,2 (но нужно проверить все элементы навеса при шарнирном опирании). Не забудьте проверить плиту перекрытия на продавливание.

на плиту я и не боюсь передавать момент.Вопрос будет ли он передаваться? От толщины опорной плиты(её деформации) это будет зависить?

[Fedor888]

Если прочность опорной плиты обеспечена при действии момента, прочность пластины закладной детали тоже, прочность швов сварки стойки к плите и плиты к закладной детали, а так же прочность сечения стойки в месте прикрепления, то момент конечно будет передаваться, а деформации всех элементов в узле будут отсутствовать (те узел будет жестким)

[eilukha]

Если прочность опорной плиты обеспечена при действии момента (...) узел будет жестким

- а если: центрально-сжатая стойка с жёсткой базой (для снижения расчётной длины) имеет плиту базы с размерами не превышающими габариты сечения колонны. Толщина плиты достаточна для передачи продольной силы на бетон, бетон так же способен воспринять давление от плиты. Будет ли такая база жёсткой?

[Fedor888]

выходит что будет, до той степени до которой сможет воспринимать момент (например от случ. эксцентриситета) без деформаций. При двухветвевых колоннах базы ветвей по серии такими и проектируются (не выходящими почти за грань колонны). Узлы считают жесткими.

[eilukha]

которой сможет воспринимать момент (например от случ. эксцентриситета)

- но стойка же центрально-сжатая.

При двухветвевых колоннах базы ветвей по серии такими и проектируются (не выходящими почти за грань колонны). Узлы считают жесткими.

- из из плоскости? В плоскости - без разницы - это ферма.

[Fedor888]

В любом случае - шарнир - возможность поворота узла. Каким способом возникнет поворот - другое дело (деформации, конструктивные мероприятия, или что то еще). Конкретно деформации могут возникнуть в любой части составляющей узел - колонне, базе, траверсе, швах сварных , бетоне подливки, болтах и т.п. и узел перейдет в шарнирный. Если прочность и недеформативность всех этих элементов обеспечена при расчетном моменте то узел жесткий.
На примере можно посмотреть на свободно стоящий загруженный верт. силой кирпичный столб . Он же никак не закреплен в основании. По идее он долден упасть так как из предположения что внизу шарнир - то схема превращается в механизм, но он стоит. И стоит потому в реальности его расч. схема - консоль с заделкой в уровне его опоры. А заделка образуется из -за давления от нагрузки и собственного веса столба под его подошвой. Это на мой взгляд и есть принцип разделения узлов на жесткие и шарнирные.

[eilukha]

Если прочность и недеформативность всех этих элементов обеспечена

- недеформативностью обычно в рабочем проектировании как-то пренебрегают.