[Алиса Селезнева]

Помогите если можно в определение расчетной длины металлической колонны коробчатого сечения высотой 9м в плоскости и из плоскости фермы, узлы прилагаю. Одноэтажное , однопролетной здание,24х60м, шаг колонн 4м, связи по фермам в верхнем и нижнем поясе и профлист покрытия создают жесткий диск по покрытию, вертикальные связи по колоннам не предусмотрены.

[Ильнур]

Сообщение от Варанчик Все читаю, читаю, какой-то предельный случай вы рассматриваете.

Тут рассматриваются разные случаи. И в основном простейшие. Для выяснения алгоритма. Алгоритма для произвольной системы.

В практической задаче я бы не стал вообще считать стойки связанными и поддерживающими друг друга.

Ну и зря - практические задачи бывают и вовсе не простые.

Определил бы Мю стоек отдельно

Интересно, это как? Типа мю=2? Игнорируя раскос? А если есть раскосы, а внизу шарниры? Странная позиция...

все сверх пошло бы в запас

Почему в запас-то? Тут 100500 раз показали, что это не так.

без всяких влияний друг на друга

И попасть на цугундер. Вот как думаешь, для чего табл. 31 в СП дана? Оттого что безнаказанно можно игнорировать взаимовлияние?

Мы же не блох ловим.

Речь не о точности вообще. А об алгоритме определения мю.

[румата]

Сообщение от Ильнур Не понял ничего. Причем тут РАМЫ вообще? Какие-такие рамы в натуре?

Я говорю о рамах, приведенных в последнем вложении из #897. Одна свободная, другая - точно такая же, только несвободная. Для обеих посчитаны мю через "анализ высших форм".

Сообщение от Ильнур Можно применить любое мю>1,42, и это безопасно. Но зачем?

Можно, но не любое, а мю=1,97, полученное из "анализа высших форм".

Сообщение от Ильнур Т.е. нафег такая метода, и зачем ее пропагандировать?

Никто такую методу не пропагандирует. Перекрестись и "попей кофе". Я просто пытаюсь показать, что нет ничего опасного в определении мю через "анализ высших форм". Применять или не применять такой подход решит каждый сам для себя.

Сообщение от Ильнур Ничего страшного, для таких случаев у нас есть голова. Мы исключим флагшток.

Ну да, теперь вы будете "исключать" флагшток, включив голову. А когда я говорил об исключении из рассмотрения ФПУ подкоса в двухсотых номерах сообщений, то чуть ли не был подвергнут четвертованию. Как же так? Ведь флагшток это ЧАСТЬ СИСТЕМЫ!

[Ильнур]

Сообщение от румата ...Можно, но не любое, а мю=1,97, полученное из "анализа высших форм"....

Зачем 1,97, если вернее мю=1,42? Причем 1,42 получено максимально простым образом. Странная позиция...
Кстати, научные эксперименты в некорректной программе (лира, завышающая КЗУ при ослаблении) до добра не доведут. На данный момент все численные результаты, что выложены тобой в этой теме, под сомнением.

[румата]

Сообщение от Ильнур ...научные эксперименты в некорректной программе (лира, завышающая КЗУ при ослаблении) до добра не доведут. На данный момент все численные результаты, что выложены тобой в этой теме, под сомнением.

Так и отлично, что под сомнением. Кому надо - проверят в "корректной" программе альтернативно "корректным" методом. Ну а если найдут ошибку - ничего страшного, буду им благодарен.

[Ильнур]

Сообщение от румата ... надо - проверят в "корректной" программе альтернативно "корректным" методом. ...

Уже проверено: мю=1,42. А не 1,97.
П.978:

получить 0.7 вместо 0.83 - так же безопасно

Это что за заявление? Применив 0,7 вместо 0,83, мы же имеем перегруз. Т.е. цугундер. Например при условной гибкости 3 для сечения типа b по табл. Д.1 СП мы будем иметь фи выше на ~16%. Естественно, побор сечения по завышенному фи приведет к соответствующему перегрузу. 16% в данном случае - это много, и не допустимо.
А вообще речь о принципе. 1,97 вместо 1,42 - это в запас, но недопустимо большой - по той же таблице при тех же исходных - 34% меньшее фи. Это много, и недопустимо.
Поэтому принципиально неверно и опасно ковырять высшие формы.

[Варанчик]

Сообщение от Ильнур Типа мю=2?

Да, Мю=2.

Сообщение от Ильнур А вообще речь о принципе. 1,97 вместо 1,42 - это в запас, но недопустимо большой

Эт мы скатимся к тому, какой запас недопустимо недопустимый?
Возьмем крайний пример, что при аварии по каким-то причинам балки, связывающей две стойки, не стало. Мю какое должно быть, чтоб стойки не потеряли устойчивость? 1,42? Или все же 2, чтоб хотя бы стойки устояли, а не посыпалось все как карточный домик башен близнецов. Понятно, что перерасход. Но где грань необходимого запаса? Экономически, коненчо лучше брать 1,42. Поэтому в СП это и отражено.

[румата]

Сообщение от Ильнур Это что за заявление? Применив 0,7 вместо 0,83, мы же имеем перегруз. Т.е. цугундер.

Это заявление указывает на нелепость "правильного" Лейтесового мю=0.83 для правой стойки несвободной рамы. Совершенно же очевидно, что для несвободной рамы мю правой стойки 0.7(оно же и получено из "анализа высших форм") и никакое не 0.83.Т.е. в данном случае мы имеем дело с консолью с закрепленной от бокового сдвига "башкой" в чистом виде. Применение при проектирование мю =0.7 абсолютно безопасно в таком случае.

Сообщение от Ильнур Поэтому принципиально неверно и опасно ковырять высшие формы.

Ничего опасного, а "верно/неверно" - понятие слишком уж относительное. В нашем деле, если неверно "взапас" - значит верно. Конечно, запас должен быть разумным(типа 3.5 вместо 1.4)

[Ильнур]

Сообщение от румата ... мы имеем дело с консолью с закрепленной от бокового сдвига...

Что-то все смешалось в кучу.
Мы вроде разговаривали про последнюю схему. Где для правой мю=0,86 при загружении только правой.
Насчет завешенных мю по СКАД - это уже говорилось 100500 раз - они тем больше, чем "менее нагружен" элемент. В этом ничего опасного.

"верно/неверно" - понятие слишком уж относительное.

1,42 и 1,97 - это конкретное соотношение.

Сообщение от румата ... запас должен быть разумным(типа 3.5 вместо 1.4) ..

Это не заданный запас, а показатель недогруженности.
А вот задавать 1,97 вместо 1,42 - это умышленный запас.
СКАД для схемы на п.809 дает мю=2 и мю=2, как для равноустойчивых. Ты же на п. 827 заявляешь об:

.... отсутствие равноустойчивости стоек и 2-х кратную "ошибку" в определении расчетной длины правой стойки.

Ты не знаешь уже, что и воткнуть в ответ на п.809. Последняя схема показывает, что ты получил 1,97 вместо 1,42.
Думаю, если порыть схему с какой-то там несвободной рамой, результат будет тоже бледным - видимо там СКАД с ходу дает 0,83. Ты видимо получаешь через ..опу высшие формы 0,7. Если это так, то все верно - СКАД своим 0,83 (вместо 0,7) просто показывает недогруженность. Проверка по 0,83 вместо 0,7 не даст ничего плохого. Скажем, 0,83 против 0,7 лучше, чем 1,97 против 1,42 примерно в два раза. Вот и все "прелести" поформенного анализа.
Причем принцип выбора подходящей формы для произвольной системы никак не систематизирован и ничем не обоснован. Такой путь - путь к цугундеру.
Мой путь - путь надежности и гарантий. А некоторые неудобства на этом пути мы преодолеем не менее мудрыми телодвижениями.

[румата]

Сообщение от Ильнур СКАД для схемы на п.809 дает мю=2 и мю=2, как для равноустойчивых. Ты же на п. 827 заявляешь об: Цитата: .... отсутствие равноустойчивости стоек и 2-х кратную "ошибку" в определении расчетной длины правой стойки. Ты не знаешь уже, что и воткнуть в ответ на п.809.

Да, я не точно выразился в п. 827. Я же специально взял слово "ошибка" в кавычки, чтобы потроллить твое горячее желание показать абсурдность "применения анализа высших форм" к системе с подогнанными к равноустойчивости стойками через применение стали С375. И дураку понятно, что для равноустойчивых стоек нет смысла применять дополнительный высокоформенный анализ. По-хорошему, нужно было написать

.... отсутствие равноустойчивости стоек и 2-х кратную относительную "ошибку" в определении расчетной длины правой стойки.

Это видно из анализа распределения удельной энергии. Если бы стойки были действительно равноустойчивыми, то распределение энергии было бы по ним одинаковым.

Сообщение от Ильнур Думаю, если порыть схему с какой-то там несвободной рамой, результат будет тоже бледным - видимо там СКАД с ходу дает 0,83.

Так "порой", только не какую-то, а туже самую, только несвободную. Вообще она "порыта" в #900. И "порыта" правильно.

Сообщение от Ильнур Если это так, то все верно - СКАД своим 0,83 (вместо 0,7) просто показывает недогруженность.

Да кому она нужна эта "недогруженность"? Без анализа чувствительности игра в недогруженность - гадание на кофейной гуще норовящее привести к тому самому "цугундеру".

Сообщение от Ильнур Причем принцип выбора подходящей формы для произвольной системы никак не систематизирован и ничем не обоснован. Такой путь - путь к цугундеру.

Ошибаешься. С систематизацией форм для произвольной системы все просто.
Есть два основных типа форм потери устойчивости:
- местная или локальная(потеря отпорности системы происходит вследствие выпучивания преимущественно в пределах длины какого-либо одного элемента без изменения положения точек сопряжения элементов)
-общая или глобальная(система теряет отпорность вследсвие глобального бокового сдвига или/и закручивания сопровождающегося смещением всех точек сопряжения элементов за исключением опорных)
Есть два основных типа систем(рам):
- свободная
- несвободная
Определения для каждой из них можно найти в нормах.
Так вот стойки несвободных рам теряют отпорность только по локальным формам независимо от баланса сил в системе. А стойки свободных рам теряют отпорность по глобальным формам(с учетом боковой свободы "башки") так же независимо от баланса сил в системе. Эта закономерность наглядно показана в той самой табличке см. вложение.
Теперь вернемся к "анализу высших форм" и "недогруженностям". Недогруженность по отпорности является причиной искажения "равноустойчивого значения" свободной длины и опредлеяется распределением потенциальной энергии. Это с одной стороны. Математически нетрудно получить все виртуальные ФПУ с таким распределение потенциальной энергии при котором каждый из элементов системы мог бы считаться "догруженным". Это с другой стороны. Остается только свести все вышесказанное воедино(с учетом минимального значения КЗУ для каждой из высших ФПУ) ради избавления от понятия "недогруженность" чуждого одновременно понятиям нормативного поэлементного проектирования стоек методом расчетных длин и нормативной проверки ПГ.
Остается один нюанс. Высшие ФПУ стоек свободных рам могут быть, как преимущественно локальными, так и общими. Это можно считать издержками трансцендентности решения задачи на собственные значения применительно к анализу чувствительности по устойчивости. С общими формами все понятно - бери мю для наиболее чувствительного элемента и применяй к норме. А "локальные" мю стоек свободных рам, определенные по высшим формами , ради исключения "цугундеров", разумно привести к "общим" мю путем деления на к-т соответствия из таблички. Делать это необходимо на том основании, что в свободных рамах стойки не могут терять устойчивость локально. Точность определенного таким способом мю напрямую зависит от " чистоты локальности" высшей формы, но снижение такой точности всегда будет идти в запас надежности.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Ильнур Мой путь - путь надежности и гарантий.

Хороший был бы путь, если бы не было необходимости каждый раз выдумывать дополнительное мю для проверки ПГ.

Сообщение от Ильнур А некоторые неудобства на этом пути мы преодолеем не менее мудрыми телодвижениями.

Да и под такими телодвижениями следует понимать ничто иное, как тот самый, но немного сокращенный"анализ высших форм". Т.к. при исключении "слабенького" элемента первой становится одна из последующих высших форм.

[Ильнур]

Сообщение от румата ... И дураку понятно, что для равноустойчивых стоек

Так равноустойчивы или нет? Ты уж как-то определись.

с подогнанными к равноустойчивости стойками через применение стали С375

Для упругого анализа ПОФЕГ, какое там R. А С375 для конкретики, чтобы ты не начал "подкреплять" упругие результаты через ...опу ДР.

Если бы стойки были действительно равноустойчивыми, то распределение энергии было бы по ним одинаковым.

Это твои эротические фантазии. Но коих и зиждется вся эта ненаучная постановка.

"порыта" правильно.

Раз правильно, то правильно. Получили 0,83 вместо 0,7 - неплохо. В запас. Причем 0,7 я принимаю на веру.

Да кому она нужна эта "недогруженность"?

Она нужна всем практикующим проектировщикам, которым мю нужно здесь и сейчас.

Без анализа чувствительности игра в недогруженность

Чем выше мю, тем недогруженнее элемент. Все элементарно. Это не гадание, а математический результат.

..норовящее привести к тому самому "цугундеру".

Не то чтобы норовящее, а НЕ ПРИВОДЯЩЕЕ априори, согласно теории. Уже 1005 00 раз говорю, и ты сам прекрасно знаешь, что мю не будет занижено НИКОГДА.

С систематизацией форм для произвольной системы все просто.

Ну-ну. То "нет научной основы", то "все просто".

Есть два основных типа форм потери устойчивости: - местная или локальная... -общая или глобальная...

Это известно каждому пионэру, и из этого ничего такого не следует.

Есть два основных типа систем(рам): - свободная - несвободная

А вот это в корне неверно, применительно к произвольным системам. Я уже приводил абракадавру одну - так вот, это не рама вовсе, и о какой-то "свободности" речи не может быть. Конечно, начитавшись книг про именно рамы, можно и на рамах замкнуться. В конечном итоге любая система, имеющая связь внешним миров, несвободна. Да и из этого тоже ничего такого не следует.

Недогруженность по отпорности является причиной искажения "равноустойчивого значения" свободной длины и опредлеяется распределением потенциальной энергии.

Из этого тем более ничего не следует.

Математически нетрудно получить все виртуальные ФПУ с таким распределение потенциальной энергии при котором каждый из элементов системы мог бы считаться "догруженным".

Вот тут нужно четко определить, как математически связаны "потенциальная энергия" и "свободная длина". "...каждый из элементов системы мог бы считаться" догруженным" - на каком конкретном основании считаться? Где зависимости?

Остается только свести все вышесказанное воедино(с учетом минимального значения КЗУ для каждой из высших ФПУ)

Т.е. разработчики программ до 2017 года просто не догадывались, что надо лишь "свести" это с тем, и подарить Человечеству счастье? А вот пришел Румата, и шас начнется...

ради избавления от понятия "недогруженность"

чуждого одновременно понятиям нормативного поэлементного проектирования

Так то не чуждого - в СП есть случаи, когда недогруженные элементы имеют мю БОЛЬШЕЕ, чем наиболее нагруженный.

нормативной проверки ПГ.

А вот для проверки по ПГ по идее ПГ достаточно взять мю, вычисленное при отдельном нагружении элемента. ПГ - это суть ограничение прогиба, а не выгиба.

Остается один нюанс. ....зависит от " чистоты локальности" высшей формы...

Ага, ага. Как в анекдоте про "что такое "нюанс".

Хороший был бы путь, если бы не было необходимости каждый раз выдумывать дополнительное мю для проверки ПГ.

Я же говорю - придумать мю для ПГ - раз плюнуть. Ну если ОЧЕНЬ торопишься, бери 2 - и гарантия в кармане. Надежность первична, экономичность вторична. Никакие контраргументы, вплоть до неизбежности глобального потепления, не принимаются.

Сообщение от румата Да и под такими телодвижениями следует понимать ничто иное, как тот самый, но немного сокращенный"анализ высших форм"

А вот и нет. Вообще не воспринимаем всякого рода нераспознанные взаимосвязи между величинами "энергий", "умягчений", "чувствительностей" и КЗУ.

Сообщение от румата ... при исключении "слабенького" элемента первой становится одна из последующих высших форм.

Когда в руках молоток, все кажется гвоздем.

[румата]

Сообщение от Ильнур Так равноустойчивы или нет? Ты уж как-то определись.

Конечно не равноустойчивы. Но близки к этому сосотянию. Из анализа энергетического постпроцессора видно, что одна стойка явно удерживающая, а другая толкающая. Я понимаю, что ты пытался максимально близко подогнать стойки к состоянию равноустойчивости, поэтому и говорю, что для равноустойчсивой системы нет смысла применять анализ высших форм. Но даже если его применить, то получается та же двойка, а не 1,6, как кто-то здесь говорил.

Сообщение от Ильнур Это твои эротические фантазии.

Голословное обвинение.

Сообщение от Ильнур Чем выше мю, тем недогруженнее элемент. Все элементарно. Это не гадание, а математический результат. ...Не то чтобы норовящее, а НЕ ПРИВОДЯЩЕЕ априори, согласно теории. Уже 1005 00 раз говорю, и ты сам прекрасно знаешь, что мю не будет занижено НИКОГДА.

Откуда ты узнаешь, что мю для какого-то конкретного элемента завышено, а для какого-то не завышено. Где гарантия, что когда-то кто-то не попутает эти элементы местами? Схемы же не все элементарно простые, как рассматриваемые в этой теме.

Сообщение от Ильнур Она нужна всем практикующим проектировщикам, которым мю нужно здесь и сейчас.

Недогруженность без анализа чувствительности не очевидна. Я имел ввиду именно это.

Сообщение от Ильнур А вот это в корне неверно, применительно к произвольным системам. Я уже приводил абракадавру одну - так вот, это не рама вовсе...

То, что ты приводил - это твои фантазии. Тема про расчетные длины металлических колонн, насколько я помню. Колонна - часть рамы. Рама может быть свободной или несвободной.

Сообщение от Ильнур Вот тут нужно четко определить, как математически связаны "потенциальная энергия" и "свободная длина". "...каждый из элементов системы мог бы считаться" догруженным" - на каком конкретном основании считаться? Где зависимости?

Расчетная длина с потенциальной энергией не связана напрямую. Распределение энергии дает понимание о "догруженности"/чувствительности конкретного элемента. А для "догруженного" элемента свободную длину можно считать не завышеной.

Сообщение от Ильнур Т.е. разработчики программ до 2017 года просто не догадывались, что надо лишь "свести" это с тем, и подарить Человечеству счастье? А вот пришел Румата, и шас начнется...

Нет, не так. Должно быть так: Разработчики программ до 2017 года просто не догадывались, что надо лишь автоматизировать в СКАДе "метод Ильнура" и подарить Человечеству счастье. Причем счастье это, по заверению автора метода, - гарантированно безопасное, избавляющее Человечество от необходимости думать предохранения путем применения альтернативных методов.

Сообщение от Ильнур Так то не чуждого - в СП есть случаи, когда недогруженные элементы имеют мю БОЛЬШЕЕ, чем наиболее нагруженный.

Есть. Это чисто экономический ход. Хочешь проверим на досуге?

Сообщение от Ильнур А вот и нет. Вообще не воспринимаем всякого рода нераспознанные взаимосвязи между величинами "энергий", "умягчений", "чувствительностей" и КЗУ.

Это я уже заметил. Вы мало чего вообще воспринимаете, хотя мне думается, что вы разом просто прикидываетесь, что не воспринимаете.

[Бахил]

Offtop: Одни об истине и вере спор ведут,
Других сомнения "учёные" гнетут...
Но тут выходит страж и громко возглашает:
"Путь истинный, глупцы, лежит ни там ни тут!"
Омар Хайям.

[B0RGiR]

Возвращаясь к подкосной схеме (см. вложение), имеем мю нижней части колонны по первой форме = 13.26 .
При всём неуважении к "анализу по высшим формам", но в данном случае, без преобразования жесткостей, для "недогруженной" колонны мю будет численно наиболее верным по первой из высших форм, не отвечающих за потерю устойчивости подкоса.
Надо просто отличать формы с локальной потерей устойчивости и общей, где уже никакой "поформенный анализ" и другие шаманства не уместны.

[Бахил]

Offtop: ЁКЛМН
Нет "локальной формы потери устойчивости".
Не надо умножать сущности.
Пора уже этот балаган закрывать.

[Ильнур]

Сообщение от румата Конечно не равноустойчивы. Но близки к этому сосотянию. Из анализа энергетического постпроцессора видно, что одна стойка явно удерживающая, а другая толкающая.

Вот этот энергоанализ тебя до цугундера доведет. Я же 100 раз сообщил: схема специальная, когда оба мю=2. Параметры подобраны на грани перехода.

Я понимаю, что ты пытался максимально близко подогнать стойки к состоянию равноустойчивости

Ну а фуле тада?

Где гарантия, что когда-то кто-то не попутает эти элементы местами?

Кто-то не может попутать - СКАД определит и сообщит номер элемента с наименьшим КЗУ.
А

Тема про расчетные длины металлических колонн, насколько я помню.

Б

Схемы же не все элементарно простые, как рассматриваемые в этой теме.

А лишь частный случай Б. Научное решение для Б должно проканать для А в обязательном порядке.

Нет, не так.

У меня малолетний племянник по такому принципу спорит.

Разработчики программ до 2017 года просто не догадывались, что надо лишь автоматизировать в СКАДе "метод Ильнура" и подарить Человечеству счастье.

Дык оно сделано, причем еще на заре. Анализ упругой устойчивости в вычислением длин имелся с самого начала.

Есть.

Вот и все. Круг замкнулся.
B0RGiR

Возвращаясь к подкосной схеме (см. вложение), имеем мю нижней части колонны по первой форме = 13.26

Не нужно делать шарообразные глаза, возвращаясь к 13,5. 13,5 - это нормально для этой схемы. Проблем с этим нет - я лично с ходу вижу, что мю выше чуть ли не на порядок от ожидаемого, и соответственно на столько же колона НЕДОГРУЖЕНА. Я же вот не делаю шарообразные глаза от Вашей СТОЛЬ недогруженной схемы.
А вот как коррелируется полученное через иные способы мю с действительностью, трудно сказать - проверка через "натуральный" расчет при С345 не есть научный метод обоснования.
Бахил

Нет "локальной формы потери устойчивости".

Бахил, мы готовы признать сие. Однако мы просто не понимаем (в силу физособенностей склада определенных субстанций организма), что ты хотел сказать по сути. Не мог бы ты развернуть мысль спетсиально для нас поширше и помягше? Ну штоп до нас дошло таки...

[gorbun]

Я в эту тему даже заходить боюсь. По отдельности все слова вроде понятные, но вот всё вместе у меня никак не укладывается в голове.

Ответьте на простой вопрос: в СКАДе в постпроцессоре для стоек мю вводится для проверки сечения по гибкости? Ну, лямбда = 180-60альфа <=мю*l

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Ну штоп до нас дошло таки...

Возьмём простую балочку на двух опорах. Сколько у неё форм потери устойчивости? 2. Вообще-то 3, но 3-я невычислима.
Посчитаем по скад/лире и т.д. Получим мю.
Теперь разобьём на несколько участков. Получим дополнительно кучу форм и мю. Какое верное?
То же самое можете проделать с консолью.
Характеристики:
EI = 1; l=3.1451593; N = 1.

[румата]

Сообщение от Ильнур Кто-то не может попутать - СКАД определит и сообщит номер элемента с наименьшим КЗУ.

Может. Не у всех СКАД, и на одном СКАДе свет клином не сошелся.

Сообщение от Ильнур Дык оно сделано, причем еще на заре. Анализ упругой устойчивости в вычислением длин имелся с самого начала.

Ничего не сделано. Нет (и не будет) "автоподачи" свободных длин по "методу Ильнура" в постпроцессор проектирования элементов стальных элементов. Нет (и не будет) "автоопределения" "особых"(из функции выгиба) расчетных длин для проверки ПГ. Не расскажешь почему в 2017 году Человечество еще так далеко от счастья? А вообще, если так как ты рассуждать, то разработчиками давным-давно реализован и "поформенный анализ".

Сообщение от Ильнур Вот и все.

Все так все. Проверять, как я понимаю, это "все" прилюдно не будем, а то вдруг ты окажешься не прав.

Сообщение от Бахил Возьмём простую балочку на двух опорах. Сколько у неё форм потери устойчивости? 2. Вообще-то 3, но 3-я невычислима. Посчитаем по скад/лире и т.д. Получим мю. Теперь разобьём на несколько участков. Получим дополнительно кучу форм и мю. Какое верное?

Математически все верные. Но как с этим связано отсутствие существования локальных ФПУ в природе я так и не понял.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Ильнур ...проверка через "натуральный" расчет при С345 не есть научный метод обоснования.

Это еще почему? Как иначе, кроме натурного эксперимента, можно проверить правильность примененных расчетных длин

[Бахил]

Сообщение от румата я так и не понял.

Это понять невозможно - это надо запомнить!

[Ильнур]

Сообщение от румата ... Не у всех СКАД

Это не в тему. Я про именно СКАД. Лира например у тебя врет, и за лиру я не скажу - ея развивали-развивали, и видимо наразвивали. Так же как про все иные 100500 программ, наличествующих в проектном пространстве.

Ничего не сделано.

Я говорю: СКАД с 80-х прошлого имеет выдачу свободных длин по первой форме. Не для красоты это, и не "прикол Перельмутера". А полезный "молоток".

Все так все.

Именно все, как я и сказал:

не чуждого - в СП есть случаи, когда недогруженные элементы имеют мю БОЛЬШЕЕ, чем наиболее нагруженный.

Это не нуждается в проверке. Это факт.

Это еще почему?

Потому что устойчивость в эйлеровой постановке - это действительно задача устойчивости, т.е. бифуркации. ДР - это просто прочностной расчет по деформированной схеме. Критерий потери устойчивости в ДР-ах берется с паталка. Например большие (какие именно???) перемещения, достижение R и прочая лабуда.

Как иначе, кроме натурного эксперимента, можно проверить правильность примененных расчетных длин

"Правильность" гарантирует норма, через "фи". Все уже проверено Ясинским и т.д. Все иное - банальный подгон.
Нам лишь надо ПРАВИЛЬНО решить бифуркационную задачу и произвести геометрическую аналогию. Для получения свободной длины.
Бахил:

Возьмём простую балочку на двух опорах. Сколько у неё форм потери устойчивости?

Как сказал бы Эйлер, безконечное число форм; в пределе - абсолютно устойчивый стержень с мю=0: