[Cfytrr]

Siemens PLM Femap with NX Nastran "Real FEA made easy"




Тема посвящается вопросам, возникающим при работе в среде программного комплекса Femap

Примеры выполнения некоторых расчетов можно посмотреть:
на домашней страничке

на сайте www.iberisa.com http://iberisa.wordpress.com,
Форум (англ.)
Линейный анализ; Нелинейный анализ
Форум на домашней страничке

[Pilot25]

оу, простите, все забываю что новый фемап установил. Выкладываю

[aub]

Помогите разобраться. Из сообщения № 800 скачал модель и добавил к ней... В итоге при анализах (static, nl static, adv.static) fatal errows

Вопрос снят, ошибки нашел, всем спасибо.
Еще такой вопрос: в adv. nl. analize не могу найти case 1, как в nl analize, если он там?

[ьфлы]

aub
поделитесь, а в чем ошибки были?

[aub]

поделитесь, а в чем ошибки были?

1. Удалил и снова сделал гран. условия;
2. Убрал ошибку из функции материала
Однако получил довольно странный результат. Начало пластич. деформации начинается при 70-80% нагрузки, это примерно 25000 Н, или 2,5 тонны. Так ли это на самом деле?

[selega]

Сообщение от aub 1. получил довольно странный результат. Начало пластич. деформации начинается при 70-80% нагрузки, это примерно 25000 Н, или 2,5 тонны. Так ли это на самом деле?

aub, можно выполнить несложный расчет. Сечение Вашей балки по модели bxh=0,08х0,1 м, толщина профиля - 4 мм. Если принять, что профиль задан срединными плоскостями, наружный габарит балки будет 82х102 мм.
Момент сопротивления коробчатого сечения W=82x102^2/6-78x98^2/6=17336 мм^3, или 1,734Е-5 м^3.
Вылет консоли я принял 0,64 м, тогда изгибающий момент М=2,5х9,81х0,64=15,7 кНм.
Напряжения в стенках, перпендикулярных плоскости момента - sigma=M/W=15,7х10^-3/1,734E-5=905 МПа. Это далеко за пределом текучести 330 МПа, который Вы задали для материала профиля.
Приведенные Вами данные по нагрузкам я не проверял, возможно, тут есть какая-то неточность. Но примитивный упругий расчет сечения с наибольшим моментом заставляет задуматься.

[Voyager2007]

В Москве прошла очередная 14-ая конференция пользователей продуктов MSC.
Порадовали новые программные продукты, в частности, SimExpert (будущая замена Patran) имеет новый интуитивный интерфейс и во многом стал похож на Femap,
особенно в работе с сеткой, видимо разработчики кое-что подглядели.
В целом конференция прошла на достаточно высоком уровне.
Во многих докладах присутствовали картинки из Femap.

[Pilot25]

Ну, у кого нибудь получилось сделать примерчик из #1162 с помощью анализа №23 или №22 ? Выкладывайте, если да

[Mdragon]

Voyager2007, меня больше порадовал Marc 2011. Новый интерфейс и опять же, native CAD access. В прошлом году тоже было много докладов в Femap, поэтому я даже удивился, что их пропустили. Некрасиво как-то...

[Voyager2007]

Сообщение от Mdragon Voyager2007, меня больше порадовал Marc 2011. Новый интерфейс и опять же, native CAD access. В прошлом году тоже было много докладов в Femap, поэтому я даже удивился, что их пропустили. Некрасиво как-то...

Пропускали всегда, потому что совсем недавно это был их пакет, и есть много клиентов, которые тогда (до 2005 года) приобрели пожизненные лицензии Nastran for Windows.
Они имеют полное право считать и представлять результаты. Но картинки конечно порой откровенно из нового Femap.
Новый Mentat давно нуждался в изменении, много людей, работающих в Marc в нем давно сидят и их нельзя сбрасывать со счетов.

[Pilot25]

а кто мне объяснит вот что - Siemens разработали Femap... У препроцессора Noran Engineering (NEiNastran) такой же интерфейс, за исключением мелких деталей... Кто у кого списал или был исходный интерфейс какой то? Вот никак не пойму...

[Voyager2007]

30 ноября в Москве будет конференция по CAD/CAM/CAE продуктам Siemens. Информация на официальном сайте. Судя по повестке дня половина докладов про NX.Nastran и Femap. Я записался и скорее всего пойду.

[Cfytrr]

Voyager2007,
Будет возможность получить материалы конференции?

[Voyager2007]

Что дадут приглашенным, заберу Если будет что полезное, найдем путь выложить.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 30 ноября в Москве будет конференция по CAD/CAM/CAE продуктам Siemens. Информация на официальном сайте. Судя по повестке дня половина докладов про NX.Nastran и Femap. Я записался и скорее всего пойду.

Сообщение от Voyager2007 Что дадут приглашенным, заберу. Если будет что полезное, найдем путь выложить.

Это было бы очень кстати

[helpstud]

Имеем торцевую раму. На стойках лежит неразрезной в 2-х плоскостях ригель с уклоном 0.1,
раскрепленный из плоскости распорками в 3-х точках. На него
действует горизонтальная ветровая нагрузка в торец здания (перпендикулярно раме).
Стойки примыкают к ригелю шарнирно В и ИЗ плоскости рамы.
По сути ригель получается не закреплен от кручения вокруг своей продольной оси.
Однако Nastran считает, но в коньковой точке получается шарнир в горизонтальной плоскости (хотя ригель неразрезной) и
эпюра горизонтальных изгибающих моментов неадекватна.
При раскреплении ригеля от кручения (связь 4 - RotX) эпюра становится адекватной, т.е. над опорой в коньке появляется момент.

Почему считает Nastran и получается шарнир вроде догадываюсь, но хочется послушать мнения других.

Картинки: http://helpstud2.narod.ru/svaz4.gif
http://helpstud2.narod.ru/svaz4net.gif

[selega]

Сообщение от helpstud хочется послушать мнения других.

helpstud, Вас не затруднит прикрепить и вторую модель, в которой эпюры адекватны?

[Haas]

Здравствуйте!
Возникла необходимость решить контактную задачу. До этого подобными расчетами не занимался. Ознакомился с информацией по данному вопросу, содержащейся в русскоязычной литературе (Рычков, Рудаков, Шимкович), посмотрел видео-ролики по Femap, почитал данную ветку форума (контакт тут уже обсуждался не раз, почерпнул для себя много нового, спасибо тем, кто делится своими знаниями и опытом ). Но в итоге на некоторые вопросы, ответов не нашел (может искал недостаточно хорошо ):
1) Как я понял из данной ветки форума, для решения контактной задачи очень желательно использовать HEX элементы, TETRA дают не очень хорошие результат; так же узлы элементов в контакте желательно должны совпадать. Но в моем случае разбить все детали на HEX элементы крайне затруднительно. Я решаю линейный контакт. Самой модели сейчас нет под рукой, поэтому набросал простую модельку и по ней хочу задать несколько вопросов. На часть пластины, та что справа, действует давление. Напряжения в зоне контакта меня не интересуют (область 3 на первом рисунке), интересны напряжения в зонах радиусных переходов 1 и 2. Возможно ли при этом использовать TETRA элементы, не получив большой погрешности в интересующих зонах? Имеется также идея рассечь левую часть сборки на 2, и разбить их на HEX (та что будет контактировать с левой пластиной) и TETRA, а затем склеить эти 2 части Glued'ом (рис. 2). Стоит ли вообще так заморачиваться , или TETRA элементы вполне подойдут для такой задачи, либо 2 этих варианта плохи?
2) Возможно ли использовать разную разбивку для двух контактирующих тел: например для правой пластины HEX, а для левой части TETRA (рис. 3) или желательно использовать 1 тип элементов?
3) Насколько высокое влияние на результаты расчетов может оказать несовпадение узлов КЭ на контактирующих поверхностях: когда напряжения интересны в неконтактных зонах 1 и 2; когда важны напряжения в зоне контакта 3 (рис.1).
4) Окажет ли влияние на результаты glued контакт, если он прменен рядом с интересующей зоной концентрации (рис. 4)?
5) Вопрос, не относящийся к контактной задаче. Сколько КЭ (TETRA, HEX) обычно требуется разместить на радиусных переходах (подобных переходам на рис. 1, 4), если требуется получить значения напряжений в данных областях? Вообще есть такое число, хотя бы примерно, чтобы от него отталкиваться? Или только тестирование и еще раз тестирование .

Буду очень признателен за ответы, хотя бы на часть вопросов.

[Voyager2007]

Так много разных вопросов про модель Хорошо
Жаль, что на рисунках не привели хотя бы нагрузку, а то в полной мере задача не ясна. Может быть совсем и не нужно контакт учитывать, если напряжения в этом месте не интересуют. Теперь далее...
1) Если контакт не интересует, то можно использовать и тетра элементы на нем, и вовсе не обязательно иметь совпадающую сетку.
2) По поводу качества сетки: зададут Вам вопрос, а откуда вы знаете, насколько точны полученные результаты? (любимый резонный вопрос профессуры). Если совсем нет опыта в решении этой задачи (новая конструкция и пр.) и неизвестен характер распределения напряжений, то можно выполнить несколько разбиений с разной плотностью сетки и проследить ее влияние на результат. Здесь речь идет о применении тетра элементов второго порядка. Я использую в 90% случаев использую hexa элементы, зная, что 3 элемента по толщине точно не наврут с жесткостью на изгиб. На радиусах концентраторах стараюсь использовать не менее 6-8 элементов (при этом нужно по максимуму сохранить правильную форму). Такого сказать про тетра элементы я не могу (опыта мало ), но встречал, что и тетра второго порядка хорошо врали в местах концентрации напряжений, причем давая как завышенные, так и заниженные значения напряжений. В любом случае можно порекомендовать сделать для себя тестовую задачку с концентратором и покрутить ее с разной сеткой, это очень полезно и этот опыт "упадет" Вам в багаж. Использование малых тестовых примеров - мой постоянный спутник, когда я в чем то не уверен.
3) Использовать разные "фишки" как glued контакт в непосредственной близости от интересующего места я бы не стал, убрал бы подальше.
Вашу задачу однозначно разбил бы на гекса, это примерно пару часов, и стоит того, чтобы повозиться, зато результат будет приемлемым.
Проверить качество сетки можно еще и следующим образом: При просмотре результатов по напряжениям отключить отображение линий сетки, если по чистой картинке изолиний невозможно предугадать (представить) какая сетка у модели, то это успех. То есть результат от сетки не зависит. Гекса элементы дают качественные плавные изолинии, тетра элементы почти некогда такую картину не дают.
4) Если я вижу гекса сетку где-то, то для меня это уровень, значит человек работал с задачей и у меня появляются основания доверять результату, а главное человеку-специалисту. То есть модель (работа) показывает подход (уровень) человека, который ее сделал.

Все вышесказанное сугубо личное мнение, которое вполне может быть и ошибочным.
Удачи!

[helpstud]

Сообщение от selega Вас не затруднит прикрепить и вторую модель, в которой эпюры адекватны?

Просто в этой же модели в коньке добавьте связь 4 (раскрепление от поворота относит. OX, т.е. кручения ригеля) и пересчитайте.

[selega]

Сообщение от helpstud Просто в этой же модели в коньке добавьте связь 4 (раскрепление от поворота относит. OX, т.е. кручения ригеля) и пересчитайте.

Затрудняюсь что-либо сказать. Действительно, наложение связи в одном любом узле двускатного ригеля приводит к "адекватной" эпюре. Но при этом эпюры в стойках отрисовываются в плоскости, перпендикулярной плоскостям действия нагрузки, что само по себе странно.
Может быть, более опытные коллеги подскажут что-нибудь...