[Karim88]

Понимаю что тема не новая, два дня читал что уже есть на форуме, но ответов на свой вопрос не нашел. Хочу узнать у знатоков Лиры, кто разбирался с физ нелинейностью в Лире (у меня стоит Лира 9.4).
Суть моего вопроса: Учитывает ли Лира "выключение" элемента из работы всего сечения при достижении в нем предельных деформаций (или напряжений)? Для каких элементов это доступно и какие законы применять? Мне требуется смоделировать выключение элемента (т.е. напряжения в эл-те должны упасть до 0) при появлении в нем трещины.
Я бьюсь над этим почти месяц, пока ничего похожего на реальность не получил. Похоже Лира не позволяет вовсе это смоделировать, т.к. после разрушения напряжения в элементе все равно сохраняются (материал течет до бесконечности). Откуда напряжения в разрушенном эл-те?
В хелпе вроде сказано, что в выключение элементов из работы предусмотрено в законах №14 и №15, но они не работают с объемными КЭ.
Не знаю понятно ли изложил, но думаю если кто ответит точнее могу сформулировать. Кому интересна эта тема пишите может вместе разберемся (я зашел в тупик и бошка уже кипит).

[Alexij]

сечение 40х40см

Смысл в том, что нужно считать по деформированной схеме, но можно по недеформированной с учетом коэффициентов. Результаты должны быть похожи

Сообщение от Alexij Результаты должны быть похожи

ничего они Вам и нам не должны, это же не металл, а просто допущение...

[Alexij]

palexxvlad, хорошо, а как Вы тогда понимаете эти пункты

Я понимаю эти пункты так:
1. Для расчета по СП-шной деформационной модели нужно принимать усилия вычисленные по геометрически нелинейному расчету.
2. Если нет возможности посчитать задачу в геом. нелинейной постановке, вычисляем коэф-ты и помножаем на усилия из линейного расчета.
Насчет совпадения результатов - они никогда не совпадут(а может даже и не будут близки), т.к. первый способ расчета наиболее точный, нежели второй осредненно-эмпирический, не учитывающий, я уверен, реальную геометрию, жесткось и нагрузки на конструкцию.

[Alexij]

palexxvlad Если, как Вы утверждаете, второй способ неправильный, почему тогда нормы его разрешают?
И кстати похожи, не значит совпадают, погрешность есть всегда. Сам не проверял, но нормам верю

Сообщение от Alexij palexxvlad Если, как Вы утверждаете, второй способ неправильный, почему тогда нормы его разрешают?

Я не говорил что он не правильный, я говорил что он не может быть точным( а погрешность и рамки применения этого метода нормы вообще не оговаривают), раз нормы допускают так делать - значит можно, но сравнивать результаты по обеим способам для гибких конструкций нет смысла.
Кстати расчет по деформационной модели только проверочный, подбор арматуры выполняется обычным способом на заданные усилия.

[Vavan Metallist]

Сообщение от таи Металлисту, иногда физнелин совсем даже и не баловство, а инструмент для исследования существующих конструкций

а я уже ответил на это:

Одна физическая может подойти для определения прогиба плиты, или балки. Но никак для исследования рамы.

В таких конструкциях что в геометрически нелинейной, что в линейной усилия (и напряжения) будут практически однинаковыми. Тоесть на деформации не будут влиять на усилия (и напряжения). А в раме будут. Стально, железобетонной - в любой. Поэтому мы и считаем по СНиПу сжато -изгибаемые элементы на "устоичивость в плоскости действия момента". Это не устойчивость вовсе в привычном для нас виде, это добавочное усилие от момента, возникающего от смещения продольной силы с оси при изгибе стержня.
У вас рама, вы ее исследуете, а это добавочное усилие в учет не берете. Почему-то. Непонятно почему.